ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 февраля 2025 года
Дело №
А33-15489/2022
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2025 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Парфентьевой О.Ю.,
судей: Белан Н.Н., Пластининой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
при участии: от истца (краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Зеленогорский техникум промышленных технологий и сервиса»): ФИО2, представителя по доверенности от 13.05.2024 (до перерыва),
от ответчика (индивидуального предпринимателя ФИО3): ФИО4, представителя по доверенности от 10.03.2020 (до перерыва),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2022 года по делу № А33-15489/2022,
установил:
краевое государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Зеленогорский техникум промышленных технологий и сервиса» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 14.01.2022 № 2022/12 за период с 01.02.2022 по 31.05.2022 в сумме 516 180 рублей 46 копеек, пени за просрочку уплаты арендной платы и коммунальных платежей в сумме 9029 рублей 71 копейка.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2022 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, заявитель, 14.12.2022 посредством информационного сервиса «Мой Арбитр» обратился с апелляционной жалобой.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку подана с нарушением положений статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 23.01.2023.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 апелляционная жалоба возвращена, поскольку заявителем к установленному определением от 21.12.2022 сроку, не представлено доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
06.02.2023 заявитель, посредством информационного сервиса «Мой Арбитр» повторно обратился с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивировав это тем, что 23.01.2023 в адрес суда было направлено электронное письмо, посредством Почта России, с документами во исполнение определения суда от 21.12.2022, однако по независящим от заявителя причинам, указанное письмо не поступило в суд и определением от 25.01.2023, апелляционная жалоба была возвращена.
Определением от 15.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству.
Доводы жалобы, с учетом дополнений к жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, оценкой установленных обстоятельства и представленных доказательств. Заявитель жалобы, считает, что судом первой инстанции не учтено, что сторонами при заключении договора аренды нежилых помещений и оборудования не достигнуто соглашение по существенному условию договора, а именно о стоимости аренды, со стороны ответчика договор подписан с протоколом разногласий. Разногласия сторон в указанной части не урегулированы в установленном порядке, следовательно, договор считается незаключенным, соответственно, он не порождает для сторон спора правовых последствий. Также заявитель жалобы выражает несогласие с отчетом оценки от 10.12.2021 № 215/21, представленного истцом в обоснование размера арендной платы. Считает, что оценщиком использована неверная методика определения размера арендной платы. Также считает, что оценщиком фактически не осуществлялся осмотр оцениваемого имущества.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения, в которых указал на несостоятельность доводов жалобы.
В судебном заседании до перерыва представитель ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. Просит решение отменить и принять новый судебный акт. Поддержал ходатайство о назначении повторно судебной экспертизы.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возразил относительно назначения повторной судебной экспертизы.
После перерыва представители сторон не явились, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение жалобы и дела завершено в отсутствие сторон.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы определением от 21.11.2023 (резолютивная часть определения объявлена 15.11.2023) по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, в связи с чем производство по делу приостанавливалось.
24.01.2024 в Третий арбитражный апелляционный суд поступило экспертное заключение.
Ответчик, не согласившись с выводами эксперт, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы. В обоснование заявленного ходатайства представил рецензии на заключение судебной экспертизы.
В рамках исследования и оценки экспертного заключения судом апелляционной инстанции для дачи пояснений в судебное заседание вызван эксперт ФИО5, проводивший судебную экспертизу. Экспертом в судебных заседания 20.05.2024, 11.06.2024 и 11.07.2024 даны устные пояснений по вопросам суда и сторон, а также представлены письменные пояснения 10.06.2024 (т. 4 л.д.212-215) и 04.07.2024 (т.4, л.д.225-227).
Оценив экспертное заключение в совокупности с пояснениями эксперта, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы в силу следующего.
Исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
По смыслу указанной нормы права, к ходатайству о назначении повторной экспертизы должно быть приведено обоснование того, что выводы экспертов являются необоснованными либо противоречивыми (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы), при производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона и иных нормативно правовых актов.
В качестве оснований для назначения повторной экспертизы ответчику указывает на то, что эксперт ФИО5 является знакомым оценщика ФИО6, проводившей досудебную оценку, и значится в статусе «друга» на ее социальной страничке в группе «В контакте», что, по мнению ответчика, позволяет сомневаться в объективности выводов эксперта в связи с его заинтересованностью.
По данному вопросу эксперт ФИО5 пояснил, что он занимается экспертной деятельностью с 2006 года и знаком практически со всеми экспертами г. Красноярска, многие из них добавлены в социальных сетях в друзья, в том числе и ФИО6 При этом ФИО6 не является хорошим знакомым эксперта ФИО5, она является коллегой по отношении к которой у ФИО5 отсутствуют как приятельские, так и неприязненные отношения.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 Кодекса. При наличии оснований, указанных в статьях 21 - 23 Кодекса, эксперт обязан заявить самоотвод (часть 1 статьи 24 АПК РФ).
Согласно статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт подлежит отводу, если он: при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым; при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля; при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража; являлся судебным примирителем по данному делу; является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от 5 лица, участвующего в деле, или его представителя; делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отвода эксперта в арбитражном процессе является проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.
В рассматриваемом случае доводы ответчика не мотивированы наличием оснований, предусмотренных статьей 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик не представил каких-либо доказательств какой-либо зависимости эксперта ФИО5 (служебной или иной) от сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела.
Сам по себе факт, что эксперт ФИО5, знаком с другим экспертом, проводившим досудебную оценку, не свидетельствует о личной прямой или косвенной заинтересованности экспертов в исходе настоящего дела.
Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о личной прямой или косвенной заинтересованности эксперта в исходе дела, а также не приведены обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности, необъективности и заинтересованности эксперта ФИО5
Эксперт имеет соответствующую квалификацию и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того, в качестве оснований для проведения повторной экспертизы ответчик указывает неправильный выбор объектов-аналогов при использовании сравнительного метода. В обоснование данного довода ответчик ссылается на рецензии полученные ответчиком по собственной инициативе во внесудебном порядке.
Исследовав заключение эксперта в совокупности с письменными пояснениями эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументированно и не допускают двоякого толкования.
Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.
Вопреки доводам ответчика, достаточных оснований полагать, что эксперт ФИО5 по факту проводил экспертизу на основании недостоверных исходных данных, а также при проведении экспертного исследования допустил нарушения методических и нормативных требований, которые повлияли или могли повлиять на результат экспертизы, из материалов дела также не следует.
Оснований полагать, что экспертом избраны ненадлежащие аналоги при установлении рыночной стоимости объектов исследования, не имеется. Экспертом, с учетом месторасположения объектов исследования (объекты располагаются в закрытом административно-территориальном образовании) правильно выбраны объекты-аналоги, верно оценено состояние объектов исследования и правильно определена рыночная стоимость.
Выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта. Несогласие ответчиков с примененными экспертом методами исследования, его выводами само по себе не свидетельствует о неправомерности проведенной в соответствии с требованиями норм действующего законодательства экспертизы.
Представленные ответчиком рецензии, подготовленные по инициативе ответчика, заинтересованного в исходе дела в одностороннем порядке без привлечения истца, являются мнением частного лица, не могут являться доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы; наличие рецензии на заключение эксперта с указанием недостатков заключения не является достаточным основанием для проведения повторной судебной экспертизы по делу, назначение которой является правом, а не обязанностью суда.
Специалист, дающий рецензию, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Подобная рецензия является субъективным мнением третьего лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной судом экспертизы.
В рассмотренном случае не установлено сомнений в правильности и объективности выводов, содержащихся в экспертном заключении, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для проведения по делу повторной экспертизы.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 05.02.2015 за истцом на праве оперативного управления закреплено здание учебного центра площадью 2920,3 м?, расположенное по адресу: <...>.
26.11.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) на основании протокола подведения электронного аукциона от 15.11.2021 № 0119200000121014560-3-1 заключен контракт № 0119200000121014560 на оказание услуг по организации горячего питания, предметом которого является оказание услуг по организации горячего питания в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), и Спецификацией (Приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью Контракта (пункт 1.1 контракта).
На основании пункта 3.2.9 контракта заказчик вправе в соответствии с пунктом 2 части 3.2 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключить с исполнителем договор аренды на предоставление за плату во временное пользование имущества заказчика (производственные площади и оборудования). Объем предоставляемых площадей и количество оборудования необходимого исполнителю для оказания услуг согласовывается при заключении договора аренды. Размер арендной платы за пользование имуществом определяется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Срок предоставления указанных прав на такое имущество не может превышать срок исполнения контракта. Договор аренды заключается в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения контракта.
По условиям пункта 3.4.5 контракта исполнитель имеет право в соответствии с пунктом 2 части 3.2. статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключить с заказчиком договор аренды на предоставление за плату во временное пользование имущества заказчика (производственные площади, оборудование). Объем предоставляемых площадей и количество оборудования необходимого исполнителю для оказания услуг согласовывается при заключении договора аренды. Размер арендной платы за пользование имуществом определяется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Срок предоставления указанных прав на такое имущество не может превышать срок исполнения контракта. Договор аренды заключается в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения контракта.
Министерством образования Красноярского края дано заключение от 14.01.2022 № 75/1/46-75-42 о целесообразности передачи в аренду части недвижимого и особо ценного движимого имущества, находящегося у бюджетного учреждения на праве оперативного управления: комнат № 13-22,25-28, 30-37 общей площадью 263,9 м?, находящихся на первом этаже нежилого здания по адресу: <...>; шкаф пекарский, купольная посудомоечная машина, в целях организации питания обучающихся, сроком с 13.01.2022 по 30.06.2022, с 01.09.2022 по 30.12.2022.
Министерством образования Красноярского края дано заключение от 25.01.2022 № 75/1/46-75-161 о целесообразности передачи в аренду части особо ценного движимого имущества, находящегося у бюджетного учреждения на праве оперативного управления: холодильный агрегат, в целях организации питания обучающихся, сроком с 13.01.202 по 30.06.2022, с 01.09.2022 по 30.12.2022.
Агентством по управлению государственным имуществом Красноярского края дано согласие на передачу имущества в аренду.
Письмом от 11.01.2022 № 13/22 ответчик предложил заключить договор безвозмездной аренды на предоставление во временное пользование имущества заказчика (производственные площади и оборудования) и безвозмездные коммунальные услуги.
Письмом от 13.01.2022 № 7/01-11 истцом в адрес ответчика для подписания направлены, в том числе, проект договор аренды от 14.01.2022 № 2022/12, акт приема-передачи недвижимого имущества, акт приема-передачи движимого имущества.
В соответствии с пунктом 1.1 проекта договора арендодатель передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает объекты необходимого недвижимого (далее помещение) и движимого (далее оборудование) имущества арендодателя для организации готового горячего питания обучающихся по контракту от 26.11.2021 № 011920000021014560: подсобные помещения столовой, комнаты 13-22, 25-28, 30-37, общей площадью 263,9 м?, расположенные на первом этаже нежилого здания по адресу: <...>, РНКИ общий: П12000005238 (Приложение № 1); оборудование (Приложение № 2).
Как указано в пункте 1.3 проекта договора, объекты недвижимого имущества - помещения столовых оборудованы системами коммунальной инфраструктуры (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электро- и теплоснабжение).
Согласно пункту 2.1 проекта договора аренды размер арендной платы в течение срока действия договора определяется в соответствии с Методикой определения размера арендной платы за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности Красноярского края, в отношении которого договор аренды заключается без торгов, утвержденной Постановлением Правительства Красноярского края от 10.07.2012 № 334-п. За аренду имущества в период, указанный в пункте 1.5. договора, арендатор уплачивает ежемесячную арендную плату. Размер арендной платы определяется в соответствии с расчетом (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью договора. Общая стоимость арендной платы права пользования подсобными помещениями столовой общей площадью 263,9 м? за весь период, указанный в пункте 1.5 договора составляет 1 098 456 (один миллион девяносто восемь тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 84 копейки. Общая стоимость арендной платы права пользования кухонным оборудованием столовой за весь период, указанный в пункте 1.5 договора составляет 55 081 (пятьдесят пять тысяч восемьдесят один) рубль 94 копейки.
Арендатором в адрес арендодателя направлен протокол разногласий № 2, в котором указано на несогласие со стоимостью по договору от 14.01.2022 № 2022/12, по мнению арендатора должен быть заключен договор безвозмездного пользования.
Обусловленное договором аренды имущество передано по актам приема-передачи от 14.01.2022.
Сторонами договора подписаны акты об оказании услуг от 17.01.2022 № 0000-000001 на сумму 73 547 рублей 78 копеек на возмещение арендной платы, от 31.01.2022 № 0000-000003 на сумму 7097 рублей 15 копеек на возмещение за коммунальные услуги по фактическому потреблению горячей и холодной волы, водоотведения, от 31.01.2022 № 0000-000004 на сумму 4320 рублей 29 копеек на возмещение коммунальных услуг согласно приложению № 3 к договору аренды.
В письме от 01.03.2022 № 229/03-22 ответчик указал, что в сравнении с доходами от услуг по организации горячего питания арендные платежи и возмещение коммунальных услуг несоизмеримо высокие, ответчик не может выплатить арендные и коммунальные платежи.
Письмом от 12.04.2022 № 75/1/46-75-1552 истцу сообщено о том, что замена договора аренды имущества на договор безвозмездного пользования, отмена оплаты коммунальных услуг и потребляемой электроэнергии являются нарушением условий пунктов 3.2.9 и 3.4.5 заключенного между истцом и ответчиком контракта по организации горячего питания обучающихся от 26.11.2021 № 00119200000121014560.
Претензией от 30.03.2022 № 299/01-11 ответчику предложено оплатить 226 919 рублей 49 копеек задолженности по арендной плате, 8802 рубля 79 копеек пени за просрочку уплаты арендных платежей.
Ответчику повторно предложено оплатить имеющуюся задолженность (письмом от 15.04.2022 № 356/01-11).
Сопроводительным письмом от 11.05.2022 № 410/01-11 в адрес ответчика направлены акты об оказании услуг по договору аренды от 14.01.2022 № 2022/12 по арендным платежам от 01.02.2022 № 0000-000007 на сумму 94 284 рубля 93 копейки, от 01.03.2022 № 0000-000015 на сумму 119 999 рублей, от 01.04.2022 № 0000-000022 на сумму 119 999 рублей, от 06.03.2022 № 0000-000035 на сумму 119 999 рублей; по коммунальным услугам от 28.02.2022 № 0000-000013 на сумму 7 097 рублей 15 копеек, от 28.02.2022 № 0000-000014 на сумму 7 5 538 рублей 41 копейка, от 31.03.2022 № 0000-000020 на сумму 10 135 рублей 06 копеек, от 31.03.2022 № 0000-000021 на сумму 7048 рублей 89 копеек, от 30.04.2022 № 0000-000033 на сумму 9 293 рублей 89 копеек, от 30.04.2022 № 0000-000034 на сумму 7048 рублей 89 копеек. Согласно пояснениям истца акт по арендным платежам от 01.05.2022 № 0000-000035 направлен ответчику с сопроводительным письмом от 11.05.2022 № 410/01-11, а также 05.07.2022.
Претензией от 01.06.2022 № 471/01-11 ответчику оплатить 516 180 рублей 46 копеек задолженности по арендной плате и коммунальным платежам, 32 886 рублей 50 копеек пени за просрочку уплаты арендных и коммунальных платежей.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта заключения между сторонами договора аренды; факта пользования ответчиком переданным истцом имуществом; отсутствия доказательств оплаты ответчиком арендных платежей.
Между тем, по результатам повторного рассмотрения настоящего спора, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор относительно заключения договора аренды.
12.01.2022 ФИО3 подписала договор аренды с протоколом разногласий, где не двусмысленно указала, что с размером арендной платы не согласна.
Пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно статье 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 Кодекса, не применяются.
Таким образом, при заключении договора аренды нежилого помещения существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами для признания такого договора заключенным, являются условия об объекте аренды и размере арендной платы.
Как уже указывалось и не опровергается сторонами, между сторонами не было согласовано в письменной форме условие о размере арендной нежилого помещения.
Условие о размере арендной платы применительно к договору нежилого помещения является существенными (пункт 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2008 № 4483/08), при отсутствии которого договор считается не заключенным.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя жалобы о том, что в данном случае не подлежит применению стоимость аренды указанная в проекте договора аренды, а равно не подлежала взысканию неустойка, предусмотренная договором.
В рассматриваемом случае судом неправильно применены норма права, регулирующие арендные правоотношения (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и не опровергается сторонами, ответчику были переданы нежилые помещения и оборудование, перечисленные в проекте договора и в акте приема-передачи.
Согласно положениям абзаца третьего пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.
Суд не вправе отказать в иске ввиду неправильного указания истцом норм права. Правоотношения, из которых возник спор, и нормы права, подлежащие применению, определяются судом при разрешении спора (пункт 26 Обзора судебной практики ВС РФ от 16.11.2022).
Иными словами, рассматривая дело, суд не связан правовыми доводами сторон и вправе обратиться к закону, подлежащему применению, исходя из фактических обстоятельств дела, определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 по делу № 305-ЭС18-15540).
Руководствуясь вышеизложенной правовой позицией, с учетом установленных фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о безвозмездном пользовании имуществом.
Факт пользования в спорный период имуществом принадлежащим истцу не опровергается ответчиком и подтверждается материалами дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 указанной статьи).
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Исходя из указанных норм, существа заявленных требований и возражений, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.
Принимая во внимание, что между сторонами в спорный период не был заключен договор аренды, в целях установления размера неосновательного обогащения в спорный период, судом апелляционной инстанции определением от 21.11.2024 была назначена оценочная судебная экспертиза, которая была поручена оценщику – ООО «Оценщик» - ФИО5, с постановкой перед экспертом следующих вопросов:
- определить рыночную стоимость арендной платы за пользование подсобными помещениями столовой, комнат №№ 13-22, 25-28, 30-37, общей площадью 263,9 м?, расположенными на первом этаже 2-хэтажного здания, расположенного по адресу: <...> (без учета коммунальных платежей за холодную и горячую воду, водоотведение, электроэнергию и тепловую энергию), на дату заключения договора аренды № 2022/12 – 14.01.2022?
- определить рыночную стоимость арендной платы за пользование кухонного оборудования на дату заключения договора аренды № 2022/12 – 14.01.2022, в следующем составе:
№ п/п
Наименование
Инвентарный номер
Количество
Балансовая стоимость
Год в ввода в эксплуатацию
Холодильное оборудование
1
Холодильная камера
01380640
1
23 983,95
2001
2
Холодильная машина QXL 36Е (ротационный компрессор)
10104210
1
85 847, 40
2009
3
Холодильник Бирюса 10
10106154
1
10 940,00
2008
4
Холодильник Бирюса 10
10106155
1
7011,00
2008
5
Холодильник Бирюса 8
10106153
1
8800,00
2008
6
Холодильный агрегат
01380653
1
109 512,00
2002
7
Холодильная установка
01321877
1
23 832,00
2019
8
Шкаф холодильный
0414205
1
75 400,00
2012
Тепловое оборудование
9
Мармит под 1-ое блюдо
10104052
1
33 390,00
2006
10
Мармит под 2-ое блюдо
10104053
1
45 580,00
2006
11
Шкаф пекарский 3-х секц.
ЭШ-3к
1013400080
1
108 000,00
2017
12
Электрическая плита
01380636
1
10 488,93
2001
13
Электрическая сковорода
01380638
1
6551,93
2001
14
Электрическая сковорода
10104000
1
40 800,00
2006
15
Котел пищевой электрический КПЭМ-60/7Т
0414203
1
65 070,00
2009
Технологическое оборудование
16
Купольная посудомоечная машина Abat МПК-1100К
С210403758
1
241 890,00
2021
17
ФИО7 протирочно-резательная
01380672
1
23 970,00
2003
18
Мойка из нержавеющей стали
10106173
1
3450,00
2009
19
Прилавок для столовых приборов
10104051
1
18 020,00
2006
20
Прилавок для холодных закусок
10104050
1
48 760,00
2006
21
Протирочная машина УКМ-09
10104045
1
41 600,00
2006
22
Картофелечистка электрическая
10104293
1
24 000,00
2006
23
ФИО8 кассовая
10104054
1
23 532,00
2006
24
Стол разделочный из нержавеющей стали
10100069
6
17 250,00
2009
Кухонный инвентарь
25
Стеллаж для посуды из нержавейки
10106164
1
15 800,00
2009
26
Стеллаж для посуды из нержавейки
10106163
1
15 800,00
2009
27
Стеллаж для посуды из нержавейки
10106162
1
15 800,00
2009
28
Стеллаж
01630297
1
2590,00
1983
29
Стеллаж СКТ-1/1200
10106227
1
30 840,00
2009
30
Стеллаж СКТ-1/1200
10106228
1
30 840,00
2009
31
Шкаф для хранения хлеба
10106080
1
6500,00
2007
24.01.2024 в Третий арбитражный апелляционный суд поступило экспертное заключение от 11.01.2024 № 839-2023, согласно которому, экспертом даны следующие ответы:
- на вопрос 1: рыночная стоимость имущественного права пользования в размере ежемесячного платежа по состоянию на 10.12.2021 подсобными помещениями столовой, комнат 13-22, 25-28, 30-37, общей площадью 263,9 м?, расположенными на первом этаже 2-хэтажного здания, расположенного по адресу: <...> (без учета коммунальных платежей за холодную и горячую воду, водоотведение, электроэнергию и тепловую энергию) составляет: 112 094 рубля 16 копеек;
- на вопрос 2: стоимость составляет 9545 рублей 61 копейка.
Оценив заключение экспертизы от 11.01.2024 № 839-2023, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение является ясным и полным, его выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов отсутствуют. Оснований сомневаться в квалификации экспертов, правильности установления ими подлежащих исследованию фактических обстоятельств и в обоснованности экспертного заключения суд апелляционной инстанции не усматривает. Квалификация экспертов подтверждена представленными в материалы дела документами, эксперты надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, объективно опровергающих выводы проведенной экспертизы, материалы дела не содержат.
При этом несогласие ответчика с выводами экспертов при соответствии заключения экспертов требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством.
С учетом результатов проведенной экспертизы, за спорный период арендные платежи составляют: 112 094 рубля 16 копеек х 4 = 448 376 рублей 64 копейки; арендная плата за пользование кухонного оборудования составляет: 9545 рублей 61 копейка х 4 = 38 182 рубля 44 копейки.
Кроме того, ответчик обязан возместить истцу компенсацию за коммунальные услуги, в следующем размере: за февраль 2022 года 7097 рублей 24 копейки; за март 2022 года 10 135 рублей 06 копеек; за апрель 2022 года 9293 рубля 89 копеек; за май 2022 года 8687 рублей 35 копеек; всего 35 213 рублей 54 копейки.
Всего за спорный период задолженность составляет (аренда помещений и имущества, а также возмещение коммунальных услуг) 521 772 рубля 62 копейки.
Вместе с тем, поскольку истцом при подаче иска было заявлено требование о взыскании с ответчика 516 180 рублей 46 копеек основного долга, постольку суд апелляционной инстанции признает данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку уплаты арендной платы и коммунальных платежей в сумме 9029 рублей 71 копейка.
Вопрос о правомерности применения меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами или начисления пени за просрочку оплаты оказанных услуг является вопросом права, а не факта, в силу чего данные обстоятельства должны были быть проверены арбитражным судом независимо от квалификации истцом сложившихся правоотношений.
Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Таким образом, в ситуации, если истец ошибочно обосновывает требование о применении меры ответственности в виде взыскания договорной неустойки (пени), в то время как взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации , суд применяет к правоотношениям сторон соответствующие нормы материального права.
Поскольку в спорный период между сторонами отсутствовал подписанный договор аренды, постольку в рассматриваемом случае, требование истца по взысканию пени на основании договора арены, следует расценивать как взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно представленного истцом расчета процентов, сумма составляет 1816 рублей 18 копеек, исходя из следующего расчета:
- по акту от 28.02.2022 № 7, 94 284 рубля 93 копейки (задолженность) х 31 (с 01.03.2022 по 31.03.2022) х 20% (ставка ЦБ) / 365 = 1601 рубль 55 копеек;
- по актам от 31.03.2022 № 15, от 01.04.2022 № 22 и от 01.05.2022 № 35 – проценты не начисляются, в связи с введением моратория;
- по акту от 28.02.2022 № 13, 7097 рублей 15 копеек (задолженность) х 31 (с 01.03.2022 по 31.03.2022) х 20% (ставка ЦБ) / 365 = 120 рублей 55 копеек;
- по акту от 28.02.2022 № 14, 5538 рублей 41 копейка (задолженность) х 31 (с 01.03.2022 по 31.03.2022) х 20% (ставка ЦБ) / 365 = 94 рубля 08 копеек;
- по актам от 31.03.2022 № 20, от 31.03.2022 № 21, от 30.04.2022 № 33, от 30.04.2022 № 34, от 31.05.2022 № 52 и от 31.05.2022 № 53 проценты не начисляются, в связи с введением моратория.
С учетом изложенного, исковые требования в данной части, подлежат удовлетворению в размере 1816 рублей 18 копеек.
В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения, с изложением резолютивной части в измененной редакции.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что с ответчика по решению суда взыскана суммы основного долга 516 180 рублей 46 копеек и пени в сумме 9029 рублей 71 копейка.
В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.
В силу части 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.
Исходя из смысла указанных норм, поворот исполнения судебного акта осуществляется судом при наличии совокупности условий: отмены ранее вынесенного и исполненного судебного акта и вступления в законную силу нового судебного акта (решения о полном либо частичном отказе в иске, определения об оставлении иска без рассмотрения либо прекращении производства по делу).
Процессуальный институт поворота исполнения ориентирован на восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением судебного акта, в последующем отмененного.
Арбитражным судом Красноярска края был выдан исполнительный лист от 14.11.2022 серии ФС 043150343.
В ходе рассмотрения дела, истец подтвердил и представил в материалы дела копию инкассового поручения от 27.02.2023 № 709998 на сумму 538 714 рублей 17 копеек, с назначением «ИД взыск д.с. в пользу МИНФИН Края (КГБПОУ «Зеленоградский техникум промышленных технологий и сервиса» л/с 75192z81351) по и/л № ФС 043150343 от 30.01.2023 выд. Арбитражный суд Кр по и/п/делу А33-15489/2022 от».
Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2022 по делу № А33-15489/2022 в части касающейся ответственности, и наличия оснований для взыскания процентов в размере 1816 рублей 18 копеек, соответственно в данном случае имеются основания для произведения поворота исполнения решения в части взыскания 7213 рублей 56 копеек пени и 185 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С учетом результатов рассмотрения настоящего спора, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 13 319 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, за рассмотрение искового заявления; с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 41 рубль 10 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, за рассмотрение апелляционной жалобы.
При этом, поскольку апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для поворота исполнения судебного акта, в том числе и в части государственной пошлины, суд полагает возможным произвести в указанной части взаимозачет и в окончательном варианте, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 143 рубля 90 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины (185 рублей – 41 рубль 10 копеек) - в рамках поворота исполнения судебного акта.
Учитывая результаты рассмотрения дела, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2022 года по делу № А33-15489/2022 изменить.
Резолютивную часть изложить в следующей редакции:
Иск удовлетворить в части.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Зеленогорский техникум промышленных технологий и сервиса» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 516 180 рублей 46 копеек долга, 1816 рублей 15 копеек процентов и 13 319 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Возвратить краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Зеленогорский техникум промышленных технологий и сервиса» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 477 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 31.05.2022 № 711212.
Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2022 года по делу № А33-15489/2022 в части взыскания 7213 рублей 56 копеек пени и 185 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Зеленогорский техникум промышленных технологий и сервиса» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7213 рублей 56 копеек пени и 143 рубля 90 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.Ю. Парфентьева
Судьи:
Н.Н. Белан
Н.Н. Пластинина