АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А32-20437/2022

30 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Цатуряна Р.С., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 10.12.2024), ФИО2 (доверенность от 15.05.2025), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Югстрой-Энергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 09.01.2025), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югстрой-Энергосбыт» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 по делу № А32-20437/2022, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – гарантирующий поставщик) обратилосьв арбитражный суд с иском к ООО «Югстрой-Энергосбыт» (далее – общество)о взыскании 4 126 141 рубля 50 копеек задолженности по договору энергоснабженияот 17.11.2017 № 23130100032 (далее – договор) с 01.01.2022 по 31.01.2022, 226 578 рублей 23 копеек пеней с 11.01.2022 по 31.03.2022, пеней в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 01.04.2022 по день фактической оплаты, 118 рублей почтовых расходов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции гарантирующим поставщиком заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания 4 126 141 рубля 50 копеек задолженности по договору с 01.01.2022 по 31.01.2022 и об изменении исковых требовании в части взыскания 134 863 рублей 41 копейки пеней с 11.01.2022по 31.03.2022.

Решением суда от 30.09.2024 принят отказ от исковых требований в части взыскания 4 126 141 рубля 50 копеек задолженности, в указанной части производство по делу прекращено, с общества в пользу гарантирующего поставщика взыскано 134 863 рубля 41 копейка пеней с 11.01.2022 по 31.03.2022, 118 рублей почтовых расходов, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции гарантирующим поставщиком заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания 50 693 рублей29 копеек пеней с 01.01.2022 по 31.01.2022.

Постановлением апелляционного суда от 13.12.2024 принят отказ от исковых требований в части взыскания 50 693 рублей 29 копеек пеней, в указанной части решение от 30.09.2024 отменено, производство по делу прекращено, с общества в пользу гарантирующего поставщика взыскано 84 170 рублей 12 копеек пеней с 11.01.2022по 18.02.2022, 118 рублей почтовых расходов, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные актыи принять новый акт. Как указывает заявитель, судами не проверена правильность произведенного истцом расчета задолженности, в котором, по мнению общества, неправильно исчислена сумма авансового платежа, ввиду чего увеличен размер пенейза несвоевременную оплату. Обществом представлен контррасчет, согласно которомус ответчика в пользу истца подлежат взысканию 49 920 рублей 92 копейки пеней.

В отзыве на кассационную жалобу гарантирующий поставщик указываетна несостоятельность ее доводов, считает обжалуемые судебные акты законнымии обоснованными, просит суд решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 21.03.2025 рассмотрение кассационной жалобы отложенона 14 часов 30 минут 16.04.2025.

В судебном заседании, состоявшемся 16.04.2025, представители пояснили свои правовые позиции. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 45 минут 23.04.2025,о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением от 23.04.2025 рассмотрение кассационной жалобы отложенона 15 часов 00 минут 22.05.2025.

Определением от 19.05.2025 в составе суда произведена замена судьи Бабаевой О.В. на судью Алексеева Р.А. (часть 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

В судебном заседании представители сторон пояснили свои правовые позиции.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, гарантирующий поставщики общество (покупатель) заключили договор, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее покупателемна условиях и в количестве, определенных договором (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора гарантирующий поставщик производит отпуск (поставку) электроэнергии (мощности) покупателю по ценам, определеннымв соответствии с положениями действующих нормативно-правовых актов.

Согласно пункту 5.2 договора оплата производится до 01-го числа месяца,в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности) в размере 50% стоимости подлежащего оплате объема покупки электрической энергии (мощности) указанного периода.

Пунктом 5.3 договора определено, что фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше подлежащего оплате объема покупки, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

Оплата считается произведенной с момента поступления денежных средствна расчетный счет гарантирующего поставщика. Стороны вправе также предусмотреть безакцептный порядок расчетов, путем заключения дополнительного соглашения к договору (пункт 5.5 договора).

Поставленная в январе 2022 года истцом электроэнергия оплачена ответчикомне в полном объеме и несвоевременно.

Гарантирующим поставщиком в адрес общества направлена претензияот 24.02.2022 № СРРП.24.03.07/246 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения гарантирующего поставщика в арбитражный суд с исковым заявлением.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истцом заявлено об отказеот требования о взыскании 4 126 141 рубля 50 копеек задолженности в связис произведенной обществом оплатой.

Истец просил взыскать с ответчика 134 863 рубля 41 копейку пеней с 11.01.2022 по 31.03.2022.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 11, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (далее – Обзор № 3 (2016), и, исследовав и оценив представленные доказательства, приняв отказ от исковых требований в части задолженности в связи с добровольной ее оплатой ответчиком, пришел к выводу, что факт ненадлежащего исполнения обществом обязанности по оплате задолженности подтвержден материалами дела и им не оспорен, признал обоснованными заявленные истцом требования в части взыскания 134 863 рублей 41 копейки пеней с 11.01.2022 по 31.03.2022, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела документы, проверив расчеты, принял отказ истца от исковых требований в части взыскания 50 693 рублей 29 копеек пеней, в указанной части решение суда отменили производство по делу прекратил, взыскал с общества в пользу гарантирующего поставщика 84 170 рублей 12 копеек пеней с 11.01.2022 по 18.02.2022.

Указанные пени начислены гарантирующим поставщиком в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязанности по оплате авансового платежа за январь 2022 года.

Обязанность по оплате аванса предусмотрена в пункте 5.2 договора.

Согласно пункту 5.8 договора в случае нарушении сроков оплаты электроэнергии, установленных в пунктах 5.2 и 5.3 договора, покупатель выплачивает гарантирующему поставщику неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа. Размер неустойки рассчитывается исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (уплаты неустойки за просрочку платежа в добровольном порядке), а при взыскании неустойки в судебном порядке – исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Право на взыскание неустойки возникает у гарантирующего поставщика со дня, следующего за последним днем срока платежа, установленного пунктами 5.2 и 5.3 договора.

Суд апелляционной инстанции, протолковав условия договора с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том,что стороны в договоре прямо предусмотрели ответственность в виде неустойкиза нарушение сроков оплаты плановых (в том числе авансовых) платежей,что не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерациии законодательству в сфере электроэнергетики (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Стороны определили размер подлежащего оплате аванса за январь 2022 года исходя из стоимости электроэнергии, поставленной в ноябре 2021 года: по расчету истца 8 110 923 рубля 62 копейки, ответчика – 5 464 874 рубля 49 копеек.

Согласно представленному ответчиком расчету размер пеней за несвоевременное перечисление авансового платежа с 11.01.2022 по 18.02.2022 составляет 49 920 рублей92 копейки.

Разногласия между сторонами связаны с тем, что ответчик учитывает произведенные сторонами корректировки объемов и стоимости поставленнойв ноябре 2021 года электрической энергии (от 31.12.2021 на сумму 1 916 699 рублей72 копейки и от 31.08.2023 на сумму 729 349 рублей 41 копейка).

Как следует из пояснений гарантирующего поставщика и подтверждается отметками на документах, корректировки произведены после возникновения обязательства ответчика по оплате аванса за январь 2022 года (11.01.2022),а именно, 14.01.2022 и 14.09.2023, соответственно.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что авансовые счета выставляются в предшествующем расчетному месяце. По условиям договора авансовый счетза январь 2022 года должен быть оплачен до 10.01.2022, при этом до указанной даты корректировки не производились. Изменение размера аванса при корректировке стоимости поставленной в предшествующем месяце электрической энергии, являющейся базой для исчисления авансового платежа, договором не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции указал, что из взаимоотношений сторон усматривается, что корректировочные счета-фактуры могут быть выставленыкак в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения, при этом истец не производиткак уменьшение, так и увеличение размера авансового платежа.

Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильности произведенного истцом расчета исходя из данных об объемах и стоимости поставленной в ноябре 2021 года электрической энергии, имеющихся по состояниюна дату возникновения обязательства ответчика по оплате аванса.

Оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции суд округа не усматривает.

Принимая обжалуемое постановление, апелляционный суд дал оценку условиям договора и сложившимся между сторонами отношениям в пределах предоставленныхему процессуальным законодательством полномочий.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали методику определения размера авансового платежа (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Является логичным вывод, что определение размера авансового платежа осуществляется с применением тех данных о стоимости электрической энергииза предшествующий месяц, которые имелись на момент возникновения обязанности общества по оплате аванса, а после произведения расчета с применением указанных данных и в указанный момент, конкретный размер авансового платежа в твердом денежном выражении становится условием договора, изменение которого допустимо лишь по соглашению сторон. При этом условие об изменении размера авансового платежа при корректировке стоимости электрической энергии в месяце, который послужил основой для исчисления аванса, договором не предусмотрено.

В свою очередь в пункте 5.3 договора стороны предусмотрели способ разрешения ситуации, при которой размер авансового платежа может превысить стоимость поставленной за весь месяц электроэнергии – в случае, если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше подлежащего оплате объема покупки, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

Заключенный судом апелляционной инстанции вывод, основанныйна произведенных судом толковании условий договора и оценке отношений сторон, разрешает сложившиеся между сторонами разногласия и вносит определенностьв их взаимоотношения, исключает на будущее необходимость произведения многократных перерасчетов штрафных санкций, а также необходимость пересмотра вступивших в законную силу судебных актов (в том числе, неоднократную) в случае произведения сторонами корректировок стоимости поставленной электроэнергии после вынесения судами актов по вопросу о размере пеней, начисленных в связис несвоевременной оплатой авансовых платежей.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку онине указывают на допущенные судами нарушения норм материального права,не опровергают сделанные судами выводы, а свидетельствуют о несогласии с исходом судебного разбирательства и сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции не усматривает. Суды полно и всесторонне исследовалии оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Иное толкование заявителем норм материального права и несогласиес произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствуето неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов. Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 по делу № А32-20437/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.С. Цатурян

Судьи

Р.А. Алексеев

О.Л. Рассказов