ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
18 апреля 2025 года
Дело №А56-82282/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой О.С.
судей Орловой Н.Ф., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца: ФИО2 по доверенности от 10.10.2024 (веб-конференция),
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2311/2025) муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа Кохма «Кохмабытсервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2024 по делу № А56-82282/2024, принятое
по иску муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа Кохма «Кохмабытсервис»
к индивидуальному предпринимателю ФИО3
о взыскании,
установил:
Муниципальное унитарное производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства городского округа Кохма «Кохмабытсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 849.442 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, 40.244 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 24.04.2024 по 08.08.2024, с последующим их начислением с 09.08.2024 по дату фактической оплаты задолженности в размере, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 480 руб. 08 коп. судебных издержек.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2024 в иске отказано.
Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение от 02.12.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе истец указывал, что он возражал против перехода к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции без его участия, ссылался на то, что о смене собственника он узнал из возражений ответчика, полученных 11.11.2024, также указывал на отсутствие возможности ознакомления с делом и направления уточнений исковых требований.
В судебном заседании присутствовал представитель истца, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, что в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что постановлением Администрации г.о. Кохма от 14.12.2017 №820 истец определен как гарантирующая организация для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории г.о. Кохма.
Территория по ул.Кочетовой, д.2, г.Кохма, Ивановской области представляет собой промышленную площадку, объекты недвижимости на которой принадлежат их собственникам, в отношении нежилого помещения в здании, расположенном по адресу: <...>, площадью 5246,4 кв.м., кадастровый номер 37:29:020301:297 оказаны услуги водоотведения.
Истец, ссылаясь то, что ответчиком не произведена оплата оказанных истцом услуг в спорный период, обратился к последнему с претензией, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления искового заявления.
Суд первой инстанции в иске отказал.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.
Истцом в суд апелляционной инстанции заявлено ходатайство об уточнении требований.
В силу ч.3 ст.266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Согласно ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Как отмечено в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из содержания ч.1 ст.49 АПК РФ предусмотренное данной нормой право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть осуществлено истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе в случаях направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, пересмотра судом первой инстанции судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.
Таким образом, при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть реализовано только в случае рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отказывает в принятии уточнения требований.
Истец указывал, что он возражал против перехода к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции без его участия, также ходатайствовал об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.
В силу положений ч.4 ст.137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Истец в ходатайстве от 06.11.2024 №1541 указывал, что исковые требования поддерживает в полном объеме, оплата суммы заявленных исковых требований ответчиком не осуществлялась, долг не погашен. Также истец просил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании осуществить без участия его представителя.
В обоснование возражений против перехода к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции истец указывал, что изначально он планировал направить своего представителя для участия в судебном заседании, однако, в настоящее время это невозможно ввиду сложного финансового положения, подать заявление на участие в предварительном судебном заседании посредством ВКС истец не успевает.
В силу положений ч.ч. 2, 3 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Возражения истца против рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя не мотивированы, довод о тяжелом финансовом положении не является достаточным основанием, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие. Кроме того, истец не был лишен возможности направления ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции на основании ст.153.2 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Истец указывает, что о смене собственника узнал из полученных им 11.11.2024 возражений ответчика, в связи с необходимостью получения выписки из ЕГРН не мог своевременно проверить полученную информацию и был лишен права уточнить исковые требования.
Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку информацией о собственнике спорного объекта истец должен был располагать до подачи искового заявления.
Доводы истца о том, что в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2024 о принятии искового заявления к производству отсутствовала информация с кодом доступа к материалам дела, в связи с чем отсутствовала возможность ознакомления, являются несостоятельными, поскольку для получения доступа к материалам дела, рассматриваемого по общим правилам искового производства, в электронном виде необходимо подать соответствующее ходатайство.
Доказательства направления истцом ходатайства об ознакомлении с делом в электронном виде материалы дела не содержат.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ч.1 ст.14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.
Согласно ч.2 ст.14 Закона № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.
В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п.2 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (п.10 ст.7 Закона № 416-ФЗ).
В силу подпункта «ж» п.35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644) абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с этими Правилами.
В соответствии с п.111 Правил №644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные данными Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.
В случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным п.113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены этими Правилами (п.118 Правил № 644).
В силу ст.1102 ГК РФ лицо (приобретатель), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (в том числе денежные средства) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с положениями п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2 ст.1107 ГК РФ).
Из представленного расчета следует, что сумма неосновательного обогащения составляет 849.442 руб. 21 коп. за период с 22.11.2023 по 21.12.2023.
Как верно установлено судом первой инстанции согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в спорный период собственником помещения ответчик не являлся.
Правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате услуг водоотведения судом первой инстанции не установлено, в иске отказано правомерно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2024 по делу № А56-82282/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.С. Пономарева
Судьи
Н.Ф. Орлова
Я.Г. Смирнова