ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
23 января 2025 года
Дело №А56-48263/2024
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Целищева Н.Е.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27521/2024) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, изготовленное в виде резолютивной части, от 26.07.2024 (мотивированное решение от 12.08.2024) по делу № А56-48263/2024 (судья Вареникова А.О.), принятое
по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга
к региональной творческой общественной организации «Санкт-Петербургский союз художников»
о взыскании,
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к региональной творческой общественной организации «Санкт-Петербургский союз художников» (далее – Организация) о взыскании 119 964,52 руб. задолженности за периоды с 17.04.2018 по 30.06.2018, с 01.07.2018 по 21.08.2018, 61 547,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 17.06.2024, а начиная с 18.06.2024 процентов, начисленных по дату фактической оплаты неосновательного обогащения.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 АПК РФ.
Решением суда от 26.07.2024, изготовленным в виде резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В связи с поступлением апелляционной жалобы судом первой инстанции 12.08.2024 составлено мотивированное решение по делу.
В отзыве на апелляционную жалобу Организация просит оставить решение без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды № 20-А065817 от 21.11.2002 Организации (арендатор) за плату во временное владение и пользование было предоставлено помещение 13-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Херсонская ул., д. 10, лит. А.
Арендная плата по Договору начислялась с применением коэффициента социальной значимости арендатора (Кс) - 0,03.
Согласно пункту 3.4 Договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала.
Как указал Комитет в иске, на основании уведомления Комитета от 28.12.2017 № 122667-20.9 об отказе от Договора, полученного арендатором 16.01.2018, Договор прекратил свое действие 16.04.2018.
В соответствии с уведомлением Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 22.06.2018 № 78/070/013/2018-186 регистрационная запись об обременении объекта правом аренды погашена.
Вместе с тем, как следует из содержания искового заявления, акт приема-передачи объекта аренды не был оформлен в установленном порядке, помещение осталось в пользовании арендатора.
Согласно акту приема-передачи освобожденного объекта нежилого фонда от 21.08.2018 № 013-18 помещение по спорному адресу освобождено.
Комитет направил Организации претензию от 29.10.2018 № 4987-пр./18 с требованиями погасить задолженность по арендной плате за период фактического пользования арендованным помещением после расторжения Договора (с 17.04.2018 по 21.08.2018), а также уплатить начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами.
Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, применив по заявлению ответчика последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).
Согласно расчету Комитета задолженность ответчика по арендной плате за период фактического пользования арендованным помещением после расторжения Договора (с 17.04.2018 по 30.06.2018, с 01.07.2018 по 21.08.2018) составила 119 964,52 руб.
Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление N 43), срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.
В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.
В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Комитет прибег к процедуре внесудебного разрешения спора, направив Организации претензию от 29.10.2018 № 4987-пр./18.
В отсутствие иного указания в Договоре срок ответа на претензию составляет тридцать календарных дней с даты ее направления.
Следовательно, в период соблюдения Комитетом обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности приостанавливалось, указанный период не засчитывается в срок исковой давности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 N 301-ЭС17-13765).
Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1).
На основании изложенного с учетом направления претензии и заявленных истцом периодов фактического пользования объектом (с 17.04.2018 по 30.06.2018, с 01.07.2018 по 21.08.2018) трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по арендной плате и по дополнительным требованиям истек не позднее сентября 2021 года.
Комитет обратился в суд с иском по настоящему делу 27.05.2024 (согласно штампу суда первой инстанции на исковом заявлении), то есть за пределами срока исковой давности.
На наличие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности (статья 203 ГК РФ), истец в ходе рассмотрения дела не ссылался.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку Комитетом пропущен установленный законом срок для защиты в судебном порядке нарушенного права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы Комитета о неприменимости к рассматриваемым правоотношениям сторон последствий пропуска срока исковой давности в виде отказа в иске не приняты апелляционным судом во внимание как основанные на ошибочном толковании истцом положений действующего гражданского законодательства.
Признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) в действиях ответчика судом апелляционной инстанции не установлено.
Доказательств, свидетельствующих о невозможности Комитета реализовать свое право на обращение с данным иском в пределах срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, поскольку при принятии решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены или изменения принятого по делу решения у апелляционного суда не имеется.
В связи с изложенным апелляционная жалоба Комитета не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, изготовленное в виде резолютивной части, от 26.07.2024 (мотивированное решение от 12.08.2024) по делу № А56-48263/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Н.Е. Целищева