ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
07 ноября 2025 года Дело № А40-290132/24
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего судьи Стрельникова А.И.
судей Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г.,
при участии в судебном заседании:
от истца: никто не явился, извещен;
от ответчика: ФИО1, дов. №17 от 17.07.2024г.,
рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб/конференции кассационную жалобу
ООО «Ренессанс проект групп»
на решение от 06 мая 2025 года
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 12 августа 2025 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
по иску ООО «Медси-Пермь»
к ООО «Ренессанс проект групп»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Медси-Пермь» обратилось с исковым заявлением к ООО «Ренессанс проект групп» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.923.970 руб. 50 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2025 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 57-58).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2025 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 77-79).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «Ренессанс проект групп» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым направить дело на новое рассмотрение в тот же суд по первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и было установлено судом, в обоснование исковых требований истец сослался на то, что 28 июля 2021 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор строительного подряда № ПРМСМР-21-088 (регионы, ТСН, цена ориентировочная). В соответствии с пунктом 1.1. договора, подрядчик обязался на условиях договора выполнить комплекс строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по капитальному ремонту с перепланировкой и оснащением инженерными системами и оборудованием помещений 1-го этажа для размещения кабинета МРТ и служб, функционально связанных с кабинетом МРТ, обеспечивающих его работу (в том числе на прилегающей уличной территории) в поликлинике ООО «Медси-Пермь», расположенной по адресу: <...>, а заказчик обязался принять их и оплатить. В соответствии с пунктом 3.1. договора, ориентировочная цена договора составила 3.674.858 руб. и состоит из: стоимости СМР и ПНР в размере 1.363.538 руб.; стоимости основных материалов и оборудования в размере 2.311.320 руб. Пунктом 4.1. договора были установлены календарные сроки выполнения работ по договору, а именно: начало работ было 15 июля 2021 года, окончание работ - согласно календарному графику выполнения работ (приложение № 3), но не более 80 календарный дней с даты начала работ. 19 ноября 2021 года сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно пункту 1 которого подрядчик обязался выполнить по поручению заказчика дополнительные строительно-монтажные работы по ремонту холла 1 этажа в клинике первичного приема, расположенной по адресу: <...>, ориентировочная цена которых в соответствии с расчетом стоимости дополнительных работ (приложение № 2 к соглашению) составит 1.788.263 руб. В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения № 1 к договору, итоговая цена договора составила 7.063.447 руб. 40 коп. и включает в себя: (1) ориентировочную стоимость основных работ согласно расчету стоимости основных работ (приложение № 1 к соглашению) - в размере 5.275.184 руб. 40 коп.; (2) ориентировочную стоимость дополнительных работ согласно расчету стоимости дополнительных работ (приложение № 2 к дополнительному соглашению № 1) - в сумме 1.788.263 руб. Пунктом 5 дополнительного соглашения № 1 к договору были установлены новые календарные сроки выполнения работ по договору: начало работ было 11 августа 2021 года, а окончание работ было согласно календарному графику выполнения работ (приложение № 3 к дополнительному соглашению № 1), но не позднее 01 декабря 2021 года. Платежными поручениями: (1) № 2842 от 09 августа 2021 года на сумму 340.884 руб. 50 коп.; (2) № 3699 от 01 октября 2021 года на сумму 1.200.000 руб.; (3) № 3904 от 18 октября 2021 года на сумму 800.000 руб.; (4) № 4096 от 28 октября 2021 года на сумму 300.000 руб.; (5) № 4493 от 25 ноября 2021 года на сумму 283.086 руб. Истец перечислил ответчику (в том числе иному лицу по распорядительному письму ответчика исх. № 113 от 24 ноября 2024) денежные средства в размере 2.923.970 руб. 50 коп. в качестве предварительной оплаты работ по договору. 14 февраля 2022 года истец направил ответчику в порядке пункта 16.6. договора по адресу электронной почты renaissance_ufa@mail.ru, указанному в разделе 19 договора, уведомление исх. № 44 от 10 февраля 2022 года об одностороннем отказе от договора в связи с нарушением ответчиком сроков окончания выполнения работ.
Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, руководствуясь ст.ст. 165.1, 309, 310, 450, 450.1, 453, 708, 715, 717, 740, 1102 ГК РФ, правомерно исходил из того, что ответчикам не было представлено доказательств выполнения работ и/или несения затрат на сумму аванса 2.923.970 руб. 50 коп., в связи с чем иск о взыскании указанной суммы обоснованно был удовлетворен.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела в силу следующего. При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Между тем, как правильно указал суд, заявителем апелляционной жалобы не было учтено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел наличия уважительных причин непредставления новых доказательств в суде первой инстанции, в связи с чем правильно отказал в их принятии.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.
При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2025 года по делу № А40-290132/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья А.И. Стрельников
Судьи: Д.И. Дзюба
Е.Г. Каденкова