ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир Дело № А43-17053/2024 10 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2025.
Полный текст постановления изготовлен 10.10.2025.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митропан И.Ю.,
судей Новиковой Л.П., Танцевой В.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с использованием систем веб-конференции,
апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЕН ТЕЛЕКОМ»
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2025 по делу № А43-17053/2024
по иску закрытого акционерного общества «ЕН ТЕЛЕКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2 о взыскании убытков, при участии в судебном заседании:
от закрытого акционерного общества «ЕН ТЕЛЕКОМ» - представителя ФИО3 по доверенности (диплом, паспорт), посредством использования системы онлайн-заседания; представителя ФИО4 по доверенности (диплом, паспорт), посредством использования системы онлайн-заседания;
от ФИО2 - представителя ФИО5 по доверенности (паспорт), посредством использования системы онлайн- заседания,
установил:
закрытое акционерное общество «ЕН ТЕЛЕКОМ» (далее - ЗАО «ЕН ТЕЛЕКОМ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ФИО2) о взыскании 6 809 090 руб. 92 коп. убытков, причиненных действиями бывшего генерального директора закрытого акционерного общества «ЕН ТЕЛЕКОМ».
Исковые требования основаны на положениях пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, мотивированы тем, что в результате выплаты бывшим директором ФИО2 премий себе и сотрудникам в отсутствие надлежащего волеизъявления работодателя и при наличии явного конфликта интересов Обществу причинен ущерб в сумме 4 478 325 руб. (назначение платежа «перечисление премии», в размере 582 180 руб. 25 коп. начисленного НДФЛ и оплаченного Обществом, как налоговым агентом, а также в сумме 1 751 585 руб. 67 коп. в виде курсовой разницы от продажи валюты Общества.
Решением от 21.01.2025 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что ФИО2 был осведомлен о прекращения полномочий последнего решением единственного акционера ЗАО «ЕНТК» от 27.07.2022. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы утверждает, что за все время руководством компании с 2007 года ФИО2 ни разу не осуществлял годовых премирований сотрудников. Ответчик в ходе рассмотрения дела не пояснил порядок определения размера премии по каждому отдельному взятому сотруднику, между тем стандартная практика премирования предполагает расчет премий исходя из % соотношения к некому базису (оклад, объем продаж и т.д.). По мнению Общества, судом первой инстанции не дана оценка выплаты премии ответчиком самому себе в нарушении порядка об одобрении данных выплат акционером общества по итогам утверждения финансовых результатов за год. Заявитель жалобы обращает внимание, что практически весь коллектив компании уволился в течении нескольких месяцев после выплаты премии; также в материалы дела были представлены сведения о регистрации ФИО2 ООО «Нижегородская техническая компания «Луч» (дата регистрации 14.09.2022, ОГРНН <***>) со схожим видом деятельности, что и компания ЗАО «ЕНТК». Согласно последнему акту сверки расчетов, имеющемся в распоряжении компании и представленному в материалы дела, по состоянию на 07.10.2022 за ЗАО «ЕНТК» числится задолженность в размере 12 956 660 руб. 10 коп.
Подробно позиция Общества изложена в апелляционной жалобе и дополнении к ней.
ФИО2 в отзыве апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый акт без изменения, указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчик утверждает, что размер выплаченных работникам по итогам достигнутых результатов в 2020 - 2021 годов премий был определен генеральным директором по представлению руководителей структурных подразделений (главного инженера проекта ФИО6, технического
директора ФИО7, заместителя генерального директора ФИО8); общий размер премий на каждое структурное подразделение был согласован ориентировочно в сумме 1 500 тыс. рублей; размер премий внутри подразделения определялся непосредственно руководителем подразделения в отношении подчиненных ему работников (ГИП ФИО6 - в отношении инженера сметчика ФИО9; заместителем генерального директора ФИО8 - в отношении главного бухгалтера ФИО10, водителя ФИО11, мастера ФИО12; техническим директором ФИО7 - в отношении техника-связиста ФИО13, инженера по связи ФИО14), в зависимости от вклада каждого работника в реализацию проектов по выполнению работ по монтажу и наладке оборудования сетей связи и систем обеспечения единого времени на Барсучковской МГЭС, гидроэлектростанциях каскада Кубанских ГЭС: ГАЭС, ГЭС-1, Свистухинской ГЭС и Сенгилеевкой ГЭС, с учетом количества дней нахождения конкретного работника в командировках, участия в выполнении работ непосредственно на объекте, участия в сдаче проектов заказчикам. Ответчик обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения дела № А43-5274/2023 Общество добровольно отказалось от заявленных требований о признании недействительными положения о премировании, а также приказа о поощрении работников от 25.07.2022 № 07/1-П на общую сумму 4 543 000 руб., определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2023 производство по делу прекращено вследствие отказа истца от заявленных требований. В рамках рассмотрения дела № А43-19473/2023 единственному акционеру общества ФИО15 было отказано в удовлетворении требований о признании недействительными Положения о премировании ЗАО «ЕН Телеком» 2013 года, приказа генерального директора ФИО2 от 10.10.2013 об утверждении положения о премировании. Кроме того, ответчик полагает, что убыток Общества за 2022 год был сформирован новым директором общества ФИО16 искусственно, все действия были совершены в соответствии с задачей, поставленной единственным акционером: «свернуть» деятельность общества. Доводы истца о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты от контрагента АО «Чиркейгэсстрой», по сведениям ответчика, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам; в материалах дела имеется решение по делу № А63-5371/2022, из которого следует, что в ходе рассмотрения указанного дела ответчиком (т.е. АО «Чиркейгэсстрой») была произведена оплата задолженности в размере 2 096 750 руб. 84 коп. Доводы истца о том, что обязательства по договорам, заключенным между ЗАО «ЕН Телеком» и АО «Гидроремонт ВКК», выполнены со стороны ЗАО «ЕН Телеком» не в полном объеме не соответствуют действительности; доводы Общества о том, что финансовые обязательства АО «Гидроремонт ВКК» до настоящего времени не исполнены в результате виновных действий ответчика, несостоятельны, поскольку ответчиком по факту выполнения работ необходимая документация была направлена; вопросы корректировки ЛСР, на основании которых
выполняются и уже выполнены работы, зафиксированные сторонами, могут быть спорными. Истцом в ходе рассмотрения дела не были представлены ни база 1С, ни данные о движении денежных средств по счетам, ни договоры и закрывающие документы с контрагентами, которые могли бы свидетельствовать об истинной картине произошедшего. Ссылки истца в обоснование своей позиции о тяжелом финансовом состоянии общества на заключение специалиста ООО «Премьер Аудит» о состоянии финансово - хозяйственной деятельности ЗАО «ЕНТК», по мнению ответчика, также являются несостоятельными; полагает, что денежные средства, в том числе на валютном счете общества, могли быть израсходованы на материальное стимулирование работников без ущерба основной деятельности предприятия. Волеизъявление работодателя, ФИО15, на выплату премии ФИО2 было выражено принятием решения № 01/12 от 30.12.2021 и подписанием трудового договора с ФИО2, дополнительных выплат по сравнению с заключенным с ним трудовым договором ФИО2 себе не устанавливал, превышения размера выплат не допускал, вознаграждение за труд в большем размере, чем это предусмотрено трудовым договором, заключенным с ним, ФИО2 не получал, премирование генерального директора осуществлено с согласия единственного акционера общества, выраженного в трудовом договоре, Ответчик не нарушил закон и не превысил предоставленных ему полномочий и, следовательно, отсутствуют основания полагать, что он действовал недобросовестно, неразумно и в ущерб интересам Общества. Доводы истца о том, что ответчик был осведомлен о прекращении его полномочий с 27.07.2022, т.к. не возражал и не оспаривал факт получения решения о смене директора от 27.07.2022, электронного письма от 29.07.2021 о передаче дел, по мнению ответчика, опровергаются имеющимися в материалах дела отзывом на исковое заявление от 14.08.2024, дополнениями к отзыву от 25.11.2024, в которых ФИО2 постоянно и последовательно заявлял, что трудовой договор расторгнут с ним 30.11.2022, письменными пояснениями ответчика от 16.12.2024 (пункт 1), а также показаниями ФИО17, данными им в судебном заседании 16.12.2024.
Подробно позиция ответчика отражена в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях к нему.
В судебном заседании представители закрытого акционерного общества «ЕН ТЕЛЕКОМ» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся доказательствам.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, закрытое акционерное общество «ЕН ТЕЛЕКОМ» было зарегистрировано 14.08.2007.
С 25.06.2013 единственным акционером ЗАО «ЕНТК» является ФИО15.
ФИО2 являлся генеральным директором ЗАО «ЕНТК» с 14.08.2007 по 30.11.2022.
Из требований искового заявления следует, что в состав убытков истцом включены: 4 478 325 руб. перечислений с назначением «премия», 582 180,25 руб. налога на доходы физических лиц (НДФЛ), 1 751 585,67 руб. курсовой разницы от продажи валютного актива.
Ответчиком 25.07.2022 на основании Положения о премировании от 10.10.2013 изданы приказы о поощрении работников от 25.07.2022 №№ 07/1-П на сумму 4 543 000 руб., 07/2-П на сумму 974 500 руб.
Общество полагает, что начисление и выплата премий сотрудникам ЗАО «ЕНТК» не обоснованы и причинили истцу убытки, поскольку: приказы оформлены и подписаны «задним» числом», размер премий превышает более, чем в 10 раз обычные премиальные выплаты, приказы оформлены после принятия решения единственного акционера общества об отстранении ответчика от должности генерального директора, в приказах о премировании не содержится методологии расчета премиальных выплат, не соответствуют требованиям Положения о премировании 2013 г.
В период исполнения обязанностей директора, действуя недобросовестно и неразумно, начисляя и выплачивая завышенные премии себе в отсутствие согласия акцонера.
Кроме того в состав убытков входят также НДФЛ, оплаченный Обществом в размере 582 182 руб. 25 коп.
Кроме того, по данным бывшим директором ФИО2 реализована валюта, денежные средства о ее реализации направлены на выплату необоснованных премий. В связи с чем, по мнению истца, с ответчика пользу ЗАО «ЕНТК» необходимо взыскать курсовую разницу от продажи валютного актива в размере 1 751 585 руб. 67 коп.
В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец обратился в суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах, Закон № 208-ФЗ), пришел к выводу, что доказательств нецелевого использования ФИО2 денежных средств Общества истцом не представлено, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
При этом суд первой инстанции руководствовался следующим.
Процессуальным законодательством настоящий спор отнесен к числу корпоративных, рассмотрение дел по которым производится в порядке главы 28.1. АПК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
В пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (Постановление № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, общество в обоснование требования о возмещении убытков должно доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.
В силу пункта 2 статьи 69 Закона об акционерных обществах к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.
Согласно пункту 15.3 Устава ЗАО «ЕНТК» к компетенции единоличного исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания акционеров или Совета директоров.
В соответствии с подпунктом 2 статьи 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается, помимо оснований, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
В силу статей 67, 68 АПК РФ доказательства в арбитражном процессе должны соответствовать критериям относимости и допустимости. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Истец в обоснование значимости в настоящем споре довода об издании приказов о премировании «задним» числом указывает на решение единственного акционера ЗАО «ЕНТК» от 27.07.2022 б/н об освобождении от должности генерального директора ФИО2 с 01.08.2022 и назначении на соответствующую должность ФИО16
Согласно электронному отправлению от 29.07.2022 в 19:28 Олег Моршук <morshuk@kronosglobal.com>: в понедельник 01.08.2022 в 12 час. в офисе ЕНТК Нижнем Новгороде (ФИО15 назначена) встреча для передачи печати, корпоративной документации и пр., представление нового директора сотрудникам, передача бухгалтерской и финансовой документации и всех прочих мероприятий связанных с передачей дел от старого директора новому.
Вместе с тем в материалы дела представлен также приказ № 8 от 30.11.2022 о расторжении трудового договора с ФИО2 на основании пункта 2 статьи 278 ТК РФ в связи с принятием решения единственным акционером о прекращении трудового договора.
Основанием издания приказа от 30.11.2022 указано решение единственного акционера ЗАО «ЕН Телеком» № б/н от 21.10.2022.
На приказе имеется отметка об ознакомлении работника (ФИО2) датой 01.12.2022.
Суд первой инстанции установил, что доказательства направления приложенного к исковому заявлению решения единственного акционера ФИО15 от 27.07.2022 № б/н (г. Льорет-де-Мар, Испания) Обществу и непосредственно бывшему директору суду не представлены. Электронное письмо от 29.07.2022 приложений также не содержит.
Сведений о совершении каких-либо действий в порядке исполнения решения б/н от 27.07.2022 датой 01.08.2022 и далее - до 30.11.2022; о состоявшейся встрече, назначенной электронным письмом на 01.08.2022 и фиксации ее результатов - у суда не имеется. В электронном отправлении ссылок или упоминаний о принятии соответствующего решения от 27.07.2022 не содержится.
Как основание для прекращения трудового договора 2018 г. с генеральным директором ФИО2, согласно документации общества - Приказу от 30.11.2022, указано решение акционера от 21.10.2022.
Согласно расписке в получении трудовой книжки документ выдан ФИО2 01.12.2022, в связи с чем суд первой инстанции сделал вывод, что довод истца о том, что приказы о премировании были изданы ответчиком после принятия решения акционера об освобождении от должности, документального подтверждения не находит, издавая приказы от 25.07.2022 о премировании, ответчик находился в статусе генерального директора ЗАО «ЕНТК».
Также суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы Общества о том, что электронным письмом ФИО15 от 29.07.2022 было объявлено о сложении полномочий ФИО2 с 01.08.2022 и вопрос оплаты будет разрешен после передачи корпоративной документации Общества, наличие корпоративного конфликта в период с 27.07.2022 не подтверждают, поскольку: доказательств совершения и направления решения ФИО15 от 27.07.2022 № б/н, представленного истцом в материалы дела, соответствующей датой не имеется. При расторжении трудового договора с ответчиком указано в качестве основания решение ФИО15 от 21.10.2022 № б/н; электронное отправление 29.07.2022 не содержит в себе ссылок на принятие решения от 27.07.2022 № б/н о прекращении трудовых отношений с генеральным директором; в тексте указывается на письменную фиксацию договоренности по итогам телефонного разговора;
Судом первой инстанции также отмечено, что, согласно распечатке, время направления электронного уведомления 19:28 датой 29.07.2022 (пятница) о назначении встречи для передачи печати, корпоративной
документации, и прочих мероприятий, связанных с передачей дел от старого директора новому в понедельник 01.08.2022. При этом ФИО нового директора не указывается; сведений о совершении действий по дальнейшей реализации решения единственного акционера общества в период до 21.10.2022 не представлено; ссылки истца на дату 01.08.2022 как реальный момент издания приказов от 25.07.2022 документально не подкреплены.
Доказательств принятия такого решения в период до 21.10.2022 суду первой инстанции не представлено.
Судом установлено, что, несмотря на назначение ФИО15 электронным письмом собрания на 01.08.2022 по передаче дел директора, прекращение трудовых отношений с ответчиком 01.08.2022 и фактическая передача дел не была инициирована и не состоялась.
Доводы истца о принятии ответчиком приказов о премировании после принятия решения о прекращении полномочий ответчика как генерального директора документально в связи с изложенным суд первой инстанции счел не подтвержденными,
Суд первой инстанции указал, что оснований считать, что, издавая приказы о премировании, в том числе в отношении себя, ответчик действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами общества, либо при отсутствии финансовых и экономических возможностей у общества, то есть действовал недобросовестно, отсутствуют в силу следующего.
Согласно Положению о премировании работников ЗАО «ЕН Телеком» 2013 г., утвержденному Приказом генерального директора ФИО2 от 10.10.2013, (пункт 1.3) под премированием следует понимать выплату работникам денежных сумм сверх размера заработной платы, включающей в себя в смысле, придаваемом настоящим Положением, должностной оклад, надбавки и доплаты к нему.
Пунктом 2.1 положением предусматривается текущее и единовременное премирование (разовое, пункт 2.3):
- по итогам работы за год или другой календарный период; - к отпуску;
-в связи с государственными или профессиональными праздниками, знаменательными или профессиональными юбилейными датами;
- за повышение профессиональной квалификации без отрыва от основной работы.
В силу пунктом 1.4 Положения о премировании премирование направлено на усиление материальной заинтересованности и повышения ответственности работников ЗАО «ЕНТК» за выполнение поставленных задач, своевременное и качественное выполнение ими своих трудовых обязанностей.
Суд первой инстанции на основании приказа № 07/1-П, которым начислены премии вышеперечисленным лицам, размер премиальных выплат определен сотрудникам Общества за периоды 2020-2021 годов, о чем указано выше, установил единовременный характер спорного премирования.
При этом судом первой инстанции отклонен довод Общества о невозможности определения характера премирования в соответствии с пунктом 2.1 Положения 2013 года, а также о десятикратном превышении размеров обычного премирования в Обществе, поскольку из представленных истцом данных по премированию 2022 года сотрудников Общества следует, что к сравнению истцом представлены данные по премиальным выплатам сотрудников ежемесячного характера.
Истец, заявляя о неправомерности действий ответчика, представил в материалы дела заключение специалиста по итогам проведенного финансово-экономического исследования, подготовленное ООО «Премьер аудит» 16.05.2023 по договору с ЗАО «ЕНТК».
Как установлено судом первой инстанции, из внесудебного заключения специалиста (оказания консультационных услуг) от 16.05.2023 следует, что исследование основано на информации, предоставленной Заказчиком, а также на данных открытых информационных систем. В результате чего специалистом на основании предоставленных специалисту материалов согласно перечню (пункт 1.5), сделаны «оговорки и предположения» (пункт 1.8) о том, что каждый документ и факты, представленные на исследование заказчиком (обществом), являются достоверными. Специалист при этом допускает, что материалы, предоставленные на исследование, могут быть не полны, и имеют место неизвестные ему документы и информация, которые могут оказать влияние на содержание заключения. Анализ хозяйственной деятельности Общества в части исследования первичной документации по взаимоотношениям с контрагентами, а также реального финансового положения специалистом не проводился.
Как следует из заключения, специалистом были выявлены возможные ошибки бухгалтерского учета, в частности указано на возможное искажение финансового результата за 2021 год, а именно завышение строки 2400 «Чистая прибыль (убыток)» отчета о финансовых результатах на сумму 10 844 тыс. руб. Данная сумма была исключена при расчетах поступлений специалистом, на основании чего был сделан вывод о недостоверности отчетности.
Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.
Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.
В силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Спорные операции, отмеченные во внесудебном заключении, составляли расходы на дату 01.01.2022, которые могут относиться к 2021 году: поступление (акт, накладная, УПД) БП00-000014 от 01.01.2022 0:00:00 монтаж ЛВС по вх.д. 1 от 21.10.2021 на 6 281 662 руб.; поступление (акт, накладная, УПД) БП00-000015 от 01.01.2022 0:00:01 монтаж сетей связи по вх.д. 1 от 01.11.2021 на 4 562 400 руб., контрагент ООО «Кронос Инвестмент Менеджмент».
Реальный характер правоотношений с указанным контрагентом общества, их период и взаиморасчеты обществом не оспариваются, и на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ правоотношения и поступления денежных средств приняты судом первой инстанции в качестве фактических обстоятельств.
Суд первой инстанции отклонил довод истца о том, что ответчиком не было соблюдено условие пункта 1.5 Положения о премировании 2013 года, поскольку в приказах о премировании не содержится никакой информации о том, какие именно задачи были выполнены работником и не произведена оценка его личного вклада в выполнение установленных задач.
В соответствии с пунктом 1.5 Положения от 10.10.2013 премирование осуществляется на основе индивидуальной оценки руководства ЗАО «ЕН Телеком» труда каждого работника и его личного вклада в обеспечение выполнения установленных задач и договорных обязательств при наличии объема работы.
Суд первой инстанции исходил из того, что Положение 2013 года не содержит требований к форме приказа о премировании, в том числе в части расчетов и обоснований размеров премий, мотивов генерального директора.
В пункт 1.5 Положения включено условие об индивидуальной оценке руководством ЗАО «ЕНТК».
Специальной нормы, которой утверждение приказов о премировании /поощрении работников было бы отнесено к компетенции высшего органа управления (ОСА) и/или наблюдательного Совета директоров общества, или требовало согласования с органами управления, Устав общества не содержит.
Руководство текущей деятельностью общества возложено на генерального директора ЗАО «ЕНТК» (пункт 15.1 Устава).
Права и обязанности Генерального директора общества в силу пункта 15.10 Устава по осуществлению руководства текущей деятельностью определяются законодательством России и договором, заключаемым с обществом.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 2.5 трудового договора с генеральным директором ЗАО «ЕНТК» от 30.12.2018 ФИО2 в спорном периоде имеет право распоряжаться имуществом и средствами общества в пределах, установленных Уставом общества и действующим законодательством; утверждать правила, процедуры и другие внутренние документы общества, определить организационную структуры общества, за исключением документов,
утверждаемых иными органами управления общества, в соответствии с компетенцией, определенной уставом общества; издавать приказы и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества; а также поощрять работников общества и налагать на них взыскания. Согласно пункту 2.6 договора работник (ФИО2) также обязан создавать условия для роста производительности труда; улучшать условия труда и быта работников. Выполнять другие обязанности в пределах своей компетенции.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Суд первой инстанции учел указанное правовое регулирование, указал, что генеральный директор Общества наделен правами и обязанностями работодателя в отношениях с работниками общества, т.е. трудовых отношениях.
Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.
В соответствии со статьей 191 ТК РФ в законодательстве под поощрением подразумеваются объявление благодарности, выдача премии, награждение ценным подарком, почетной грамотой, представление к званию лучшего по профессии.
Генеральному директору ФИО2 было вменено в обязанности создавать условия для роста производительности труда; улучшать условия труда и быта работников (согласно пункту 2.6 трудового договора).
Суд первой инстанции установил, что спорные премиальные выплаты начислены генеральным директором в пользу работников общества в соответствии с положением о премировании за добросовестно исполняемые трудовые функции, доказательства того, что, начисляя премиальные выплаты работникам общества, генеральный директор намеревался реализовать какой-либо противоправный интерес, в том числе личный, отсутствуют.
Положением о премировании 2013 года предусмотрено поощрение сотрудников по итогам работы за год или другой календарный период (разовое) (пункт 2.3).
В соответствии с пунктом 3.2 Положения 2013 года размер разовых премий (единовременного вознаграждения) определяется для каждого работника Генеральным директором в твердой сумме или в процентах от заработной платы по представлению руководителя структурного
подразделения и не лимитируется. А в отсутствие представления руководителя структурного подразделения (пункт 4.1) размер премии определяется генеральным директором самостоятельно.
В силу пункта 3.3 Положения 2013 года совокупный размер материального поощрения работников максимальными размерами не ограничивается
Суд установил, что приказы от 25.07.2022 о премировании ответчиком были изданы с учетом изложенных правовых норм, положений Устава общества, а также Положения о премировании 2013 года. При этом суд отмечает, что невозможность установить критерии оценки из приказов не свидетельствует об отсутствии такой оценки руководителем общества в спорный период. Кроме того, Положение от 10.10.2013 не содержит требований об отражении/применении методологии начисления премий и их письменном выражении, вопреки заявлениям общества.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что в приказах о премировании, представленных Обществом за иные периоды и иного характера, оценка руководителя и расчеты премиальных также не приводятся, в связи с чем суд первой инстанции исходил из того, что данная практика и порядок не были заведены в ЗАО «ЕНТК», а в соответствии с Положением 2013 года не требуются.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что оснований расценивать издание ответчиком приказов о премировании как совершение действий без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.) не имеется; доказательств несоответствия размеров премиальных работникам общества внесенному личному вкладу труда в материалы дела не представлено.
Как указал суд первой инстанции, довод о том, что размеры премий работникам в предыдущие годы существенно менее премиальных выплат по итогам 2021 года, не свидетельствуют о неправомерном характере и размере премий.
Судом первой инстанции отмечено, что истцом сравниваются премии ежемесячного характера (текущие) и единовременные (разовые) - по итогам года (годов). Между тем, сведений о том, что работники общества были премированы по достигнутым результатам 2020-2021 годов ранее, не имеется.
Из приведенных истцом данных, в том числе во внесудебном заключении, суд первой инстанции установил, что, согласно штатному расписанию за 2022 год, диапазон заработной платы работников Общества, за исключением генерального директора, составлял от 13 890 руб. до 23 000 руб.; с 01.01.2022 минимальный размер оплаты труда (МРОТ) для всех категорий работников при отсутствии регионального соглашения составляет 13 890 руб. ввиду применения федерального значения МРОТ в регионе Нижегородской области в соответствии Федеральным законом от 19.06.2000
№ 82-ФЗ, Федеральный закон от 06.12.2021 № 406-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда»); следовательно, что для поддержания надлежащего уровня заработной платы Обществом использовалась система ежемесячного премирования работников.
В соответствии с пунктом 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Взаимосвязанные положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133 и частей первой - четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают включения в состав заработной платы (части заработной платы) работника, не превышающей минимального размера оплаты труда, повышенной оплаты сверхурочной работы, работы в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни /Постановление Конституционного Суда РФ от 11.04.2019 № 17-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, а также частей первой - четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.Ф. ФИО18»/.
Судом первой инстанции дана оценка размеру выплат работникам, при этом вводы внесудебного заключения специалиста о высоком уровне премиальных выплат оценены критически; установлено, что за исключением генерального директора, выплаты составляли от 40 до 50 тыс. руб., главный бухгалтер 63-64 тыс. руб., заместитель генерального директора 79-81 тыс. руб.; доказательств несоответствия выплачиваемой суммы вознаграждениям, которое выплачивали иные работодатели, осуществляющие деятельность в том же регионе и на том же рынке лицам, занимающим аналогичную должность, не представлено.
Истец в обоснование предъявленных требований указывал на то, что из приказов (в том числе 07/1-п от 25.07.2022) о выплате премии невозможно определить, соблюден ли критерий установления премии, установленный пунктом 3.1 Положения, а именно, имелось ли наличие свободных денежных средств, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирование без ущерба для основной деятельности предприятия.
Также Общество выразило сомнение относительно соразмерности выплаченных премий экономическим результатам деятельности общества в 2022 году, ссылаясь на размеры выплат премиальных в предшествующие -
как более благоприятные годы (2 952 058 руб. 87 коп. в 2020 году и 3 256 063 руб. 60 коп. в 2021 году).
Судом данные доводы истца отклонены, указано, что оспариваемое премирование произведено по итогам 2020-2021 годов, которые определены истцом как более благоприятные, деятельность общества в период 2022 года оценке при назначении премий не учитывалась и не оценивалась руководителем.
Судом также отмечено, что довод Общества о причинении ущерба основной деятельности предприятия материальным стимулированием сотрудников, документально не подкреплен. Выражая сомнение, истец не представил расчетов и доказательств того, что материальное стимулирование (выплата премий) повлекло за собой какие-либо негативные последствия для Общества (как, например, несоблюдение расчетов с поставщиками и пр.). Ответчик в свою очередь представил пояснения, согласно которым премирование сотрудников являлось обычной практикой на протяжении длительного времени в Обществе, текущие премиальные выплаты входили в состав оплаты труда.
Суд принял в качестве доказательств пояснения ответчика о том, что на момент премиальных выплат финансовое положение общества было устойчивым, в распоряжении истца имелись свободные денежные средства, возложив бремя доказывания обратного на истца. Доказательств обратного истцом не представлено.
Вместе с тем истцом был представлен бухгалтерский баланс 2023 года, согласно данным которого предприятие имело убыток по итогам 2022 года - 42 458 тыс. руб., однако суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательства возникновения убытка предприятия в результате премирования сотрудников по итогам 2020-2021 годов, а также отсутствия свободных денежных средств на момент начисления и выдачи премий работникам истцом не представлены.
Суд первой инстанции счел недоказанным довод истца о недобросовестности ФИО2 со ссылкой на факт регистрации ФИО2 14.09.2022 общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская Техническая Компания ЛУЧ» (ООО «НТК ЛУЧ», ОГРН <***>), одновременного увольнения почти всех сотрудников Общества: ФИО11 28.10.2022, ФИО14 28.10.2022, ФИО12 28.10.2022, ФИО13 09.11.2022, ФИО9 14.11.2022, ФИО6 15.11.2022, ФИО2 30.11.2022 ФИО7 21.12.2022. указал, что истец не раскрыл, каким образом данные сведения подтверждают причинение Обществу убытков и в чем выражена причинно-следственная связь с премированием сотрудников и их увольнением, а также регистрацией юридического лица ФИО2
Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что основным видом деятельности ООО «НТК Луч» заявлен ВЭД 42.99 Строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки, в числе дополнительных видов деятельности преимущественно открыты в сфере строительства.
Контракты ЗАО «ЕНТК» с АО «ЧиркейГЭСстрой» и АО «Гидроремонт ВКК» завершены, сведений о намерении продолжать обществом взаимоотношения с данными контрагентами не приводится. Данных о наличии правоотношений ООО «НТК Луч» с АО «ЧиркейГЭСстрой» и АО «Гидроремонт ВКК», в том числе на предметы, согласованные ранее с ЗАО «ЕНТК», не имеется.
Суд первой инстанции отметил, что право генерального директора общества учредить самостоятельное юридическое лицо законодательством не ограничено, дальнейшее исполнение обязанностей единоличного исполняющего органа - в случае продолжения сторонами сотрудничества - могло быть согласовано с непосредственным участником общества - работодателя. В числе уволившихся по собственной инициативе сотрудников обществом указывается ФИО2, увольнение которого вызвано прекращением трудового договора с ним на основании решения ФИО15 21.10.2022. Относительно увольнения сотрудников из общества в период с 28.10.2022 по 21.12.2022 суд допускает в качестве возможной причины расторжение договора с руководителем ЗАО «ЕНТК» ФИО2
Из материалов дела следует, что генеральным директором после ФИО2 был назначен ФИО16, с 27.04.2023 по настоящий момент - является ФИО19
Суд первой инстанции учел, что компания ЗАО «ЕНТК» с 2007 г. под руководством ФИО2 вела реальную хозяйственную деятельность и обеспечивала обществу извлечение прибыли, на основании чего критически отнесся к данным, отраженным обществом в 2023 году в бухгалтерском балансе по итогам 2022 года.
Доказательств причинения убытков обществу премированием сотрудников не представлено.
В отношении начисления премии генеральному директору приказом № 07/2-П суд первой инстанции отметил следующее.
На основании статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; поощрять работников за добросовестный эффективный труд; и обязан соблюдать условия трудовых договоров.
В период начисления оспариваемой премии генеральному директору правоотношения сторон регулировались трудовым договором 2018 году (договор с ответчиком был заключен на аналогичных условиях договору 2015 году).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у конкретного работодателя системами оплаты труда (статья 135 ТК РФ).
В силу статьи 56, 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной
ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
На отношения между Обществом и единоличным исполнительным органом общества действие законодательства о труде распространяется в части, не противоречащей положениям Закона об акционерных обществах.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» отмечено, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть 1 статьи 15, часть 2 статьи 57 ТК РФ).
Работодателем по отношению к директору является общество, участник общества - представителем работодателя. Директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества. Любые денежные выплаты, к которым относится и материальная помощь, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя, что вытекает из положений статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 ТК РФ.
Статья 274 ТК РФ устанавливает правовые основы регулирования труда руководителя организации.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть первая статьи 273, статья 274 Трудового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3.2 трудового договора с генеральным директором единственным акционером общества ФИО15, действующим в лице работодателя по отношению к работнику-ответчику, установлен порядок расчета премии ФИО2 в размере 25 % от чистой прибыли общества за предшествующий период - год.
Суд первой инстанции констатировал, что, включив данное условие в трудовой договор с генеральным директором, Общество в лице единственного акционера ФИО15 прямо и однозначно выразило свою волю на выплату премиальных /стимулирующих/ выплат сотруднику в определенном размере.
В силу пункта 2 статьи 69 Закона об акционерных обществах Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия
совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров на совершение определенных сделок.
Специального положения, предусматривающего утверждение премиальных выплат генеральному директору в обществе, в том числе высшим органом управления, Устав ЗАО «ЕНТК» не содержит, в связи с изложенным данные правоотношения регулируются трудовым договором.
Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) осуществляет текущее руководство деятельностью акционерным обществом, представляет его интересы и действует от его имени (в том числе совершает сделки) без доверенности (ст. 53 ГК РФ, ст. 69 Закона об акционерных обществах), алгоритм начисления премии исполнительному органу ЗАО «ЕНТК» изложен в трудовом договоре.
Начисление премии генеральному директору по итогам 2021 года в сумме 974 500 руб. предполагает наличие чистой прибыли общества в размере 3 898 000 руб. Согласно бухгалтерскому балансу общества размер чистой прибыли за 2021 год составил 3898 тыс. руб.
Суд первой инстанции, установив, что достаточной совокупности доказательств несоответствия и недостоверности данных бухгалтерской отчетности истца за 2021 год в материалы дела не представлено; сведений о том, что финансовая отчетность общества за периоды 2020, 2021 годов, представленной ответчиком, была позже скорректирована обществом, не имеется, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 304-ЭС17-6107 по делу № А75-1844/2016, отметил отсутствие доказательств получения ответчиком вознаграждения, не соответствующего результатам его работы и работы общества в целом за предшествующие периоды, а также выплаты ответчику премий при наличии конфликта между его личными интересами и интересами общества, либо при отсутствии финансовых и экономических возможностей общества.
Учитывая показатели бухгалтерской отчетности в спорный период (2020-2021 года), действия ответчика, направленные на увеличение выручки в период руководства ответчика, факт руководства обществом с момента его организации 2007 года и отсутствие каких-либо претензий по исполнению обязанностей ответчиком в пользу и в интересах общества, отсутствие сведений о неисполнении своих обязательств перед контрагентами и/или налоговыми органами, иными контролирующими лицами, суд пришел к выводу о недоказанности совершения ответчиком недобросовестных и неразумных действий по премированию сотрудников и себя в период осуществления им полномочий генерального директора Общества.
Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что выплата соответствующего уровня заработной платы сотрудникам поддерживалась посредством ежемесячного (текущего) премирования, в связи с чем соотнесение истцом показателей фонда оплаты труда в целом с разовым премированием работников за 2 года суд не расценивает как доказательство
чрезмерно завышенных премиальных выплат. С учетом изложенного расценивать премии работникам общества, в том числе генеральному директору, как убытки предприятия - общества суд оснований не нашел.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан противоправный характер действий ответчика, причинение убытков обществу, а также причинно-следственная связь между балансом общества по итогам 2022 года и премированию сотрудников.
В отношении требования истца о взыскании убытков в виде курсовой разницы суд первой инстанции также не установил оснований для их удовлетворения, ссылаясь на пункт 2.5 трудового договора, нецелевого использования ФИО2 денежных средств Общества истцом в материалы дела не установил. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апелляционная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции по настоящему делу сделаны с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
В силу пункта 1 статьи 69 Закона об акционерных обществах руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).
Права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются Законом об акционерных обществах, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым с обществом. Договор от имени общества подписывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным советом директоров (наблюдательным советом) общества (пункт 3 статьи 69 Закона № 208-ФЗ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ, пунктом 1 статьи 71 Закона об акционерных обществах единоличный исполнительный орган акционерного общества (директор, генеральный директор) должен действовать добросовестно и разумно в интересах общества.
Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием) (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 2 статьи 71 Закона № 208-ФЗ).
По смыслу указанных положений законодательства установленная статьей 53.1 Гражданского кодекса ответственность органов управления хозяйственным обществом является средством внутрикорпоративного регулирования: единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) отвечает перед участниками за управление доверенным ему обществом, а также за представление интересов общества при заключении сделок с иными участниками оборота.
Лицо, которому участниками хозяйственного общества доверено руководство его деятельностью, должно использовать предоставленные ему полномочия для удовлетворения общих интересов общества, отвечающих интересам его участников, не вправе подменять интересы корпорации своим личным интересом либо интересами третьих лиц (конфликт интересов) и обязано возместить убытки, причиненные обществу, если в условиях конфликта интересов такое лицо действовало недобросовестно.
Из приведенных положений гражданского и корпоративного законодательства следует, что отношения между участниками хозяйственного общества и единоличным исполнительным органом юридического лица (директором) носят фидуциарный характер, поскольку директору со стороны участников доверено управление текущей деятельностью общества и представление интересов общества в отношении третьих лиц.
Ввиду расхождения между фактической возможностью управления и юридическим обладанием имуществом деятельность директора ограничивается стандартами (требованиями) добросовестности и разумности поведения.
Требование добросовестности поведения директора при этом означает, что лицо, которому участниками хозяйственного общества доверено руководство его деятельностью, должно действовать в интересах дела этого хозяйственного общества, которым он управляет и при наличии конфликта интересов не вправе отдавать преимущество собственным интересам или интересам третьих лиц.
Следовательно, директор не вправе самостоятельно, в отсутствие на то волеизъявления участников или созданного ими совета директоров (наблюдательного совета) определять условия выплаты вознаграждения за исполнение собственных обязанностей, включая определение размера вознаграждения, его пересмотр, поскольку в таком случае директор действовал бы к собственной выгоде в условиях конфликта интересов, что по общему правилу не допускается (пункт 2 статьи 182 ГК РФ, пункт 121 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Из приведенных положений гражданского и корпоративного законодательства следует, что в силу своего назначения на должность директор получает широкие возможности по управлению доверенным ему хозяйственным обществом, включая возможность распоряжения его
имуществом, не являясь собственником или законным владельцем соответствующих активов.
В случае самостоятельного увеличения генеральным директором хозяйственного общества размера своего вознаграждения, в том числе при издании приказа о собственном премировании без согласия (одобрения) вышестоящего органа управления общества, он может быть привлечен к имущественной ответственности на основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса, поскольку такое поведение само по себе нарушает интересы общества, не отвечая требованию добросовестного ведения его дел.
Изложенное согласуется с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», в котором указано, что руководитель организации является ее работником, выполняющим особую трудовую функцию - совершает от имени организации действия по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений, в том числе прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации.
Таким образом, в случае самостоятельного увеличения генеральным директором хозяйственного общества размера своего вознаграждения и издания приказа о собственном премировании без согласия (одобрения) вышестоящего органа управления общества, он может быть привлечен к имущественной ответственности на основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса, поскольку такое поведение само по себе нарушает интересы общества (его участников), не отвечая критерию (требованию) добросовестного ведения дел общества.
Данная правовая позиция ранее уже высказывалась в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2022 г. № 305-ЭС22-11727, от 4 октября 2024 г. № 303-ЭС24-7037 и в целях единообразия судебной практики включена в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 г. (пункт 12).
По настоящему делу судом первой инстанции было установлено, что ФИО2, реализуя полномочия единоличного исполнительного органа акционерного общества, принял решение об осуществлении премиальных выплат себе по итогам работы за 2021 в размере 974 500 (Девятисот семидесяти четыре тысячи пятьсот) рублей.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что полномочия ФИО2 прекращены на основании приказа № 8 от 30.11.2022 о расторжении трудового договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, об издании приказа о премировании и определении размера
премии генеральный директор не ставил в известность единственного акционера.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
Принятие генеральным директором решения от имени юридического лица о выплате себе вознаграждения помимо выплат, предусмотренных заключенным с ним договором и (или) с превышением установленных размеров выплат, по смыслу статьи 153 ГК РФ и пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» влечет изменение взаимных прав и обязанностей в отношениях между директором и юридическим лицом.
Поскольку волеизъявление на выплату денежных средств совершается директором в отношении себя лично, то к такому решению применяются соответствующие положения корпоративного законодательства, касающиеся порядка и механизма получения согласия на совершение сделки, в отношении которой имеется заинтересованность, в том числе в части требования о необходимости раскрытия информации перед незаинтересованными акционерами (статьи 81, 83 Закона № 208-ФЗ).
Однако доказательства соблюдения порядка извещения акционера и органов акционерного общества, предусмотренного частью 1.1 статьи 81, статьей 83 Закона об акционерных обществах со стороны бывшего директора в материалы дела не представлены.
В частности, из материалов дела не следует, что ответчиком в период осуществления им руководства деятельностью общества в адрес единственного акционера было направлено извещение о планируемой выплате спорных сумм вознаграждения.
Доказательства принятия решения об одобрении выплаты вознаграждения в конкретном размере (части 2 - 4 статьи 83 Закона № 208-ФЗ) материалы дела также не содержат.
Вопреки выводам, к которому пришел суд первой инстанции, наличие в трудовом договоре условий о ежегодном премировании не освобождает генерального директора от обязанности согласовывать начисление премии самому себе, а также ее размер с акционером Общества.
С учетом положений абзаца четвертого пункта 2 статьи 166, статьи 183 Гражданского кодекса и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 121 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», одобрение действий директора со стороны участников (акционеров) может выступать обстоятельством, освобождающим директора от ответственности за неблагоприятные имущественные последствия его действий (бездействия).
Наличие одобрения действий директора может следовать не только из соблюдения формально установленных законодательством процедур одобрения сделок, но и из фактического поведения участников (акционеров),
предшествовавшего совершению таких действий или последовавшего за ними (пункт 4 статьи 1, статья 10, пункты 2 и 5 статьи 166 ГК РФ).
Вместе с этим бремя доказывания наличия одобрения на совершение сделки возлагается на директора, который должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии информированного добровольного согласия участников (акционеров) на заключение сделки. В случае, если генеральный директор скрывал информацию, относящуюся к сделке, или сведения, представленные акционерам (членам совета директоров) являлись недостоверными, одобрение не может считаться надлежащим.
Обстоятельства, дающие основания для вывода о том, что единственным акционером Общества был в установленном законом порядке рассмотрен вопрос об одобрении выплат, произведенных в составе расходов на оплату труда генеральному директору ФИО2, судом первой инстанции не установлены.
Суд посчитали возможным освободить ответчика от ответственности, поскольку начисление премии генеральному директору по итогам 2021 года в сумме 974 500 руб. предполагает наличие чистой прибыли общества в размере 3 898 000 руб., а согласно бухгалтерскому балансу общества размер чистой прибыли за 2021 год составил 3898 тыс. руб.
Вместе с тем достижение определенных финансовых показателей за отдельный отчетный период, пропорциональность начисления премии не свидетельствуют о наступлении обстоятельств, влекущих автоматическое начислении премии руководителю путем издания генеральным директором приказа о его премировании в отсутствие соответствующего согласования с единственным акционером Общества.
Апелляционная коллегия также не может признать правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ФИО2 убытков в виде выплат, произведенных в пользу работников акционерного общества, и налоговых отчислений в связи с произведенным премированием.
Генеральным директором 25.07.2022 был издан приказ № 07/1-П о выплате премии по итогам 2020-2021 следующим работникам Общества: ФИО6 - главный инженер проекта - 1 175 000 руб.; ФИО12 - мастер - 172 000 руб.; ФИО7 - технический директор - 690 000 руб.; ФИО11 - водитель - 115 000 руб.; ФИО9 - инженер-сметчик - 333 000 руб.; ФИО20 - заместитель генерального директора - 747 000 руб.; ФИО14 - инженер по связи - 368 000 руб.; ФИО13 - техник-связист - 483 000 руб. ФИО10 Главный бухгалтер 460 000
На основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, основанием ответственности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) выступает не только его недобросовестное поведение (совершение сделок в условиях конфликта интересов и др.), но также
неразумные действия (бездействие) директора, не отвечающие интересам общества.
Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав хозяйственных общества и их участников (акционеров), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых исполнительными органами общества, директор не может быть привлечен к ответственности за сам факт выплаты вознаграждения в пользу иных лиц, выполняющих в обществе управленческие функции, в том числе при несогласии участников (акционеров) или вновь назначенного директора с размерами произведенных выплат.
В то же время истец вправе доказывать, что действия (бездействие) директора не соответствовали обычным условиям делового оборота (пункт 3 статьи 71 Закона № 208-ФЗ), то есть в сложившихся обстоятельствах любой разумный (профессиональный) директор действовал бы иначе, например, если решения о премировании отдельных лиц, выполняющих управленческие функции в обществе, принимались произвольно - без учета известной директору информации о качестве и результатах их работы, либо без получения данной информации, с очевидным для директора отступлением от принятых в этом юридическом лице процедур.
При рассмотрении дела ЗАО «ЕН Телеком» последовательно указывало, что выплаты премий бывшим директором ФИО2 осуществлялись в период корпоративного конфликта, осведомленности ФИО2 о предстоящем прекращении полномочий, а также без учета многократно превышения определенных трудовым договором величин стимулирующих выплат, в отсутствие документального подтверждения реального результата деятельности Общества и соответствующих заслуг для целей премирования каждого из сотрудников, однако данные доводы надлежащей оценки со стороны суда первой инстанции не получили, были отклонены со ссылкой на пояснения, представленные ответчиком.
Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее. Премирование по итогам года не являлось обычным в хозяйственной деятельности Общества, поскольку в предшествующий и последующий периоды выплаты премий по итогам года не производилось. Премирование работников осуществлялось исключительно на ежемесячной основе, в соответствии с ежемесячными приказами генерального директора ФИО2
Следует отметить необычный характер премирования по итогам 2020-2021 годов на основании приказа, издаваемого в середине 2022 года.
Заслуживает внимания также довод истца о значительном размере премий, обоснование которым со стороны ответчика представлено не было. Коэффициент выплаты премий 1 августа 2022 года по сравнению с ежемесячными премиями выплаченных следующим сотрудникам: ФИО6 - 52 ежемесячные зарплаты; ФИО8 - 35 ежемесячные зарплаты; ФИО7 - 32 ежемесячные зарплаты; ФИО13 - 23 ежемесячные зарплаты; ФИО9 - 23 ежемесячные зарплаты; ФИО10 - 21 ежемесячные зарплаты.
Наряду с премированием, произведенным на основании приказа от 25.07.2022г. № 07/1-П о поощрении работников и выплате премии по итогам 2020-2021, те же сотрудники на протяжении 2020-2022 годов получали, наряду с заработной платой, ежемесячные премии. Исходя из представленного истцом анализа приказов о поощрении сотрудников, среднемесячный размер выплаченной премии, за период с января 2022 года по сентябрь 2022 года составляет: главный инженер проекта ФИО6 - 72 564 руб.; мастер ФИО12 - 26 878, 80 руб.; технический директор ФИО7 - 41 375,55 руб.; водитель ФИО11 - 19 517,97 руб.; инженера-сметчика ФИО9 - 24 673, 01 руб.; заместитель генерального директора - 50 044, 33 руб.; инженер по связи ФИО14 - 29 113, 02 руб.; техник-связист ФИО13 - 33 144, 55 руб.; главный бухгалтер ФИО10 -38 120, 33 руб.
При этом вывод суда о том, что ежемесячное премирование работников было направлено на поддержание соответствующего уровня заработной платы, не основан на нормах закона.
Вопреки выводам суда первой инстанции ответчиком не раскрыты критерии оценки качества и результативности работы сотрудников при начислении им премий по итогам спорного периода.
Суд апелляционной инстанции делает вывод, что выплата премий в крупных размерам по итогам года не являлась обычной практикой в ЗАО «ЕНТК».
Без внимания судом первой инстанции оставлены доводы Общества о том, что ФИО2 не обосновал, как рассчитывался «личный вклад» конкретного работника, с учетом которого этому работнику были выплачены денежные средства, имело ли место пропорциональное начисление премии или учитывалась должность работника, его личные заслуги.
Согласно статьи 191 ТК РФ работодатель имеет право поощрить работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности. Премии относятся к стимулирующим выплатам и входят в состав фонда оплаты труда работника (статья 129 ТК РФ).
Согласно статьи 135 ТК РФзаработная плата устанавливается работнику на основании трудового договора. При этом системы оплаты труда на предприятии, включающие в себя в том числе и премии, могут быть прописаны в коллективном договоре, соглашении или ином локальном акте работодателя.
В соответствии со статьей 9 закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Приказ о премировании (поощрении) является первичным документом и на его основании премии включаются в состав расходов в целях бухгалтерского учета, а также в целях налогового учета для исчисления налога на прибыль (п.1 ст.252 НК РФ) приказы о премировании работников не соответствуют внутренним локальным актам Общества, а именно:
В соответствии с пунктом 1.5 Положения премирование от 10.10.2013 (далее - Положение) осуществляется на основе индивидуальной оценке руководства ЗАО «ЕН Телеком» труда каждого работника и его личного вклада в обеспечение выполнения установленных задач и договорных обязательств при наличии объема работы. В приказах о премировании не содержится никакой информации о том, какие именно задачи были выполнены работником и не произведена оценка его личного вклада в выполнение установленных задач. Также невозможно определить, имелся ли объем работы в 2021 - 2022 года, при наличии которого оценивается личный вклад в обеспечение выполнения установленных задач.
В соответствии с пунктом 2.1 предусматривается текущее и единовременное премирование работников. В представленных приказах прямо не указано, какой именно вид премирования осуществляется, однако, можно предположить, что ежемесячное премирование относится к текущему, а премии, установленные приказом № 07/1П от 25.07.2022 о выплате премий за 2020-2021 года - единовременному. Не представляется возможным определить, на каком основании выплата премии за 2020-2021 год была произведена в 2022 году, а не по итогам финансового года.
Из представленных приказов (в том числе № 07/1-П от 25.07.2022) о выплате премии невозможно определить, соблюден ли критерий установления премии, установленный пунктом 3.1 Положения, а именно, имелось ли наличии свободных денежных средств, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирование без ущерба для основной деятельности предприятия. В соответствии с пунктом 3.1 Положения премирование работников предприятия осуществляется при наличии свободных денежных средств, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирование без ущерба для основной деятельности предприятия.
Положение о премировании сотрудников не содержит методологию расчета, то есть не ясно из каких показателей и каким образом был произведен расчет премий, отраженных в приказе № 07-П от 25.07.2022.
Каких либо доказательств повышенной результативности работы сотрудников, достижения значительных финансовых результатов Обществом материалы дела не содержат. Ошибочным является вывод суда о том, что только по вине нового руководства истца Обществом не получена задолженность по оплате работ, выполненных еще в 2020-2021 году.
Судом первой инстанции довод истца об увольнении в период с 28.10.2022 по 21.12.2022 по собственному желанию работников, премированных генеральным директором на основании приказа от 25.07.2022г. № 07/1-П о поощрении работников и выплате премии по итогам 2020-2021 отклонен, вместе с тем суд констатировал, что возможной причиной увольнения всех работников послужило увольнение ФИО2
Также судом первой инстанции немотивированно отклонен довод о наличии у Общества убытка по итогам 2022 года на основании
представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности, а также об отсутствии свободных денежных средств на момент начисления и выплаты премий работникам.
Как следует из бухгалтерской отчетности, в 2022 году в условиях низкой выручки и выплаты премий работникам убытки Общества составили 42 458 000 руб.
Кроме того, из представленного акционерным обществом в материалы дела заключения аудитора от 16.05.2023 следует, что в состав расходов, увеличивших убытки Общества в 2022 году, входит сумма премий – 8 69 135 руб. 80 коп. и страховых взносов в размере 1 408 158 руб. 43 коп.
Ответчик, возражая против доводов истца о вреде финансовым интересам Общества, представил пояснения, что на валютном счете на момент выплат премий имелись свободные денежные средства, которые можно было расходовать без ущерба для основной деятельности организации. Также ответчик утверждает, что финансовое положение Общества на момент выплаты премий позволяло осуществить указанные и выплаты, данные действия не ухудшили его финансовое состояние, а после выплаты премий осталось достаточное количество денежных средств.
При этом суд первой инстанции, посчитав данные доводы верными, уклонился от исследования доказательств, представленных истцом в материалы дела в подтверждение отсутствия финансовой возможности для выплаты премий, а также наличии прямого ущерба Обществу, причиненного действиями по продаже валюты для выплаты премий, выразив сомнения в достоверности бухгалтерской отчетности за 2022 год.
Однако, как видно из выписки по счету по состоянию на 20.04.2020, валюта в размере 71 813,29 евро была приобретена ЗАО «ЕН Телеком» в 2020 году, данные денежные средства, по сведениям истца, являлись долгосрочными финансовыми вложениями, не предполагалось их свободного использования, в том числе конвертации в рубли без учета прибыли или убытков от изменения курса.
Приказ № 07/1-П о поощрении работников и выплате премии по итогам 2020-2021 издан 25.07.2022.
Также 25.07.2022 ответчиком был оформлен приказ № 07/2-П о выплате премии себе самому по итогам работы за 2021 год.
Из выписки по счету Общества № 40702810542050007424 следует, что на 31.07.2022 входящий остаток на счете организации составил 1 778 651,79 рублей. Для выплаты премий в размере 4 478 325 рублей денег недостаточно.
Как следует из материалов дела и не опровергается ответчиком, ФИО2 01.08.2022 продает валюту организации на сумму 2 946 869,17 рублей, с учетом полученных денежных средств в рублях от продажи валюты у Общества становится достаточно денежных средств на счете для выплаты премий.
Согласно банковским выпискам по валютному счету 01.08.2022 года ЗАО «ЕНТК» продало оставшиеся от приобретенных ранее в 2020 году евро
48 492,17, перевело вырученные 2 946 869,17 рублей на свой рублевый счет, после чего в тот же день перечислило премии сотрудникам.
Из выписки по счету Общества № 40702810542050007424 на конец дня 01.08.2022 на счете ЗАО «ЕН Телеком» осталось 200 000 рублей.
Документального опровержения указанных обстоятельств ответчиком не представлено.
Изложенное свидетельствует о том, что премии были выплачены не за счет текущих доходов акционерного общества, а за счет продажи валютных активов, при этом достаточных для премирования средств на счетах Общества на момент вынесения генеральным директором приказов о премировании не было.
Доводы истца об осуществлении нетипичных выплат в пользу сотрудников, не отвечающих интересам акционерного общества, в отсутствие возможности проверить обоснованность их размера, без какой-либо связи с личным вкладом работников в достижение финансовых результатов, свидетельствуют о возможном выводе средств Общества под видом выплаты премий лицу, находившемуся в служебной зависимости от ответчика, что в силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса, пунктов 1 - 3 статьи 71 Закона об акционерных обществах может являться основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой (корпоративной) ответственности в форме возмещения убытков, однако данные доводы и подтверждающие их доказательства судами оставлены без надлежащей проверки и не получили оценки в состоявшихся по делу судебных актах.
Генеральный директор должен способствовать наиболее эффективному осуществлению функций, возложенных на него участником Общества, действовать добросовестно и разумно в интересах Общества и его акционера с должной степенью заботливости и осмотрительности. При принятии решений единоличным исполнительным органом должны учитываться соответствие его работы потребностям развития Общества, все риски и последствия принимаемых им решений.
Доказательств того, что оспариваемые действия генерального директора ФИО2 были направлены на соблюдение интересов Общества и его единственного акционера, в отсутствие конфликта интересов, единственно с целью эффективного осуществления полномочий по управлению и руководству Обществом, ответчик не представил.
С учетом изложенного подлежит отклонению довод ответчика об отсутствии его вины в причинении убытков.
Коллегия, проверив расчет убытков, находит его документально обоснованным, арифметически верным, соответствующим нормам законодательства и обстоятельствам дела.
Истец отмечает, что указанный размер убытков является обоснованным и документально подтвержденным, в связи с чем предоставляет расчет убытков со ссылками на соответствующие доказательства.
Убыток Общества от необоснованного премирования генерального директора и работников рассчитан на основании реестра перевода денежных
средств для зачисления на текущие счета физических лиц № 5261057770010822RBNA следующим образом: премия ФИО6 - 700 350 руб.; премия ФИО2 - 847 815 руб.; премия ФИО12 - 149 640 руб.; премия ФИО7 - 600 300 руб.; премия ФИО11 - 100 050 руб.; премия ФИО9 - 289 710 руб.; премия ФИО8 - 649 890 руб.; премия ФИО13 Реестр - 420 210 руб.; премия ФИО10 - 400 200 руб.; премия ФИО14 - 320 160 руб., итого: 4 478 325 руб.
Так же подтверждено перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 582 182,25 руб. на основании платежного поручения № 227 от 10.08.2022
Расчета убытков, выраженных в валютной разнице, подтвержден выписками, представленными истцом в материалы дела.
Согласно расчету Общества, на момент составления Искового заявления «проданные» валютные активы оценивались бы на сумму 4 698 454, 84 руб. по курсу 96,89 руб. за 1 евро., однако на 01.08.2022 курс был иным, и ответчик продал валютные активы за 2 946 869,17 руб. по курсу 60,77 руб. за 1 евро. Расчета убытков, выраженных в валютной разнице, следующий: 48 492,17 евро * 96,8910 руб. = 4 698 454, 84 руб.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик реализовав валютные активы Общества по низкому курсу для выплаты необоснованных премий, причинил вред в размере курсовой разницы между рублевой стоимостью валютных активов на 30.05.2024 к стоимости таких активов на 01.08.2022, а именно на 1 751 585 руб. 67 коп.
В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.
При указанных выше обстоятельствах Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2025 по делу № А43-17053/2024 с принятием нового судебного акта об удовлетворении в иске, взыскании с ФИО2 в пользу закрытого акционерное общество «ЕН ТЕЛЕКОМ» убытков в размере 6 809 090 руб.
92 коп.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ФИО2.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2025 по делу № А43-17053/2024 отменить.
Взыскать с ФИО2 в пользу закрытого акционерное общество «ЕН ТЕЛЕКОМ» убытки в размере 6 809 090 руб. 92 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 57 045 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу закрытого акционерное общество «ЕН ТЕЛЕКОМ» 30 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья И.Ю. Митропан
Судьи Л.П. Новикова
В.А. Танцева