СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-3065/2025(1)-АК

г. Пермь

21 мая 2025 года Дело № А60-6787/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

представителя должника- ФИО1 (паспорт, доверенность от 08.06.2024)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 февраля 2025 года

об отказе в удовлетворении заявления об исключении требований АО «ТБанк» из реестра требований кредиторов и утверждении локального плана,

вынесенное в рамках дела № А60-6787/2024

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 13.02.2024 поступило заявление ФИО2 о признании гражданина несостоятельным (банкротом), заявитель просит: признать ФИО2 несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру реализации имущества; утвердить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация РСО ПАУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>); привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Отдел опеки и попечительства Орджоникидзевского района.

От Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО3.

Решением суда от 28.03.2024 ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 25.09.2024.

Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3, член АССОЦИАЦИИ "РЕГИОНАЛЬНАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ".

В Арбитражный суд Свердловской области 19.12.2024 поступило ходатайство ФИО2 об исключении кредитора из реестра требований кредиторов.

Определением суда от 23.12.2024 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2025 года в удовлетворении заявления об исключении кредитора из реестра требований кредиторов и утверждении локального плана отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2025 года отменить; принять по делу новый судебный акт, исключив из реестра требований кредиторов должника требования АО «ТБанк» в размере 1 572 231,60 руб. и утвердив локальный план реструктуризации в отношении единственного жилья.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что обжалуемый судебный акт противоречит как обстоятельствам дела, так и действующим нормам Закона о банкротстве.

Учитывая отсутствие просрочек по обязательству перед банком, наличие финансовой возможности исполнять локальный план реструктуризации третьим лицом, а также то, что утверждение локального плана реструктуризации не ставит кредитора в ухудшающее положение, локальный план содержит условия о погашении требований кредитора двумя платежами, что цель утверждения плана- предотвращение преждевременного обращения взыскания на единственное жилое помещение, считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в утверждении локального плана реструктуризации.

Также, по мнению должника, утверждение локального плана позволит сократить расходы и сроки по делу о банкротстве.

До начала судебного заседания от должника поступили письменные пояснения по делу.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержала, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 мая 2018 года между ФИО2 и банком был заключен кредитный договор <***> путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете должника или заявке клиента в соответствии с условиями кредитования, существующими в банке.

Кредитный договор заключен на следующих условиях:

сумма кредита – 1 050 000 руб.; ежемесячный регулярный платеж по кредиту – 20 500 руб., кроме последнего, размер которого указан в графике платежей; срок кредита – 83 месяца; проценты за пользование кредитом – 14,9 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору предоставлен залог жилого недвижимого имущества, а именно, квартиры по адресу: <...> д.*, кв.* (предмет залога), согласно условиям договора об ипотеке <***> от 24 мая 2018 года.

В соответствии с индивидуальными условиями договора об ипотеке банк перечислил денежные средства в размере 1 050 000 руб. на текущий счет должника.

Должник получил перечисленные денежные средства на свой текущий счет, что подтверждается расчетом задолженности и использовал по своему усмотрению.

Таким образом, обязательства по предоставлению кредита исполнены банком надлежащим образом и в полном объеме.

Обязательства должника по указанному кредитному договору не исполнены.

Задолженность составляет 1 572 231,60 руб., из них: 902 737,87 руб. - основной долг; 459 480,42 руб. - проценты; 210 013,31 руб. - штрафы.

Ранее должник по существу требований банка возражала, ходатайствовала об утверждении локального плана реструктуризации.

Определением суда от 30.10.2024 в удовлетворении ходатайства об утверждении локального плана реструктуризации отказано.

Требование АО «ТБанк» по договору <***> в размере 1 572 231,60 руб., из них: 902 737,87 руб. - основной долг; 459 480,42 руб. - проценты; 210 013,31 руб. - штрафы, включено в реестр требований кредиторов ФИО2 в состав третьей очереди как обеспеченное залогом квартиры, расположенной по адресу: <...> д. *, кв. *.

В Арбитражный суд Свердловской области 19.12.2024 поступило ходатайство ФИО2 об исключении кредитора из реестра требований кредиторов, в обоснование которого должник указывает, что третье лицо - ФИО4 обязуется погасить требования кредитора АО «Тинькофф Банк» двумя платежами: 1 000 000 руб. в течение 10 дней с момента утверждения Арбитражным судом Свердловской области локального плана реструктуризации, остаток в размере 572 231,06 руб.- до 30 числа месяца, следующего за месяцем, в котором будет утвержден локальный план реструктуризации.

Отказывая в удовлетворении заявленных должником требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, для исключения требования из реестра требований кредиторов, а также не соблюдения должником условий для возможности утверждения локального плана реструктуризации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона).

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 Закона с особенностями, установленными пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если данное жилое помещение (его часть) является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.07.2010 N 978-О-О, от 19.01.2010 N 1341-О-О, от 19.10.2010 N 13-О-О, при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспеченных ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 N 305-ЭС22-9597 по делу N А41-73644/2020, согласно устоявшейся в практике правовой позиции, неоднократно сформулированной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, базирующейся на положениях абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 50 и 78 Закона об ипотеке, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

В то же время в ситуации, когда по долгу перед банком отсутствует просрочка, так как заемщик исправно платит по кредитному договору в предусмотренные договором сроки и права кредитора обеспечены залогом единственного жилья лица, в отношении которого введена процедура банкротства, существует большая вероятность того, что при возникновении в будущем просрочки по кредиту непредъявление банком требования в деле о банкротстве залогодателя лишит его эффективного обеспечения в виде ипотеки на квартиру. Необходимость защиты своих имущественных интересов (в условиях непредоставления группой солидарных должников дополнительного равнозначного обеспечения) вынуждает банк, в частности, к принятию соответствующих мер, направленных на обращение взыскания на предмет залога. Однако при отсутствии просрочки по обеспеченному обязательству принятие подобного решения может существенным образом нарушить баланс взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений, в том числе принимая во внимание нахождение в залоге единственного пригодного для проживания жилья.

В подобных обстоятельствах суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 АПК РФ), обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц. Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

Верховным Судом Российской Федерации в указанном определении изложена правовая позиция, в соответствии с которой, если погашение кредита осуществляется за счет иного надежного источника, то в целях предотвращения обращения взыскания на принадлежащее должнику жилое помещение по непросроченному долгу гражданин вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об утверждении мирового соглашения между ним, кредитной организацией и плательщиком, по условиям которого спорное жилое помещение не будет подлежать включению в конкурсную массу, но при этом обязательства по кредитной задолженности и залогу не будут списаны по итогам завершения процедуры до полной уплаты долга должником или иным обязанным лицом.

Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.

С учетом этого, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), суд предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на него не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

В случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Данная правовая позиция отражена в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.05.2024.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, членов его семьи (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соответственно, к такому мировому соглашению или локальному плану реструктуризации задолженности применимы положения статей 150, 213.14 - 213.18 Закона о банкротстве, возлагающие на арбитражный суд обязанность, в том числе по проверке экономической обоснованности таких локальных планов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2016 N 305-ЭС15-18052(2), от 18.07.2022 N 309-ЭС22-11109).

Таким образом, в настоящее время сформировалась судебная практика, ограничивающая возможность реализации ипотечного жилья в рамках дела о банкротстве гражданина путем утверждения локального плана реструктуризации при наличии совокупности следующих условий: предмет залога является единственным пригодным для проживания жильем для должника и членов его семьи; обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению); наличие волеизъявления сторон (должник, залоговой кредитор, третье лицо) на заключение мирового соглашения (условие, преодолимое экономической целесообразностью мирового соглашения).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В рассматриваемом случае, обращаясь с соответствующим ходатайством об исключении требований кредитора из реестра, должник указывает, что третье лицо- ФИО4 готов принять на себя обязательства по погашению имеющейся у должника перед кредитором- АО «ТБанк» задолженности в размере 1 572 231,06 руб. путем внесения 1 000 000 руб. в течение 10 дней с момента утверждения судом локального плана реструктуризации, и оставшихся 572 231,06 руб.- до 30 числа месяца, следующего за месяцем, в котором будет утвержден локальный план реструктуризации.

Таким образом, из содержания ходатайства должника следует воля последнего на утверждение судом локального плана реструктуризации долгов.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, план реструктуризации долгов должником не представлен.

Доказательств, свидетельствующих о готовности третьего лица взять на себя обязанность по исполнению кредитных обязательств должника, в том числе наличие у третьего лица достаточного дохода, должником в нарушение положений статьи 65 АПК РФ также не представлено.

С учетом изложенного, при непредставлении плана реструктуризации долгов гражданина, доказательств, свидетельствующих о готовности третьего лица взять на себя обязанность по исполнению кредитных обязательств должника, а также доказательств, наличия у третьего лица дохода в размере, позволяющем удовлетворить требования кредитора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных должником требований.

Выводы суда являются правильными, оснований для иного результата рассмотрения вопроса об утверждении локального плана реструктуризации у суда не имелось.

Доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2025года по делу № А60-6787/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова

Т.С. Нилогова