ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19967/2025

г. Москва Дело № А40-179369/23

29 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Титовой И.А., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АТ-СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2025 по делу № А40-179369/23

по иску ООО «АТ-Строй» (ИНН <***>)

к ФКУ «Ространсмодернизация» (ИНН <***>)

третье лицо: ФКП «Аэропорт Амдерма»

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 26.08.2024, генеральный директор ФИО2 по протоколу №23 от 28.06.2024, ФИО3 по доверенности от 10.11.2024,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 04.03.2025,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АТ-Строй» (истец) обратилось с исковым заявлением к ФКУ «Ространсмодернизация» (ответчик) о взыскании 56 011 162 руб. 00 коп. задолженности и 5 633 789 руб. 38 коп. неустойки по государственному контракту №0584100000120000001 от 03.07.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "АТ-СТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку заявитель жалобы не обосновал и не представил доказательства невозможности их представления в суде первой инстанции по независящим от него причинам.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика возражал против назначения по делу повторной экспертизы.

Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав заключение эксперта, не установил его несоответствия нормам процессуального законодательства, законодательства об оценке. Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта не имеется.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, и заявителем ходатайства о назначении экспертизы в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, ставящие под сомнение достоверность выводов судебного эксперта.

Эксперт дал мотивированные ответы на вопросы, а апеллянт не доказал обстоятельств, которые позволили бы считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона.

Само по себе несогласие стороны с выводами судебного эксперта не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд не установил оснований для удовлетворения ходатайства истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.07.2020 между истцом и Федеральным агентством воздушного транспорта в лице ФКП «Аэропорт Амдерма» заключен государственный контракт №0584100000120000001 на строительно-монтажные работы, согласно которому Подрядчик обязался в соответствии с проектной документацией приобрести оборудование и материалы, выполнить работы по разработке рабочей и иной технической документации, строительные, монтажные и другие связанные с объектом работы, обеспечивающие полноценное функционирование вновь построенных / реконструируемых объектов и их ввод в эксплуатацию (п. 1.1 государственного контракта).

Как указал истец, во исполнение обязанностей по государственному контракту Подрядчиком 07 октября 2020 г. был заключён договор АВМ-Р-071020-1 перевалки груза и транспортно-экспедиционных услуг, необходимость заключения которого обусловлена географическим и климатическим положением аэропорта «Амдерма», так как единственной возможностью завезти материалы и оборудование для реконструкции аэропорта является транспортировка морским путем, — автомобильное и железнодорожное сообщение с посёлком Амдерма отсутствует, а навигация осуществляется в течение нескольких месяцев в году, что предопределяет необходимость организации хранения завезённых материалов и оборудования.

В соответствии с соглашением от 27 декабря 2021 г. о замене лиц в государственном контракте права и обязанности Государственного заказчика по государственному контракту с 01 января 2022 г. перешли к ФКУ «Ространсмодернизация».

12 августа 2022 г. письмом № ИГ-82/9835 Государственный заказчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

По состоянию на 25 октября 2021 г. Государственным заказчиком были приняты работы на общую сумму 158 614 723 рублей 50 копеек, включая НДС 20%.

Также из позиции истца следует, что 18 августа 2022 г. письмом № 200 Подрядчик уведомил Государственного заказчика о выполнении принятых на себя по государственному контракту обязательств по завезённым в 2020 — 2021 гг. плитах ПАГ-18 в полном объёме и запросил о направлении уполномоченных представителей для принятия выполненных работ и сообщении сведений о представителе заказчика по вопросам строительного контроля для оформления актов на скрытые работы, — то есть Подрядчик известил Государственного заказчика о завершении работ по контракту и вызвал его для участия в приёмке результата работ.

Однако, Государственный заказчик отказался принимать результат выполненных работ и оплачивать их.

19 августа 2022 г. Подрядчик на основании п. 4 ст. 753 ГК РФ в одностороннем порядке составил акт сдачи-приёмки выполненных работ № 2 и акт № 9 о приёмке выполненных работ по форме КС-2, в которых отразил выполнение работ и оказание услуг в период с 26 октября 2021 г. по 19 августа 2022 г. на общую сумму 56 011 162 рубля 00 копеек, включая НДС 20 %, в том числе услуги по ответственному хранению завезённых материалов и оборудования с марта по июль 2021 г., транспортно-экспедиционное обслуживание, передислокацию техники и организацию вахтового метода работ, а также реконструкцию покрытия плит искусственной взлётно-посадочной полосы.

14 февраля 2023 г. письмом № 26 Подрядчик направил вышеуказанные акты Генеральному заказчику, который письмом № КМ-52/3436 от 22 февраля 2023 г. отказал в приёме и оплате выполненных Подрядчиком работ.

02 февраля 2023 г., в соответствии с накладной от 02 февраля 2023 г. № 01, в адрес Государственного заказчика была направлена исполнительная документация, подтверждающая выполнение работ, запланированных на 2022 г.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19001379218889 посылка не была получена адресатом.

27 июня 2023 г. Исполнительная документация направлена повторно и получена Государственным заказчиком 16 июля 2023 г.

07 марта 2023 г. письмом № 34 ответчику была направлена досудебная претензия с требованием оплатить на 56 011 162 рубля 00 копеек до 24 марта 2023 г., однако ответчик отказался удовлетворить требования Подрядчика, сообщив письмом № ИГ-82/5181 от 22 марта 2023 г. об отсутствии оснований для оплаты.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, специальными нормами материального права, содержащимися в главах 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 ФЗ № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2. ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ истцом в материалы дела представлены односторонние акт сдачи-приёмки выполненных работ № 2 и акт № 9 о приёмке выполненных работ по форме КС-2, в которых отразил выполнение работ и оказание услуг в период с 26 октября 2021 г. по 19 августа 2022 г. на общую сумму 56 011 162 рубля 00 копеек, включая НДС 20 %, направленные в адрес ответчика.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

С учетом возникшего между сторонами спора по объему и стоимости выполненных работ Арбитражным судом города Москвы по данному делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы», экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.Определить объем и стоимость фактически выполненных работ по государственному контракту №0584100000120000001 от 03.07.2020г. с надлежащим качеством, в соответствии с проектной и рабочей документацией и подтвержденной исполнительной документацией?

2.Соответствует ли качество выполненных ООО «АТ-Строй» работ условиям государственного контракта №0584100000120000001 от 03.07.2020г.? В случае выявления некачественно выполненных работ, не соответствующих условиям государственного контракта, определить их объем и стоимость?

Согласно представленному в материалы дела заключению, эксперты пришли к следующим выводам:

Всего фактически по контракту выполнено с надлежащим качеством, в соответствии с проектной и рабочей документацией и подтвержденных исполнительной документацией работ на сумму 158 614 722руб. 76коп.

В соответствии с ответом на второй вопрос, в ходе проведения натурного осмотра экспертами не было выявлено недостатков в выполненных истцом строительно-монтажных работах. Работ, выполненных с недостатками, экспертами не выявлено.

С учетом изложенного, результаты судебной экспертизы позволяют прийти к выводу о том, что истцом выполнено работ, имеющих потребительскую ценность для ответчика, общей стоимостью 158 614 722 руб. 76коп.

Таким образом, мотивы отказа ответчика в оплате работ на заявленную истцом сумму по односторонним актам признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, в связи с чем основания для приемки и оплаты, заявленных подрядчиком работ, у заказчика отсутствовали.

Доводы истца относительно выводов судебной экспертизы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку у суда нет оснований не доверять выводам, сделанным по результатам проведенной экспертизы, назначенной в связи с необходимостью в наличии специальных знаний.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности указанного заключения эксперта.

Проведенная экспертиза дала ответы на поставленные перед экспертным учреждением вопросам.

Согласно ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу приведенной нормы права повторная экспертиза назначается арбитражным судом в целях устранения сомнений и противоречий в выводах имеющегося экспертного заключения для получения возможности дальнейшей его оценки.

Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Представленное в дело заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства; какие-либо сомнения в его обоснованности или противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Само по себе несогласие с заключением эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы и не является основанием для назначения повторной экспертизы.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

В судебное заседание суда первой инстанции по ходатайству истца вызывался эксперт, который также дал пояснения в отношении представленного заключения.

Рассмотрев имеющееся в материалах дела экспертное заключение в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нарушений, противоречий в данном экспертном заключении не содержится. Экспертами были даны исчерпывающие ответы, не содержащие неясностей и противоречий. Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судом установлено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Довод заявителя о том, что рецензия на заключение судебной экспертизы подтверждает, что экспертиза составлена ненадлежащим образом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

При оценке представленных участвующими в деле лицами письменных пояснений, рецензии на экспертное заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции установил, что изложенные в рецензии замечания не свидетельствуют о неправильности выводов, изложенных в экспертном заключении, учитывая, что рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного специалиста относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом, что само по себе не может быть признано достаточным основанием для непринятия судом этого экспертного заключения.

Помимо этого, рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Фактически рецензия является субъективным мнением специалиста, тогда как составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы судебного эксперта.

Несогласие истца с экспертным заключением, со ссылкой на рецензию на заключение судебной экспертизы, не является основанием для признания доказательства недостоверным.

В данном случае суд апелляционной инстанции критически относится к внесудебному заключению, поскольку оно составлено по заказу заявителя и за соответствующее вознаграждение.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что общество в соответствии с ч. 1 ст. 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявляло отвод ни экспертной организации, ни экспертам, не поставило под сомнение наличие у них необходимой компетенции, не заявило о наличии иных оснований для отвода экспертов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно руководствовался результатами судебной экспертизы при рассмотрении дела.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованного учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 по делу №А40-258562/22 установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств по Контракту, нарушением Подрядчиком сроков исполнения своих обязательств по Контракту, нарушением Подрядчиком существенных условий Контракта, Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 12.08.2022 № ИГ-82/9835 (далее - Решение)».

«Представители Заказчика на заседании Комиссии пояснили, что Подрядчиком по состоянию на 12.08.2022 выполнено работ, а Заказчиком принято на общую сумму 158 614 723,50 руб., что составляет 20,7 % от общего объема обязательств по Контракту».

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" установлено правило, в соответствии с которым, независимо от состава лиц, участвующих в деле, при рассмотрении спора, связанного с другим иском, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

В рассматриваемом случае истцом не представлено в материалы дела доказательств, исследовав которые суд первой инстанции мог бы прийти к иным выводам, чем те, которые указаны решении Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 по делу №А40-258562/22.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял во внимание фактические обстоятельства, установленные в указанном судебном акте.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается, что истец не выполнил работы в установленный контрактом срок и не предоставил ответчику акт сдачи-приемки выполненных работ до момента прекращения действия контракта.

Представленные в суде акты выполненных работ в адрес ответчика были направлены только в феврале 2023 года, то есть более, чем через 5 месяцев после расторжения контракта, то есть указанные акты были составлены спустя 6 месяцев после расторжения договора (решение о расторжении контракта вступило в силу 23.08.2022).

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом не представлено иных доказательств выполнения работ по контракту в полном объеме и сдачи ответчику результата соответствующих работ по актам сдачи-приемки до расторжения контракта.

Учитывая, что результатами судебной экспертизы установлен объем выполненных истцом работ по контракту, а также учитывая, что судом установлен факт расторжения контракта, отсутствие доказательств надлежащего выполнения обязательств по контракту до его расторжения на заявленную сумму по спорным актам, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для оплаты заявленных истцом работ по спорным актам.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2025 по делу №А40-179369/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.М. Новикова

Судьи И.А. Титова

П.А. Порывкин