АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владимир
16 января 2025 года Дело № А11-8900/2024
Резолютивная часть решения объявлена 24.12.2024.
Решение в полном объеме изготовлено 16.01.2025.
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Райтер-Рожковой О.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем Болотовой Е.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения «Управление административными зданиями Администрации Губернатора Владимирской области» (600000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Владимир, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о расторжении договора аренды, об обязании освободить арендуемое помещение, о взыскании 237 474 руб. 19 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 19.03.2024 № УАЗО-7 сроком действия один год (диплом о высшем юридическом образовании);
от ответчика – представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
установил.
Государственное бюджетное учреждение «Управление административными зданиями Администрации Губернатора Владимирской области» (далее – ГБУ УАЗО, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды государственного недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственным бюджетным учреждением Владимирской области, от 15.03.2024 № 13 в сумме 98 574 руб. 19 коп., о расторжении договора аренды государственного недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственным бюджетным учреждением Владимирской области, от 15.03.2024 № 13 и обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 освободить и сдать по передаточному акту: нежилое помещение II, общей площадью 42,4 кв.м, являющееся государственной собственностью Владимирской области, расположенное по адресу: <...>, в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу.
Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды от 15.03.2024 № 13 в размере 237 474 руб. 19 коп. за период с апреля по ноябрь 2024 года, расторгнуть договор аренды государственного недвижимого имущества от 15.03.2024 № 13 и обязать ответчика освободить и сдать по передаточному акту: нежилое помещение II, общей площадью 42,4 кв.м, являющееся государственной собственностью Владимирской области, расположенное по адресу: <...>, в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу.
Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное уточнение судом принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие по имеющимся доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 15.03.2024 между – ГБУ УАЗО (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор № 13 аренды государственного недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственным бюджетным учреждением Владимирской области (далее – договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование государственное недвижимое имущество, находящееся в государственной собственности Владимирской области: нежилое помещение II, расположенное по адресу: 600033, <...>, для технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств. Общая площадь арендуемого имущества – 42,4 кв.м. Передача арендуемого имущества оформляется передаточным актом – приложение № 1 к договору. Состав и расположение арендуемого имущества определяются в приложениях № 2, № 4 к договору. Указанные приложения подписываются арендодателем и арендатором и являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора).
Пунктом 2.1 договора определено, что настоящий договор действует по 13 марта 2025 года включительно.
Согласно пункту 3.2.4 договора арендатор обязуется вносить арендную плату в установленный договором срок.
Арендатор обязуется по окончании срока действия договора или при его досрочном расторжении в течение 3-х дней освободить арендуемое имущество и вернуть его арендодателю по передаточному акту, в состоянии не хуже, чем в том, в котором его получил, с учетом нормального износа (пункт 3.2.8 договора).
В соответствии с пунктом 4.1 договора при подписании настоящего договора за аренду имущества, указанного в п. 1.1 договора, устанавливается оплата в сумме 333 360 руб. в год, с НДС 20%, в т.ч.: арендная плата: 277 800 руб., НДС: 55 560 руб. Сумма ежемесячной платы составляет 27 780 руб., в т.ч.: арендная плата: 23 150 руб., НДС: 4630 руб. Расчет арендной платы (приложение № 3 к договору) является неотъемлемой частью настоящего договора.
По одностороннему требованию арендодателя или арендатора настоящий договор может быть изменен, дополнен или расторгнут в суде по месту нахождения арендодателя в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе в случае ликвидации или реорганизации сторон, аварийного состояния арендуемого имущества, проведением капитального ремонта, его реконструкции или сноса (пункт 6.2 договора).
Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что договор подлежит досрочному расторжению, а арендатор выселению по требованию арендодателя, в следующих случаях, признаваемых сторонами существенными нарушениями условий договора: при неуплате или просрочке арендатором оплаты аренды в сроки, установленные п. 4.3 договора, в течение двух месяцев независимо от ее последующего внесения; при использовании арендуемого имущества (в целом или частично) не в соответствии с целями, определенными п. 1.1 договора; при ухудшении арендатором состояния арендуемого имущества, инженерного оборудования и прилегающей территории; при невыполнении обязанностей, предусмотренных п. п. 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.5, 3.2.6, 3.2.9, 3.2.10, 3.2.11 договора. Расторжение договора не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате и выплаты неустойки (штрафа, пени).
По передаточному акту от 15.03.2024 нежилое помещение II – гараж площадью 42,4 кв.м передано арендатору.
Как указал истец, у ответчика перед истцом имеется задолженность по арендной плате в сумме 237 474 руб. 19 коп., задолженность возникла за период с апреля по ноябрь 2024 года.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.05.2024 № УАЗО-968-01/07 с требованием расторгнуть договор и возвратить нежилое помещение II по передаточному акту, а также погасить задолженность по арендной плате.
Данное предложение оставлено ответчиком без ответа.
Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы и доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:
1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
2) существенно ухудшает имущество;
3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;
4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Предъявив требование о расторжении договора аренды, истец сослался на нарушение срока уплаты арендной платы более двух раз.
В настоящем случае необходимые условия для расторжения договора истцом соблюдены, наличие задолженности по арендной плате на момент подачи иска ответчиком не оспорено, задолженность ответчиком не погашена. Соглашение о расторжении договора направлено истцом в установленные законом и договором сроки и осталось без ответа.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора от 15.03.2024 № 13 в связи с существенным нарушением арендатором условий договора – неоплатой арендных платежей более двух сроков подряд.
В силу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).
Таким образом, у ИП ФИО1 отсутствуют правовые основания для использования нежилого помещения II. Ответчиком не представлено в суд доказательств возврата истцу спорного имущества.
В связи с изложенным, требование в части обязания ответчика возвратить имущество подлежит удовлетворению.
Требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 15.03.2024 № 13 в сумме 237 474 руб. 19 коп. суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 749 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца.
В соответствии со статьёй 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу возвращается из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 9125 руб., оплаченная по распоряжению от 03.07.2024 № 405736, при подаче иска в суд.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Расторгнуть договор аренды государственного недвижимого имущества от 15.03.2024 № 13, заключенный между государственным бюджетным учреждением «Управление административными зданиями Администрации Губернатора Владимирской области» и индивидуальным предпринимателем ФИО1.
3. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить и возвратить по передаточному акту государственному бюджетному учреждению «Управление административными зданиями Администрации Губернатора Владимирской области» нежилое помещение II (для технического облуживания и ремонта автотранспортных средств), общей площадью 42,4 кв.м, расположенное по адресу: 600033, <...>.
4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу государственного бюджетного учреждения «Управление административными зданиями Администрации Губернатора Владимирской области» задолженность в сумме 237 474 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 749 руб.
Выдача исполнительных листов производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
5. Возвратить государственному бюджетному учреждению «Управление административными зданиями Администрации Губернатора Владимирской области» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 9125 руб., уплаченную по распоряжению от 03.07.2024 № 405736.
Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.Э. Райтер-Рожкова