Постановление по делу № 09АП-36638/2025 от 15.10.2025 | 9 арбитражный апелляционный суд

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-36638/2025

г. Москва Дело № А40-81900/24 15 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В., судей Поташовой Ж.В., Федоровой Ю.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Державиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройкомплект" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2025 года по делу № А40-81900/24

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительными: договор № 02690-МСК-22-АМ-Ц о замене стороны в обязательстве от 15 сентября 2023 года между ФИО1, ФИО2, ООО «Альфомобиль»; договор купли-продажи от 15 сентября 2023 года, заключенный между ООО «Альфомобиль» и ФИО2; договор купли-продажи, заключенный между ФИО2 и ФИО3 от 21 апреля 2024 года,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2024 года принято к производству заявление ООО «Стройкомплект» о признании банкротом ФИО1, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2024 года гражданин признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника ФИО4 о признании сделки недействительной, в котором заявитель просит: - признать договор № 02690-МСК-22-АМ-Ц о замене стороны в обязательстве от 15 сентября 2023 года, заключенный между ФИО1, ФИО2, ООО «Альфомобиль» - недействительной сделкой; - признать договор купли-продажи от 15 сентября 2023 года, заключенный между ООО «Альфомобиль» и ФИО2 недействительной сделкой; - признать договор купли-продажи, заключенный между ФИО2 и ФИО3 от 21 апреля 2024 года, недействительной сделкой; - применить последствия недействительности сделки, в виде

обязания вернуть в конкурсную массу ФИО1 транспортное средство Volkswagen Transporter (VIN: <***>, год выпуска 2021).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2025 года в удовлетворении заявления финансового управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройкомплект» (далее - апеллянт) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

В материалы дела от финансового управляющего должника, от ФИО3 поступили отзывы по доводам жалобы, которые приобщены к материалам дела.

Апеллянт поддерживает доводы жалобы в полном объеме. Должник высказал позицию по доводам спора.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

03 февраля 2022 года между ООО «Альфомобиль» и ИП ФИО1 заключен договор лизинга № 02690-МСК-22-АМ-Л, предмет лизинга VOLKSWAGEN Transporter, VIN: <***>, срок договора до 28 февраля 2025 года.

Стоимость предмета лизинга 3 300 000,00 руб.

По указанному договору ФИО1 произвел платежи на общую сумму 1 947 558,70.

15 сентября 2023 года между ИП ФИО1, ФИО2 и ООО «Альфомобиль» заключен договор № 02690-МСК-22-АМ- Ц о замене стороны в обязательстве.

По условиям указанного договора ФИО1 передает, с согласия ООО «Альфомобиль», а ФИО2 принимает все права и обязанности Лизингополучателя по договору внутреннего лизинга № 02690-МСК-22-АМ-Л от 03 февраля 2022 года.

Из доводов заявления следует, что при заключении договора № 02690-МСК-22-АМ-Ц о замене стороны в обязательстве, ФИО1 не получил какого-либо встречного исполнения со стороны ФИО2

15 сентября 2023 года между ФИО2 и ООО «Альфомобиль» заключен договор купли-продажи от 15 сентября 2023 года, по условиям которого Лизингодатель (ООО «Альфомобиль») передает в собственность Лизингополучателя (ФИО2) транспортное средство VOLKSWAGEN Transporter, VIN: <***>.

В соответствии с пунктом 4 указанного договора купли-продажи, выкупная стоимость составила 1 909 491,71 руб.

Исходя из платежных документов, представленных ООО «Альфомобиль», ФИО2 осуществил платежи по договору внутреннего лизинга № 02690-МСК-22-АМ-Л от 03 февраля 2022 года на общую сумму 1 834 736,39 руб.

Исходя из анализа рынка, стоимость аналогичного транспортного средства на момент совершения сделки варьируется от 2 832 000,00 до 3 349 000,00 руб.

21 апреля 2024 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи в отношении указанного транспортного средства, согласно которому, стоимость транспортного средства составляет 3 930 000,00.

Таким образом, как пояснил заявитель, без какого-либо встречного исполнения, ответчик приобрел в собственность имущество по стоимости ниже рыночной.

Как следует из доводов рассматриваемого заявления, требования финансового управляющего о признании оспариваемых сделок недействительными основаны на положениях статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что материалами дела не подтверждено наличие у сторон при совершении оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также не доказан сам факт причинения такого вреда кредиторам. Финансовым управляющим не представлено каких-либо конкретных доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в результате совершения оспариваемой сделки.

Апеллянт, обращаясь с жалобой, указывает, что сделка причиняет вред имущественным интересам кредиторов, не учтена аффилированность сторон сделки, ссылается на злоупотребление.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правомерному выводу о том, что сделки совершены в отсутствие цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия

указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий должника, обращаясь с заявленными требованиями, ссылался на занижение стоимости отчуждения в пользу ответчика транспортного средства.

Как следует из доводов возражений и установлено судом, 03 февраля 2022 года между ООО «Альфамобиль» (Лизингодатель) и ИП ФИО1 (предыдущий Лизингополучатель) был заключен Договор лизинга № 02690-МСК- 22-АМ-Л, в соответствии с условиями которого, Лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного первоначальным Лизингополучателем поставщика и предоставить первоначальному Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование выбранное им имущество - VOLKSWAGEN Transporter VIN: <***> (далее - Предмет лизинга), а первоначальный Лизингополучатель обязался уплачивать Лизингодателю лизинговые и прочие платежи.

Ответчик пояснил, что Лизингодатель надлежащим образом, в полном объеме и в срок исполнил свои обязательства по договору лизинга, заключив договор поставки № 02690-МСК-22-АМ-К от 03 февраля 2022 года и передав Предмет лизинга первоначальному Лизингополучателю в финансовую аренду по Акту приема-передачи.

15 сентября 2023 года между ООО «Альфамобиль», ИП ФИО1, ФИО2 был заключен договор № 02690-МСК-22-АМ-Ц о замене стороны в обязательстве, согласно которому новым Лизингополучателем стал ФИО2.

Также было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору лизинга, согласно которому: настоящее Соглашение вступает в силу с даты подписания Сторонами договора купли-продажи, при условии оплаты Лизингополучателем, до истечения месяца подписания настоящего Соглашения: 6.1. текущего лизингового платежа в размере 102 393,89 руб., в т.ч. НДС по ставке, предусмотренной законодательством РФ; 6.2. выкупной стоимости Предмета лизинга в размере 1 909 491,71 руб., в т.ч. НДС по ставке, предусмотренной законодательством РФ; 6.3. неустойки, начисленной за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере, существующем на момент фактического погашения вышеуказанной задолженности.

15 сентября 2023 года между ООО «Альфамобиль» и ФИО2 заключен договор купли-продажи, предмет лизинга передан в собственность по акту приема-передачи.

Таким образом, судом установлено, что договор лизинга прекращен полным исполнением.

В результате, оспариваемой сделки должник, не имея права собственности на предмет лизинга, был освобожден от обязанности выплачивать задолженность перед ООО «Альфамобиль».

Фактически Должник передал свои права по договору лизинга и получил за это встречное исполнение в виде принятия новым лизингополучателем обязанностей Должника по Договору лизинга.

При этом неравноценность не может быть установлена исходя из сопоставления размера уплаченных лизинговых платежей прежним и новым лизингополучателем, поскольку помимо стоимости покупаемого имущества в состав оплаченных Лизингодателю платежей входит амортизация лизингового имущества за весь срок действия Договора лизинга, компенсация платы лизингодателя за использованные и заемные средства, комиссионные вознаграждения, плата за дополнительные услуги Лизингодателя, предусмотренные Договором лизинга.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора о замене стороны, форма и порядок расчетов за передачу прав и обязанностей между сторонами определяется в соответствии с заключенным между ними соглашением. Из данного условия следует, что Должник и новый лизингополучатель приняли на себя обязательства урегулировать взаимные финансовые взаимоотношения в связи с переходом прав лизингополучателя отдельным двусторонним соглашением без участия Лизингодателя, что соглашение является возмездной сделкой.

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Глава 24 ГК РФ не предусматривает иного, следовательно, договор уступки прав предполагается возмездным.

Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Вместе с тем отсутствие в оспариваемой сделке указание стоимости уступаемых прав и обязанностей не свидетельствует о том, что сделка не предусматривает встречного исполнения и о том, что условия сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Напротив, фактически сделка совершается на условиях, предусмотренных общими положениями гражданского законодательства, а именно: договор совершается по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (пункт 3 статьи 424 ГК РФ), оплата цены прав (требований) происходит в срок, установленный пунктом 2 статьи 314 ГК РФ.

При определении конкретного срока исполнения следует исходить из существа обязательства. С учетом того, что момент перехода прав (требований) поставлен в зависимость от наступления условия об оплате всех платежей, предусмотренных договором лизинга, разумный срок на исполнение обязательства по оплате цены договора о замене стороны во всяком случае не может наступать ранее момента оплаты всех платежей по Договору лизинга, поскольку до указанного момента невозможно определить рыночную стоимость указанных прав (требований).

Как указано выше, анализ договора о замене стороны не позволяет установить отсутствие равноценного встречного предоставления.

По смыслу положений статьи 2 Закона о лизинге и статьи 665 ГК РФ под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Так как в параграфе 6 главы 34 ГК РФ не установлены специальные правила о передаче лизингополучателем прав и обязанностей по договору лизинга, к спорным правоотношениям подлежит применению статья 615 ГК РФ, в соответствии с которой в результате перенайма происходит замена арендатора в обязательстве, возникшем из договора аренды, поэтому перенаем должен осуществляться с соблюдением норм гражданского законодательства об уступке требования и переводе долга.

Соглашение о перенайме предусматривает одновременную передачу бывшим арендатором новому всех прав и обязанностей по договору аренды и потому представляет собой сделку по передаче договора (статья 392.3 ГК РФ).

В силу установленной пунктом 3 статьи 423 ГК РФ презумпции названная договорная конструкция является возмездной. Как следует из установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, должник на протяжении более одного года пользовался транспортным средством, и такое пользование не могло осуществляться без внесения лизинговых платежей, включающих по общему правилу арендную плату и часть стоимости автомобиля. При этом, в процессе пользования должником в своих экономических интересах потреблена часть стоимости нового автомобиля (амортизация, физический износ, устаревание года выпуска).

В свою очередь результатом оспариваемого соглашения для должника является прекращение обязанности платить лизинговые платежи, в том числе погашать задолженность и уплачивать штрафные санкции за их просрочку. Стоимость договорной позиции лизингополучателя определяется в зависимости от входящих в нее активов (наличие правомерного ожидания лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем, стоимость этого имущества с учетом износа и другие) и пассивов (размер просроченной задолженности, начисленных санкций за нарушение договора, размер будущих лизинговых платежей и другие).

Аналогичный подход должен быть применен к оценке взаимных обязательств прежнего и нового лизингополучателя: перемена лизингополучателя не должна привести к получению новым лизингополучателем предмета лизинга в собственность без уплаты

экономически обоснованной стоимости такого предмета лизинга, в том числе ввиду уплаты части такой стоимости прежним лизингополучателем, поэтому для решения вопроса о равноценности сделок по перенайму необходимо учитывать не всю совокупность выплаченных должником лизинговых платежей, а размер выкупной стоимости предмета лизинга, фактически выплаченной должником.

Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что неравноценность встречного предоставления не доказана.

С учетом того, что фактически оспариваемая сделка совершается на условиях, предусмотренных общими положениями гражданского законодательства, принимая во внимание, что конкурсным управляющим, как лицом, на которое возложено бремя доказывания наличия оснований для оспаривания сделки, не представлено доказательств неравноценности встречного исполнения, и в частности того, что условия договора уступки существенно в худшую для должника сторону отличается от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, требования о признании договора недействительной сделкой не подлежат удовлетворению.

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 23 Закона о лизинге на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

По смыслу статьи 131 Закона о банкротстве объекты лизинга не подлежат включению в конкурсную массу.

Как было указано выше, предмет лизинга не находился в собственности должника, и договором о замене стороны не произвели отчуждения имущества должника с целью сокращения конкурсной массы.

Удовлетворение требований кредиторов в любом случае не могли быть осуществлены за счет предмета лизинга, поскольку имущество находилось в собственности ООО «Альфамобиль».

Вместе с тем, доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки в открытых источниках размещена информация о финансово-экономическом состоянии ФИО1, в материалы дела не представлено, учитывая, что процедура банкротства в отношении должника была введена 27 июня 2024 года.

Относительно договора купли-продажи, заключенный между ФИО2 и ФИО3 от 21 апреля 2024 года следует отметить, что ФИО3 не являлась участником предыдущих сделок (договора лизинга или замены стороны в обязательстве), доказательств, свидетельствующих об обязанности покупателя проверять финансовое положение должника (предыдущего, то есть первого лизингополучателя), материалы дела также не содержат. Договор купли-продажи заключен при равноценном встречном предоставлении, доказательств несоответствия стоимости автомобиля рыночной стоимости, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, финансовым управляющим не представлено.

При этом следует отметить, что последующие сделки не являются сделками должника по смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве, в связи с чем не могут быть оспорены в рамках дела о несостоятельности ФИО1

Оснований для квалификации оспариваемых сделок как взаимосвязанных, имеющих единую цель вывода имущества должника, а также сокрытия реального покупателя имущества.

Кроме того, заявителем доказательно не подтверждено наличие единого умысла контрагентов оспариваемых сделок на вывод актива должника.

Таким образом, оснований для признания оспариваемых сделок недействительными (ничтожными) на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ не имеется, поскольку обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, управляющим не приведены; доказательства совершения оспариваемых сделок исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, в материалы дела не представлено; доказательства того, что воля сторон оспариваемых сделок была направлена на создание несоответствующих ей правовых последствий, не представлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку всей совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, оснований для которой не имеется, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2025 по делу № А40-81900/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Иванова

Судьи: Ж.В. Поташова

Ю.Н. Федорова