Решение по делу № А51-11214/2024 от 03.02.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-11214/2024

03 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Власенко Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Обрашко Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР ПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 28.05.2001),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР ПЛЮС»,

при участии в заседании до перерыва:

от истца – ФИО4, удостоверение адвоката, доверенность от 08.06.2024 сроком на три года, ФИО5, удостоверение адвоката, доверенность от 08.06.2024 сроком на три года,

при участии в заседании после перерыва:

от ответчиков - ФИО6, удостоверение адвоката, доверенность от ФИО2 от 01.07.2024 сроком на три года, доверенность от Греб О.В. от 16.09.2024 сроком на один год,

установил:

истец – ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края к ФИО2, ФИО3 (далее – ответчики) об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР ПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 28.05.2001).

Исковые требования со ссылкой на ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон № 14-ФЗ), на ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) мотивированы тем, что в связи с многолетним длящимся корпоративным конфликтом, ответчики саботируют деятельность общества, уклоняются от принятия необходимых для нормализации его деятельности решений, систематически не участвуют в общих собраниях. Невозможность принятия общим собранием участников общества решения об утверждении адреса способна в скором времени привести к принудительному исключению общества из ЕГРЮЛ.

Ответчики исковые требования оспорили, в отзыве на иск указали, что истцом не была соблюдена процедура проведения общего собрания, в том числе надлежащее извещение участников о дате, времени и месте проведения собрания. Истец при созыве общего собрания участников общества не преследовал цель участия в хозяйственной жизни общества, целью созыва общих собраний было создание формальной видимости обстоятельств, которые могу послужить основанием для заявления иска об исключении ответчиков из числа участников общества, действия истца являются злоупотреблением правом.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представили.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В материалы дела в электронной форме от истца поступили дополнительные пояснения и документы по делу.

От ответчика ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

С учетом обстоятельств дела, не усматривая оснований для отложения судебного заседания, вместе с тем, ввиду поступления документов в материалы дела в день заседания, для предоставления сторонам возможности принять участие в судебном заседании, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ суд определил объявить перерыв в судебном заседании на 20.01.2025 года в 09 час. 40 мин.

После перерыва иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представили.

Истец ответил на вопросы суда, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ответил на вопросы суда, дал пояснения по существу спора, против удовлетворения иска возражал, заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания.

Истец дал дополнительные пояснения по существу спора, против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания возражал.

Истец ответил на вопросы ответчика.

Положения статьи 158 АПК РФ носят диспозитивный характер и применяются по усмотрению суда. В каждой конкретной ситуации суд самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, неоднократное отложение судебных заседаний для предоставления сторонам возможности представить свои дополнительные доказательства и пояснения; при этом, сторонами не представлено каких-либо дополнительных доказательств и новая процессуальная позиция по спору, с учетом достаточного времени для реализации стороной своих процессуальных прав и обязанностей. Новых дополнительных документов по существу спора к судебному заседанию в деле не имеется.

Ввиду изложенных обстоятельств, установив, что представленные по делу доказательства достаточны для их оценки судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР ПЛЮС» зарегистрировано 28.05.2001 Администрацией города Владивостока Приморского края с присвоением 02.11.2002 ОГРН <***>.

В настоящее время участниками ООО «ПАРТНЕР ПЛЮС» являются: ФИО1 (размер доли 40 %), ФИО2 (размер доли 30 %), ФИО3 (размер доли 30 %). Директором общества является ФИО7.

Полагая, что ФИО2, ФИО3 грубо нарушают свои обязанности, как участники общества, делают невозможной деятельность общества и существенно затрудняют ее, истец обратился с исковыми требованиями по настоящему делу.

В соответствии со статьей 225.1 АПК РФ споры об исключении участника из общества относятся к категории корпоративных.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются ГК РФ, другим законом и учредительным документом, если иное не предусмотрено ГК РФ или другим законом.

Согласно п. 1 ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в том числе участвовать в управлении делами корпорации, за исключением случая, предусмотренного п. 2 ст. 84 ГК РФ. Участники корпорации могут иметь и другие права, предусмотренные законом или учредительным документом корпорации.

На основании п. 4 ст. 65.2 ГК РФ участник корпорации обязан, в том числе участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений; не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

В силу п.п. 1, 2 ст. 65.3 ГК РФ высшим органом корпорации является общее собрание ее участников. Если иное не предусмотрено ГК РФ или другим законом, к исключительной компетенции высшего органа корпорации относятся, в том числе образование других органов корпорации и досрочное прекращение их полномочий, если уставом корпорации в соответствии с законом это правомочие не отнесено к компетенции иных коллегиальных органов корпорации.

Согласно п. 1 ст. 32 ФЗ № 14 высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

На основании п. 4 ст. 32 ФЗ № 14 руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года (ст. 34 ФЗ № 14).

В п. 1 ст. 35 ФЗ № 14 определено, что внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Необходимо отметить, что в силу пункта 1 статьи 33 Закона № 14-ФЗ компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 12.1 Устава общества, органами управления общества являются общее собрание участников (высший орган общества) и директор (единоличный исполнительный орган общества).

В соответствии с п. 13.1, 13.2 Устава, высшим органом общества является общее собрание участников общества. Собрание участников может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на Собрании Участников, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Как указано в п. 13.4 Устава, очередное Собрание Участников проводится не реже одного раза в год. Очередное Собрание созывается исполнительным органом (директором) общества. Очередное Собрание Участников, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества, должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

В соответствии с п. 13.5.1, 13.5.2 Устава, внеочередное Собрание Участников проводится в любых случаях, если проведения такого Собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное Собрание созывается исполнительным органом (директором) общества по его инициативе, по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Директор общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного Собрания Участников рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного Собрания или об отказе в его проведении. Решение об отказе в проведении внеочередного Собрания может быть принято только в случае: если не соблюден установленный Уставом порядок предъявления требования о проведении внеочередного Собрания; если ни один из вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного Собрания, не относится к его компетенции или не соответствует требованиям законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Закона № 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (п. 2 ст. 36 Закона № 14-ФЗ).

Аналогичный порядок уведомления участников установлен в п. 13.6.1 Устава Общества.

Согласно п. 13.9.2 Устава, Собрание Участников правомочно принимать решения по любым вопросам деятельности общества. К исключительной компетенции Собрания Участников относятся:

а)определение основных направлений деятельности общества, а также принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций;

б)изменение Устава общества, в том числе изменение размера Уставного капитала общества;

в)внесение изменений в Учредительный договор;

г)принятие в общество третьих лиц (новых участников);

д)избрание директора общества и досрочное прекращение его полномочий, принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (управляющему), утверждение такого управляющего и условий договора с ним;

е)избрание и досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии (ревизора), утверждение ее отчетов и заключений;

ж)утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов;

з)принятие решения о распределении чистой прибыли общества между Участниками, определение порядка покрытия убытков, определение порядка формирования и использования фондов;

и)утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества);

к)принятие решения о размещении обществом облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг;

л)назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг;

м)принятие решений о получении долгосрочных кредитов, совершении сделок, предусмотренных статьями 45 и 46 закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», покупке и продаже недвижимого имущества общества;

н)создание и прекращение деятельности филиалов и представительств общества;

о)принятие решения о реорганизации или ликвидации общества;

п)назначение ликвидационной комиссии и утверждение заключительного отчета и ликвидационных балансов;

р)решение иных вопросов, предусмотренных законодательством и настоящим Уставом.

Как указано в п. 13.7.1, 13.7.7 Устава, Собрание Участников проводится в порядке, определенном законодательством, Уставом и внутренними документами общества. В части, не урегулированной законодательством, Уставом и внутренними документами общества, порядок проведения Собрания Участников устанавливается решениями самого Собрания. Решения по вопросам, указанным в пп. б) и н) подпункта 13.9.2. пункта 13.9. настоящего Устава (изменение Устава общества, в том числе изменение размера Уставного капитала общества, создание и прекращение деятельности филиалов и представительств общества), а также по иным вопросам, определенным настоящим Уставом, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия решения не предусмотрена настоящим Уставом. Решения по вопросам, указанным в пп. в), о), г) подпункта 13.9.2. пункта 13.9. настоящего Устава (внесение изменений в Учредительный договор, принятие решения о реорганизации или ликвидации общества, принятие в общество третьих лиц (новых участников), принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются простым большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Уставом.

Принудительное исключение участника из общества допускается на основании решения суда в порядке, предусмотренном ст. 10 Закона № 14-ФЗ.

Согласно ст. 10 Закона № 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГК РФ участник общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. п. 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. При этом исключение участника из состава участников общества является исключительной мерой, способом защиты интересов самого общества, а не финансовых интересов участников.

Таким образом, по содержанию и смыслу ст. 10 Закона №14-ФЗ, являющейся правовым основанием заявленного иска, и вышеприведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

При этом указанной нормой и разъяснениями не установлены критерии такой оценки, в связи с чем, в каждом конкретном случае, именно суду предоставлено право осуществить такую оценку, по результатам которой принять судебный акт по существу спора.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Вместе с тем, сам по себе факт неявки участника общества на собрание не может служить безусловным основанием для исключения участника из общества, поскольку истец в данном случае должен доказать хозяйственную необходимость принятия решений но вопросам, поставленным в повестку дня собрания, и наступление (возможное наступление) негативных последствий в связи с их непринятием в виде существенного затруднения деятельности организации (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью»).

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неявку ответчиков на собрания участников общества, что ставит под угрозу дальнейшее существование общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) высшим органом общества является общее собрание участников общества.

В соответствии со ст. 6.9 Устава общества, участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10 % уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее - Информационное письмо от 24.05.2012 № 151), голосование участника по вопросам повестки дня общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, а равно систематическое уклонение от участия в собраниях, могут являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют. Указанное основание возможно при доказанности соблюдения процедуры проведения общего собрания, в том числе надлежащего извещения участника о дате, времени и месте проведения собрания (пункт 8 Информационного письма от 24.05.2012 № 151).

При предъявлении исковых требований об исключении ответчика, как участника общества, истец должен доказать неправомерное поведение ответчика, выраженное в грубом нарушении его обязанности, как участника общества, либо совершение действий (наличие бездействия), которое приводит к невозможности осуществлять хозяйственную деятельность или существенному ее затруднению.

Как пояснил истец, к настоящему моменту общество имеет задолженность перед третьими лицами в размере, более чем 500 000,00 рублей, данная задолженность может быть погашена за счет имущества, находящегося на балансе общества, однако, в связи с систематическим уклонением ответчиков от участия в общих собрания погасить задолженность не представляется возможным.

23.06.2021 в ЕГЮРЛ была внесена запись о недостоверности сведений в части адреса общества. В целях устранения недостоверности сведений участниками общества необходимо провести общее собрание, совместно утвердить достоверный адрес местонахождения общества, представить протокол собрания и документы о достоверном адресе в регистрирующий орган.

Кроме того, в связи с тем, что из-за корпоративного конфликта длительное время деятельность общества фактически не ведется, имеются основания для осуществления добровольной ликвидации общества с последующим распределением его имущества между его участниками, однако, в связи с систематическим уклонением ответчиков от участия в общих собрания осуществить добровольную ликвидацию общества также не представляется возможным.

Согласно пояснениям ответчиков, истцом была нарушена процедура проведения общего собрания, в том числе надлежащего извещения участников о дате, времени и месте проведения собрания. Кроме того, при созыве собрания участников ФИО1 не преследовал цель участия в хозяйственной жизни общества. Целью созыва общих собраний было создание формальной видимости обстоятельств, которые могут послужить основанием для заявления иска об исключении из числа участников общества ответчиком, с которыми у истца сложился конфликт.

Так, в обоснование иска истец ссылается на проведение следующих собраний:

В повестку внеочередного общего собрания участников общества 23.07.2021 входили следующие вопросы: возврат акций ООО «ПАРТНЕР ПЛЮС» в количестве 435 000 акций, что составляет 58 %, которые были оплачены согласно договора учредителей о создании открытого акционерного общества «Дальпиво» от 11.06.2001, об избрании директора общества, об изменении юридического адреса общества.

Дополнительно истцом ответчикам направлялось заявление с просьбой выделить денежные средства на оплату услуг нотариуса по заверению результатов общего собрания.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «ПАРТНЕР ПЛЮС» от 23.07.2021, в собрании принимали участие ФИО2, ФИО8 по доверенности от Греб О.В., ФИО9 по доверенности от ФИО1 На вопрос о выделении денежных средств на оплату услуг нотариуса по заверению протокола внеочередного общего собрания участников и предоставления учредительных документов общества, ФИО2 сообщил, что учредительные документы у ФИО7, оплату надо было производить со своих личных средств. В связи с отсутствием денежных средств на оплату услуг нотариуса, не представление учредительных документов общества, внеочередное общее собрание участников не состоялось.

Согласно пояснениям истца, 25.08.2021 истец направил в адреса ответчиком предложение выделить денежные средства для предоставления возможности организовать проведение общего собрания участников. Доказательств направления данного предложения ответчикам в материалы дела истцом не представлено.

В повестку собрания 13.03.2020 входили следующие вопросы: возврат 435 000 акций ОАО «Дальпиво» в ООО «ПАРТНЕР ПЛЮС» и распределение их среди участников ООО «ПАРТНЕР ПЛЮС» согласно их долей в обществе, с внесением изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Дальпиво»; погашение кредиторской задолженности общества, принятие решения о добровольной ликвидации общества, избрание председателя ликвидационной комиссии общества.

В повестку собрания 02.04.2024 входили вопросы: об имуществе ООО «ПАРТНЕР ПЛЮС» и его использования в течение 2023 г.; о возврате 435 000 акций ОАО «Дальпиво»; погашение кредиторской задолженности ООО «ПАРТНЕР ПЛЮС»; принятие решения о ликвидации, избрание председателя ликвидационной комиссии.

В повестку собрания 04.04.2024 входили вопросы: об имуществе ООО «ПАРТНЕР ПЛЮС» и его использования в течение 2023 г.; о возврате 435 000 акций ОАО «Дальпиво»; погашение кредиторской задолженности ООО «ПАРТНЕР ПЛЮС»; принятие решения о ликвидации, избрание председателя ликвидационной комиссии.

В повестку собрания 10.01.2025 входили вопросы: определение размера и состава текущей задолженности общества перед кредиторами (отчет участников общества по данному вопросу, рассмотрение имеющихся у участников общества документов и сведений по данному вопросу), выработка вариантов ее погашения за счет средств/имущества общества и/или за счет средств участников общества, определение сроков погашения задолженности; определение размера сумм, полученных обществом за период с 2019 г. по момент проведения собрания от сдачи имущества общества в аренду, определение размера расходов общества за период с 2019 г. по момент проведения собрания на содержание имущества общества (отчет участников общества по данным вопросам); принятие решения о ликвидации общества; о назначении ликвидационной комиссии общества и председателя ликвидационной комиссии общества.

Вместе с тем, сведений о том, что собрания общества, приведенные в обоснование иска истцом, проводились в установленном порядке, путем нотариального удостоверения в материалы дела не представлено.

Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Кроме того, исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

В п. 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 указано, что согласно п. 1 ст. 67 ГК РФ достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника выступает причинение существенного ущерба обществу. Возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Таким образом, исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Вместе с тем, названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

В результате анализа приведенных норм права, обстоятельств дела арбитражный суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Статьей 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрены основания исключения участника общества из общества. Исходя из диспозиции указанной нормы исключение участника из общества является исключительной мерой, применяемой в случаях не исполнения участником своих обязанностей, которые носят систематический характер, что в данном случае судом не установлено, так как ответчики интерес к деятельности общества не утратили, что подтверждается материалами дела. Кроме того, в судебном заседании 20.01.2025 ответчик ФИО2 сообщил об оплате ФИО2 задолженности по трем исполнительным производствам, возбужденным в отношении ООО «ПАРТНЕР ПЛЮС».

Наряду с этим, арбитражный суд также считает, что истец в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил достаточные и достоверные доказательства тех обстоятельств, что приведенное им поведение непосредственно ответчиков ФИО2, Греб О.В. как участников общества делает невозможным осуществление хозяйственной деятельности общества либо существенно ее затрудняет, кроме того, все обстоятельства дела свидетельствуют о том, что участники в дальнейшем не лишены возможности принять решения по заявленным в повестках внеочередных общих собраний участников общества вопросам. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. При этом суть инициированных истцом в рамках корпоративного конфликта вопросов по вышеуказанным повесткам касалась акций иной компании, текущей деятельности общества, при этом доказательства объективной необходимости разрешения поставленных вопросов, ликвидации компании истцом не представлены, отсутствие решений по данным вопросам не свидетельствует о невозможности продолжения деятельности общества и причинении ему убытков.

Предусмотренное п. 1 ст. 67 ГК РФ, ст. 10 ФЗ № 14 исключение участниками общества других участников из состава участников общества является экстраординарной мерой, применяемой в условиях наличия реальной угрозы существенного, непреодолимого затруднения, невозможности общества осуществлять хозяйственную деятельность в связи с неправомерным поведением таких участников. В отношении таких обстоятельств относительно поведения ответчиков ФИО2, Греб О.В, истцом в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены убедительные доказательства.

Таким образом, истцом не представлены доказательства того, что ответчики, как участники общества, грубо нарушают свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества, или существенно ее затрудняют, а также доказательства наступления негативных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступлением таких последствий.

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия таковых оснований, заявленные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Из материалов настоящего дела следует, что между участниками ООО «ПАРТНЕР ПЛЮС» существует многолетний длящийся корпоративный конфликт, в том числе в рамках судебных дел № А51-17148/2019, № А51-22940/2019, № А51-16481/2020, № А51-1226/2021, № А51-1249/2021.

При оценки действий как истца ФИО1, так и ответчиков ФИО2, Греб О.В. суд приходит к выводу о невозможности применения института исключения, поскольку недобросовестное поведение сторон спора обусловлено взаимностью, недобросовестным поведением друг друга, в то время как исключение является специальным корпоративным способом защиты прав в целях устранения препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества, вызванных поведением одного из участников.

Общество с ограниченной ответственностью является коммерческой организацией, цель создания такого общества - получение прибыли и распределение такой прибыли между его участниками.

При этом суд обращает внимание сторон на то, что в ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Иные доводы сторон арбитражный суд также учел и оценил, но отклонил, как не имеющие правового значения для настоящего дела.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Власенко Т.Б.