РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-61971/25-159-337
03 июля 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2025года
Полный текст решения изготовлен 03 июля 2025 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Судьи Константиновской Н.А., единолично,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахматовой Е.А.
рассмотрев в судебном заседание дело
по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕБЕЛЬ ТОРГ" (105523, Г.МОСКВА, Ш. ЩЁЛКОВСКОЕ, Д.82, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2007, ИНН: <***>)
к ФИО1
о взыскании 300 415 руб.
при участии:
от истца: ФИО2 по доверенности от 15.10.2024г.
от ответчика: ФИО1 (паспорт) лично
УСТАНОВИЛ:
ООО «Мебель Торг» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании убытков в сумме 300 415 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что в результате неправомерных действий ответчика в период исполнения им обязанностей генерального директора, обществу были причинены убытки в заявленном размере.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Ответчик в удовлетворении заявленных требований просили отказать по доводам письменного отзыва на иск.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик исполнял обязанности генерального директора ООО «Мебель Торг» в период с 15.04.2021 по 14.02.2024 на основании трудового договора № 81 от 15.04.2021.
Как указывает истец, основным видом деятельности ООО «Мебель торг» является торговля оптовая неспециализированная (ОКВЭД 46.90), что обуславливает в свою очередь, заключен договоров поставки мебели с контрагентами, однако, не все поставленные товары были контрагентами, так, за ИП ФИО3 числится задолженность по счетам 913 от 11.06.2022, 2189 от 30.10.2023 на сумму 63 415 руб., за ФИО4 11 100 руб., за ФИО5 25 900 руб., за ФИО6 200 000 руб.
Ответчик, будучи генеральным директором не предпринял никаких действий для взыскания данной дебиторской задолженности, сумма таких неоплат являются убытками общества, возникшими во время исполнения ответчиком своих обязанностей генерального директора за период 2022 по 2024, и должны быть возмещены им обществу.
Общая сумма убытков составила 300 415 руб.
В рамках досудебного урегулирования, новым генеральным директором ООО «Мебель торг» ФИО7 II. в адрес контрагентов направлены досудебные претензии, ответа на некоторые из которых не последовало.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что свои обязанности исполнял надлежащим образом.
Суд, анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, приходит к следующему:
В силу ч. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (ч. 3 ст. 53.1 ГК РФ).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков является наличие совокупности следующих обстоятельств: сам факт причинения убытков в заявленном размере, виновность действий причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями причинителя вреда и возникшими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 №15201/10 указано, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе..
Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица» (далее – Постановление ВАС РФ №62).
Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (п. 4 Постановления ВАС РФ №62).
По мнению истца, ответчик причинили Обществу убытки, поскольку не предпринял никаких мер по взысканию дебиторской задолженности.
Согласно ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 №12771/10, при рассмотрении споров о возмещении, причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков, подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.
Между тем, суд полагает, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика при указанных выше обстоятельствах, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Из пояснений ответчика следует, что в ходе хозяйственной деятельности возникали рабочие моменты, в частности ИП ФИО3 товар не получал, документы были выписаны ошибочно, а надлежащим получателем товара был ИП ФИО8, который товар оплатил, в отношении задолженности ФИО9 11 100 руб., ответчик пояснил, что это разница между стоимостью столом, который не соответствовал размеру и не подходил покупателю, и стоимостью стола, который действительной был поставлен и оплачен покупателем. В отношении задолженности ФИО5 25 900 руб. ответчик указал, что данная задолженность возникла в период его отпуска, а задолженность ФИО6 200 000 руб. накануне его увольнения, при этом ответчик созванивался с контрагентом и последний гарантировал оплату. Ответчик также отметил, что никогда не скрывался от руководства общества, регулярно общается с ним, поскольку имеется иной иск в производства Арбитражного суда г. Москвы, после увольнения у общества осталась цифровая подпись ответчика, которая использовалась обществом на протяжении месяца, при этом заслуживающим внимание представляется довод ответчика о том, что при существенном обороте и значительном количестве покупателей лишь четыре имеют задолженность, что с безусловностью не свидетельствует о какой-либо недобросовестности со стороны ответчика, и намеренном выводе активов из общества.
Представленные истцом в материалы дела доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для признания указанных действий ответчика недобросовестными и неразумными. Основания считать перечисленные выше действия ответчика недобросовестными отсутствуют.
При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для возложения на ответчиков заявленных истцом убытков и как следствие, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.
Судья Н.А. Константиновская