АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области
443001, <...>, тел. <***>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
16 апреля 2025 года
Дело №
А55-38695/2024
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2025 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Коршиковой О.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дюковой Д.Д.
рассмотрев в судебном заседании 03 апреля 2025 года дело по иску
Акционерного Общества "Рн-Транс"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Рм Рейл"
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:
- АО «Рузхиммаш»,
о взыскании
при участии в заседании
от истца – предст. ФИО1 по дов. от 20.02.2025 г., предст. ФИО2 по дов. от 11.11.2024 г.,
от ответчика – предст. ФИО3 по дов. от 09.01.2025 г.,
от третьего лица – не явился, извещен,
установил:
Акционерное Общество "Рн-Транс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Рм Рейл" о взыскании задолженности по договору поставки №;05-01-2021ТД/7738 от 08.02.2021 г. в размере 26 813 руб. 89 коп.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2024 заявление принято к производству Арбитражного суда Самарской области для рассмотрения в порядке упрощенного производства согласно ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 27.01.2025 года суд перешел к рассмотрению заявления в порядке общего искового производства.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - АО «Рузхиммаш».
Представитель истца в судебном заседании поддерживает исковые требования.
Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы и возражения лиц, участвующим в деле, в совокупности с исследованными доказательствами, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в рамках договоров поставки железнодорожного подвижного состава №05-01-2021ТД/7738 от 08.02.2021 г. АО «РН-Транс» были переданы вагоны-цистерны для перевозки нефтехимических грузов и серной кислоты.
В процессе эксплуатации и гарантийного срока у вагона-цистерны №76783976 выявлены технологические неисправности, связанные с качеством изготовления вагонов.
Обнаруженные дефекты признаны технологическими, связанными с некачественно выполненными работами по изготовлению вагонов.
На основании этого были составлены акты-рекламации к вагону №76783976 ВУ-41 №653 от 15.04.2024, в котором указана причина отцепки вагона.
Виновным признано АО «Рузхиммаш».
В соответствии с п. 10.14 Договоров поставки железнодорожного подвижного состава №05-01-2021ТД/7738 от 08.02.2021г. и №58-11-2022ТД/1095 от 13.02.2023г. поставщик обязан возместить расходы, связанные с устранением технологических неисправностей, возникших в период гарантийного срока.
На данный момент возмещению затрат на проведение текущего отцепочного ремонта подлежит стоимость ремонта вагона 76783976 аренды АО «РН-Транс», находящихся на гарантийной ответственности ООО «ТД РМ Рейл» указана в Приложении 1.
Согласно счетов-фактур, актов выполненных работ, расчетно-дефектных ведомостей, дефектных ведомостей стоимость текущего отцепочного ремонта №76783976 составила 26 813,89 руб. без НДС.
АО «РН-Транс» произведена оплата текущего отцепочного ремонта, что подтверждается платежными поручениями (предоплата за текущий ремонт вагонов).
В адрес Ответчика была направлена претензия № ИСХ-0035-06823-24 от 19.08.2024 на сумму 68 391,79 рублей о возмещении понесенных расходов по ремонту грузовых вагонов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока. Данная претензия удовлетворена Ответчиком частично в размере 41 577,90 руб., что явилось причиной обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве, не принимаются судом, по следующим основаниям.
Согласно п.32.1.2, Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм вагоноремонтное предприятие, проводившее средний ремонт колесной пары несет гарантийные обязательства до проведения следующего среднего ремонта колесной пары (5 лет).
В соответствии с п. 10.4. договора, взаимодействие Сторон при обнаружении грузополучателем в период гарантийного срока эксплуатации несоответствия товара качеству, требованиям ТУ и конструкторской документации, а также отказов и неисправностей товара, осуществляется в порядке, установленном действующей нормативно-технической документацией ОАО «РЖД», предусматривающей порядок ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве ОАО «РЖД».
ОАО «РЖД» в гарантийный период был составлен акт рекламации ВУ-41 №653 от 15.04.2024 г.
На основании п. 10.9.1. договора Ответчик предоставляет гарантийный срок на товар (обеспечить выполнение гарантийных обязательств Заводом-изготовителем - АО «Рузхиммаш») в соответствии с действующими ТУ на товар, и его отдельные комплектующие, но не менее чем до первого планового ремонта. Гарантийный срок и условия выполнения гарантийных обязательств Заводом-изготовителем распространяются на любое лицо, являющееся собственником Товара на дату обнаружения гарантийной неисправности.
Гарантийный срок на момент отцепки и ремонта вагонов не истек.
Как следует из п. 10.14 Договор поставки, если в течение гарантийного срока товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям договора, Истец (грузополучатель) без согласования с Ответчиком (поставщиком или заводом - изготовителем вагона) устраняет неисправности и дефекты своими силами и за свой счет в т.ч. с привлечением ремонтных предприятий, с последующим перевыставлением расходов Поставщику.
Касательно довода Ответчика о том, что вагон №76783976 проходил промежуточный ремонт.
Ссылка подрядчика на факт нахождения спорного вагона в промежуточном ремонте не может быть признана достаточным основанием для освобождения подрядчика от гарантийных обязательств на выполненные работы по капитальному и деповскому ремонту.
В соответствии с п. 2.1. договора все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки Истец (Грузополучатель) будет предъявлять непосредственно к Ответчику (Поставщику). В случае полного или частичного отказа Поставщика от урегулирования претензий, Истец (Грузополучатель) самостоятельно обращается в Арбитражный суд Самарской области с иском к Ответчику (Поставщику) об удовлетворении требований.
Между тем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчик не доказал отсутствие своей вины в возникновении дефектов, для устранения которых вагон истца был направлен в текущий отцепочный ремонт, поскольку не подтвердил относимыми и допустимым доказательствами, что дефекты возникли в узлах (деталях), которые ремонтировались иными подрядчиками при проведении промежуточных ремонтов.
Таким образом, ответственность за качество работ (по которым вагон был остановлен в ТОР) возлагается на лицо, проводившее текущий ремонт, однако за остальной объем работ, проведенных при плановом ремонте, остается ответственным прежний исполнитель, поскольку каждый исполнитель отвечает только за тот объем работ, который проводил он, а качество таких работ должно соответствовать предъявляемым требованиям в течение всего гарантийного срока.
На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.
В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.
При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.
Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Рм Рейл" ИНН: <***> в пользу Акционерного Общества "Рн-Транс" ИНН: <***> убытки в размере 26 813 руб. 89 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 000 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
О.В. Коршикова