ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
08 августа 2025 года
Дело №А56-103470/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Барминой И.Н., Кротова С.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бадминовым Б.П.
при участии:
от истца: ФИО1, по доверенности от 14.01.2025 (онлайн);
от ответчика: ФИО2, по доверенности от 22.10.2024 (онлайн);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11173/2025) решение на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2025 по делу № А56-103470/2024, принятое
по иску ООО "Центр гуманитарного разминирования и специальных работ"
к ООО "СГК-Сервис"
о взыскании
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Центр гуманитарного разминирования и Специальных работ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СГК-Сервис" о взыскании 10 852 300 руб. задолженности по договору на выполнение комплекса специальных работ № 026/23-ВОП от 21.11.2023, 333 523 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решением суда от 21.03.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование апелляционной жалобы, ответчик указывает на то, что истцом не выполнены работы в объеме, установленном договором , так работы по очистки местности от ВОП не могли быть проведены на участке, поскольку там уже был проложен газопровод на глубине 2-х метров, работы с использованием щупа подразумевали бы повреждение газопровода. По мнению апеллянта, суд первой инстанции уклонился от выяснения факта были ли фактически выполнены работы согласно условий договора, не учел противоречивость предоставленных истцом отчетов о выполнении работ
Также ответчик ссылается, что суд первой инстанции не дал оценку акту сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность перед истцом по состоянию на 30.06 2024 отсутствует.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между ООО «Центр гуманитарного разминирования и Специальных работ» (исполнитель) и ООО «СГК-Сервис» (заказчик) заключён договор на выполнение комплекса специальных работ № 026/23-ВОП от 21 ноября 2023 года.
Согласно пункту 1.1 договора, исполнитель обязуется выполнить комплекс специальных работ, указанных в пункте 1.2, и сдать их результат заказчику, а заказчик — принять результат и оплатить.
В соответствии с пунктом 1.2 договора, исполнитель должен провести обследование и очистку местности от взрывоопасных предметов на объекте — газопроводе, который проходит через несколько населённых пунктов Ростовской области.
13 декабря 2023 года стороны подписали акт выполненных работ № 132. Оплата по договору была произведена ООО «СГК-Сервис» по платёжным поручениям № 116 от 6 февраля 2024 года и № 21 от 16 января 2024 года.
В связи с возможным увеличением объёма работ были заключены дополнительные соглашения.
Дополнительное соглашение № 1 от 9 января 2024 года, которым срок действия договора был продлён до 31 декабря 2024 года
Дополнительное соглашение № 2 от 1 апреля 2024 года, которым была установлена доплата к общей стоимости выполнения работ в размере 10 852 300 рублей (с учётом НДС) и установлен срок проведения работ — 90 календарных дней с даты подписания соглашения и обеспечения заказчиком доступа исполнителю на территорию для производства работ.
Исполнитель должен был выполнить комплекс работ на территории 114,03 га, глубиной до 6 метров.
03.06.2024 года ООО «ЦГРиСР» направило в адрес ООО «СГК-Сервис» электронное письмо № 311 о том, что полевые работы выполнены в установленный договором срок.
04.06.2024 года было направлено электронное письмо № 322 с приложением следующих документов: отчёт о выполнении комплекса специальных работ по обследованию от взрывоопасных предметов; счет на оплату № 22 от 4 июня 2024 года; акт выполненных работ № 45 от 4 июня 2024 года; счет-фактура № 45 от 4 июня 2024 года.
Оригиналы этих документов были направлены курьерской доставкой и получены ООО «СГК-Сервис» 19 июня 2024 года.
Поскольку ООО «СГК-Сервис» не подписало акт выполненных работ и не произвело оплату, ООО «ЦГРиСР» повторно направило оригиналы документов по юридическому адресу общества.
Согласно пункту 6.1 договора, заказчик должен был рассмотреть представленные исполнителем документы в течение 20 календарных дней и при отсутствии замечаний подписать их. Если в течение этого срока заказчик не подписал акт и не направил перечень обоснованных замечаний и необходимых доработок, работы считаются принятыми в полном объёме без замечаний, а акт — подписанным. Таким образом, ООО «СГК-Сервис» должно было рассмотреть документы и подписать акт выполненных работ не позднее 24 июня 2024 года или предоставить мотивированный отказ.
Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность.
Отказ от удовлетворения изложенных в претензии требований послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, который подлежит применению к договорам оказания услуг, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Приведенные нормы права защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему исполнителем акта оказанных услуг, односторонний акт оказанных услуг также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим и достаточным доказательством фактического оказания исполнителем услуг.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу, что надлежащее оказания услуг в полном объеме подтверждается отчетом за соответствующие периоды, которые были направлены заказчику по электронной почте и курьерской службой, работы следует считать принятыми, поскольку заказчик в установленный срок не подписал акт выполненных работ и не направил Исполнителю в письменном виде перечень обоснованных замечаний и необходимых доработок.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с п. 6.1. Договора № 026/23-ВОП от 21.11.2023, по результатам выполнения Исполнителем работ Заказчик не позднее 20 (двадцати) календарных дней должен рассмотреть представленные Исполнителем документы и при отсутствии замечаний подписать их.
Если в течение указанного срока Заказчик не подписал акт выполненных работ и не направил Исполнителю в письменном виде перечень обоснованных замечаний и необходимых доработок - в таком случае работы считаются принятыми Заказчиком в полном объеме без замечаний, а акт выполненных работ подписанным, что является основанием для расчетов по Договору.
Каких-либо мотивированных возражений и замечаний относительно результата оказанных услуг в соответствии с актом сдачи-приемки в части фактического оказания указанных в названном акте услуг ответчиком своевременно (пункт 6.1 договора) заявлено не было, равно как и не было заявлено последним отказа от приемки названных услуг, доказательств обратного ответчиком в материалы дела вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.
Претензий, касающихся объема и качества оказанных услуг в установленный договором период, ответчиком не заявлено.
Следовательно, данные отчеты считаются согласованными Сторонами, соответствующие услуги оказанными надлежащим образом.
Таким образом, акт выполненных работ считается подписанным 24.06.2024.
Пунктом 10.5. Договора предусмотрено, что допускается направление документов по электронной почте в рамках исполнения договора.
Из материалов дела усматривается направление истцом заказчику отчета от 04.06.2024 электронной почтой, также документы, подтверждающие окончание работ, направлялись почтой на бумажном носителе.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Отчет, представленный истцом, содержит сведения о проведении работ до глубины 6 метров, ответчик не предоставил допустимых и относимых доказательств, достоверно подтверждающих невозможность проведения истцом работ на такой глубине на территории, где согласно договора они должны были быть проведены, в том числе невозможности проведения таких работ с учетом нахождения на территории газопровода.
Доводы апелляционной жалобы основаны на предположениях ответчика о невозможности проведения таких работ.
Наличие задолженности в размере 10 852 300 руб. подтверждаются представленными в материалы дела документами.
Доказательств погашения задолженности в материалы дела ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2025 по делу № А56-103470/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.М. Корсакова
Судьи
И.Н. Бармина
С.М. Кротов