АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,
официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
29 января 2026 года Дело № А40-60794/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 года Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2026 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Кочеткова А.А.,
судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,
при участии в заседании:
от истца –
от ответчика –
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Публично-правовой компании «Фонд развития территорий»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025
по иску Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края
«Краевая техническая инвентаризация - краевое БТИ»
к Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен Государственным бюджетным учреждением Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - краевое БТИ» к Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о взыскании суммы основного долга в размере 1 125 000 руб., неустойки в размере 375 000 руб., суммы обеспечения исполнения договора в размере 748 521 руб. 19 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025 апелляционный суд в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Поскольку постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, суд кассационной инстанции проверяет законность судебного акта суда апелляционной инстанции.
От истца в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции
информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено. Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет. Возможность участия в судебном заседании судом истцу обеспечена, однако истец своими процессуальными правами не воспользовался, подключение не обеспечил. При этом оснований для вывода о наличии какого-либо технического сбоя у коллегии судей не имеется.
Также истец направил в суд кассационной инстанции письменный отзыв с изложенными возражениями против удовлетворения кассационной жалобы, который приобщен к материалам дела.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между государственным бюджетным учреждением Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» и Публично-правовой компанией «Фонд Развития территорий» заключены договор на выполнение кадастровых работ от 13.01.2022 № ФЗП-17/29-22 и дополнительное соглашение к Договору
№ 1 от 07.12.2022, в соответствии с условиями которого, Подрядчик обязуется выполнить кадастровые работы и изготовить технические планы для постановки на государственный кадастровый учет объекта «Жилой комплекс по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Лайково. Жилые дома № 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 63, 64, 68, 69, 70. Внутриплощадочные инженерные сети. Завершение строительства». Идентификатор Объекта 01-Ж-ГП/СЕТ.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 5.1 вышеуказанного Договора сторонами определена стоимость выполняемых работ в размере 3 750 000 руб., в т.ч. НДС 20%: 625 000 руб.
В соответствии с пунктом 12.1 Договора Подрядчик одновременно с Договором представил Заказчику обеспечение исполнения Договора в размере 748 521 руб. 19 коп.
Исполнение обязательств Подрядчика по Договору обеспечено платежным поручением № 385838 от 30.12.2021.
В соответствии с пунктом 5.3 вышеуказанного Договора оплата 70% от стоимости выполненных работ осуществляется Заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.
Истцом выполнены обязательства по Договору в полном объеме, что подтверждается подписанным Сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ от 08.12.2022.
Заказчик претензий по объему, срокам и качеству выполненных работ не имел, мотивированный отказ в приемке выполненных работ, претензии в адрес истца от ответчика не поступали.
Заказчиком в соответствии с Договором произведена оплата 70% стоимости выполненных работ в размере 2 625 000 руб., в т.ч. НДС 20% 437 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.12.2022 № 52381.
Согласно акту сверки взаимных расчетов от 09.01.2023 № 0000-000015 Заказчик подтверждает задолженность в пользу Подрядчика, которая составляет 1 125 000 руб., в т.ч. НДС 20% 187 500 руб.
В силу пункта 5.4 Договора оплата 30% (тридцати процентов) от стоимости выполненных работ осуществляется Заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты осуществления государственного кадастрового учета объекта, в отношении которого выполнялись работы.
Уведомление о приостановлении государственного учета и государственной регистрации права или решения об отказе государственного кадастрового учета и регистрации прав по причине несоответствия результата работ по Договору требованиям законодательства Российской Федерации в адрес Подрядчика не поступало.
Согласно условиям Договора обязанность Подрядчика по постановке на государственный кадастровый учет Объектов Подрядчиком не предусмотрена.
Согласно статье 16 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлены сроки осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.
До настоящего момента истцом не осуществлена оплата 30% стоимости выполненных ответчиком работ по вышеуказанному договору в размере 1 125 000 руб., в т.ч. НДС 20% 187 500 руб.
Согласно пункту 6.2 вышеуказанного договора за нарушение Заказчиком сроков оплаты выполненных работ, принятых Заказчиком, на срок более 90 (девяноста) календарных дней, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от общей стоимости работ по Договору.
На основании изложенного, истцом рассчитана сумма неустойки за неисполнение ответчиком обязательств по Договору.
Согласно расчету истца неустойка по Договору составила 457 859 руб. 38 коп.
С учетом пункта 6.2 Договора сумма неустойки за нарушение срока исполнения обязательств Заказчика не может превышать 10% от общей цены договора, а значит, не может превышать 375 000 рублей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 431, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтверждено, что истцом выполнены обязательства по договору в полном объеме, при этом доказательств выполнения обязательств по оплате выполненных работ и возврату обеспечительного платежа ответчиком не представлено.
При вынесении судебного акта по настоящему делу, суд апелляционной инстанции правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025 по делу № А40-60794/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья А.А. Кочетков
Судьи: Е.Ю. Воронина
М.П. Горшкова