АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва 07 мая 2025 года Дело № А40-257458/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2025 года
Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Беловой А.Р., судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В. при участии в заседании:
от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1, по доверенности от 25.11.2024 № ДГИ-Д-601/24
от Правительства Москвы: ФИО1, по доверенности от 31.03.2025 № ;-47-513/25
от ИП ФИО11 Тиграна Гагики: ФИО2, по доверенности от 27.12.2022
от ИП ФИО3: ФИО2, по доверенности от 18.11.2024
от ИП ФИО4: ФИО2, по доверенности от 15.11.2024
от ИП ФИО5: ФИО2, по доверенности от 18.11.2024
от Соловей Лалибеллы ФИО6: ФИО7, по доверенности от 31.07.2024
от Соловей Киана ФИО8: ФИО7, по доверенности от 31.07.2024
от ФИО9: ФИО7, по доверенности от 16.12.2024
от третьих лиц: Управления Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзора, Госинспекции по недвижимости: не явились, извещены
при рассмотрении 29 апреля 2025 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы
на решение от 25 сентября 2023 года Арбитражного суда города Москвы на постановление от 25 декабря 2024 года Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к индивидуальному предпринимателю ФИО11 Тиграну Гагики, индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5, Соловей Лалибелле ФИО6, Соловей Киану ФИО8, ФИО9 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права
третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец), Правительство Москвы (далее – Правительство, истец) обратились в Басманный районный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом
принятого судом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО11 Тиграну Гагики, ФИО3 и ФИО4 (далее – ответчики) о признании надстройки – помещения (антресоль 1, чердак) площадью 2485 кв. м здания с кадастровым номером 77:01:0003025:1083 по адресу: <...>, самовольной постройкой; об обязании ответчиков снести помещения (антресоль 1, чердак) площадью 2485 кв. м здания с кадастровым номером 77:01:0003025:1083 по адресу: <...>; о признании зарегистрированного права собственности ответчиков на спорные помещения отсутствующим; об обязании ответчиков освободить земельный участок по адресу: <...> от помещений (антресоль 1, чердак) площадью 2485 кв. м здания с кадастровым номером 77:01:0003025:1083; об обязании ответчиков в месячный срок с момента сноса помещений (антресоль 1, чердак) площадью 2485 кв. м провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:01:0003025:1083 по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учёт.
Определением Басманного районного суда города Москвы от 07 сентября 2021 года дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку требования по иску предъявлены к ответчикам, имеющим статус индивидуальных предпринимателей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены по делу индивидуальные предприниматели ФИО5 и ФИО10.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по городу Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2023 года производство по делу приостановлено до установления наследников индивидуального предпринимателя Соловья Ю.В.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2024 года в порядке универсального правопреемства произведена замена ответчика - ИП Соловья Ю.В. на его наследников: Соловей Лалибеллу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Соловей Киану Джеремиа Такеши, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2023 года оставлено без изменения.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента и Правительства, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению Департамента и Правительства, судами ошибочно применен срок исковой давности, который не истек на дату обращения с иском, а также не применим к спорным правоотношениям; указывают, что спорные объекты отвечают всем признакам самовольной постройки, указанным в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разрешение на реконструкцию спорного объекта не выдавалось, однако суды не приняли во внимание данные обстоятельства; считают необоснованным отказ судами в удовлетворении их ходатайства о проведении повторной экспертизы по делу, поскольку заключение эксперта вызывает сомнения в непротиворечивости, полноте и обоснованности выводов.
До судебного заседания от ответчиков поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представители ответчиков по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: <...> выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.
Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещённого объекта от 17.08.2020 № 9012125 установлено, что
земельный участок с кадастровым номером № 77:01:0003025:9, площадью 1553 кв. м ранее был предоставлен ОАО «Русский продукт» договором аренды с 03.02.1997 по 31.12.2006 № M01-502201 для эксплуатации комбината (не действует).
Согласно данным Росреестра, на земельном участке расположено двухэтажное нежилое здание с адресным ориентиром: пер. Балакиревский, д. 1А общей площадью 4152,8 кв. м.
Обследованием установлено, что в соответствии с технической документацией ГБУ «МосГорБТИ», планом земельного участка по состоянию на 19.06.2003, ранее на земельном участке располагалась группа строений разной этажности с адресным ориентиром: Переведеновский пер., д. 13/13; д. 13, стр. 25, 26, 27 - одноэтажные и д. 13. стр. 10 двухэтажное общей площадью 1485,4 кв. м и максимальной высотной отметкой 7,7 м.
В указанном здании проведены работы по реконструкции без надлежащего оформления разрешительной документации, путем демонтажа строений с адресным ориентиром: Переведеновский пер., д. 13/13 и д. 13, стр. 27 и возведением дополнительных помещений антресоль 1, чердак площадью 2485 кв. м.
В результате образовано двухэтажное здание с антресолью и чердаком общей площадью 4152,8 кв. м и адресным ориентиром: пер. Балакиревский, д. 1А.
На нежилые помещения в здании по адресу: пер. Балакиревский, д. 1А зарегистрировано право собственности:
- ФИО11 Гагики (77:01:0003025:3157-1, антресоль 1, чердак) от 05.06.2020 № 77:01:0003025:3157-77/011/2020-1 на площадь 2114,8 кв. м;
- ФИО11 Гагики (77:01:0003025:2771-антресоль 1 помещение 4; чердак помещение 4; этаж 1 - помещение 4) от 19.07.2017 № 77:01:0003025:2771- 77/011/2017-2 на площадь 602 кв. м;
- ФИО11 Гагики (77:01:0003025:3156-1, 2 этаж, чердак) от 05.06.2020 № 77:01:0003025:3156-77/011/2020-1 на площадь 526,1 кв. м;
- ФИО12 (77:01:0003025:3055 - этаж 1, помещение 3 комнаты 10, 11, с 14 по 21) от 20.08.2018 № 77:01:0003025:3055-77/011/2018-3 на площадь 113,1 кв. м;
- ФИО11 Гагики (77:01:0003025:3054 - чердак, помещение 3 комнаты с 9 по 16) от 13.03.2018 № 77:01:0003025:3054-77/011/2018-1 на площадь 133,8 кв. м;
- ФИО5 (77:01:0003025:3054 - этаж 2, помещение 3 - комнаты с 1 по Шот) от 13.03.2018 № 77:01:0003025:3054-77/011/2018-1 на площадь 157,3 кв. м;
- ФИО4 (77:01:0003025:3052 - антресоль, помещение 3 - комнаты с 1 по 3) от 04.02.2019 № 77:01:0003025:3052-77/011/2019-3 на площадь 134,2 кв. м;
- ФИО11 Гагики (77:01:0003025:3051 - чердак, помещение 3 комнаты с 1 по 8) от 13.03.2018 № 77:01:0003025:3051-77/011/2018-1 на площадь 159,8 кв. м;
- ФИО3 (77:01:0003025:3050 - чердак, помещение 3 комната 17; этаж 1, помещение 3 комнаты с 7 по 9, 12, 13; этаж 2, помещение 3 комната 12) от 18.03.2019 № 77:01:0003025:3050-77/011/2019-3 на площадь 50,8 кв. м;
- ФИО11 Гагики (77:01:0003025:3049 - этаж 1, помещение 3 комната 2) от 13.03.2018 № 77:01:0003025:3049-77/011/2018-1 на площадь 12,1 кв. м;
- ООО «Меддент» (77:01:0003025:3048 - этаж 1, помещение 3 комнаты 1, с 3 по 6) от 07.12.2018 № 77:01:0003025:3048-77/011/2018-3 на площадь 148,5 кв. м.
Объект поставлен на государственный кадастровый учет от 22.05.2012 с присвоением кадастрового номера 77:01:0003025:1083 на площадь 4152,8 кв. м, как двухэтажное нежилое здание.
Согласно данным ИАС «Управление градостроительной деятельностью» земельный участок для целей строительства (реконструкции) капитального
объекта не предоставлялся, разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись.
Таким образом, помещения (антресоль 1, чердак) площадью 2485 кв. м здания с кадастровым номером 77:01:0003025:1083 с адресом: <...>, обладают признаками самовольного строительства.
Ввиду наличия признаков самовольного строительства помещения (антресоль 1, чердак) площадью 2485 кв. м здания с кадастровым номером 77:01:0003025:1083 с адресом: <...> в установленном порядке включены в приложение № 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером: № 3560.
Земельный участок по адресу: <...> находится в собственности субъекта РФ города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).
Так как земельный участок под цели капитального строительства (реконструкцию) не предоставлялся; разрешительная документация на возведение указанного объекта и его ввод в эксплуатацию не оформлялся, истцы обратились с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав на основании статьи 222 ГК РФ.
Учитывая необходимость специальных познаний для разрешения вопросов, имеющих значение для разрешения данного спора, определением суда первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
В рамках проведенной судебной строительно-технической экспертизы установлено, что:
- исследуемый объект спорной надстройки (антресоль 1 этажа, чердак) здания возник в результате проведённой в период с 02.02.1994 по 11.12.2003 реконструкции здания, конструктивные элементы здания не соответствуют указанным в технической документации по состоянию на 02.02.1994, а именно: стр. 24, 27 устроена антресоль и надстроен чердак, выполнены лестничные клетки, колоны, устроены новые конструкции крыши; стр. 10 надстроен чердак, выполнена пристройка; стр. 25, 26 выполнены лестничная клетка, пристройка склада на 1 этаже, надстройка антресоли, чердака; комплекс указанных работ относится к реконструкции здания; в период с 2003 по 2010 годы произведено переоборудование помещений под офисное использование;
- в результате проведенной в период с 1994 по 2003 годы реконструкции, включая работы по устройству антресоли, надстройке чердака, а также пристройке возникли помещения общей площадью 2536,6 кв. м; в результате переоборудования и реконструкции здания в период 2003 – 2010 годы под офисное использование (в т.ч устройство крылец) площадь здания увеличилась ещё на 69,1 кв. м, в результате площадь здания стала составлять 4152,8 кв. м; в результате визуально-инструментального осмотра наличие конструктивных изменений по сравнению с данными, отражёнными в техпаспорте 2010 года, не зафиксировано, в ряде помещений выполнена перепланировка;
- исследованные помещения соответствуют строительным, противопожарным и иным обязательным нормам и правилам, а также отсутствуют основания утверждать, что реконструкция выполнена с нарушениями требований градостроительных норм в части отсутствия проектной документации, разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию;
- надстройка (антресоль 1 этажа, чердак) здания угрозу жизни и здоровью граждан не создает;
- технически привести здание возможно в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией БТИ по состоянию на 02.02.1994.
Также экспертом ФИО13 представлены письменные ответы на вопросы истцов по заключению эксперта.
Оценив экспертное заключение, суды нашли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришли к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в связи с чем, представленное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу; выводы в заключении эксперта сформулированы на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения; экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
Суды не установили наличия каких-либо противоречий в выводах эксперта и не выявили существенных нарушений, которые ставили бы под сомнение обоснованность экспертного заключения, в связи с чем, в удовлетворении заявленного ходатайства истцов о проведении повторной экспертизы отказали.
Судами установлено, что спорная надстройка возникла в результате реконструкции здания в период с 1994 по 2003 годы, а в период с 2003 по 2010 годы произведено переоборудование помещений под офисное использование, наличие конструктивных изменений по сравнению с данными, отражёнными в техпаспорте 2010 года, не зафиксировано.
06.07.2010 протоколом комиссии МВК ЦАО № 992 согласован проект капитального ремонта нежилого здания, разработанный ЗАО «Стройстандарт Проект» от 2009 года, что подтверждается штампом Префектуры ЦАО г. Москвы на данном проекте.
Распоряжением Префектуры ЦАО г. Москвы от 13.07.2010 № 2294-р утверждён протокол заседания МВК ЦАО от 06.07.2010 № 992.
Решением от 13.07.2010 № МВК 223/26 Префектурой ЦАО г. Москвы согласовано проведение реконструктивных работ в нежилых помещениях
объекта, расположенного по адресу: Переведеновский пер., д. 13, стр. 10, 24, 25, 26, 27 согласно представленному проекту ЗАО «Стройстандарт Проект» от 2009 года.
Таким образом, о проведённой реконструкции было известно уполномоченному органу – Префектуре ЦАО г. Москвы – с 2010 года, более того, данный уполномоченный орган согласовал реконструкцию.
При этом, на момент осмотра и выявления нарушения - 07.10.2014 спорный объект существовал, что и зафиксировано в акте обследования Госинспекцией № 9013947, в котором указана площадь здания 4152,8 кв. м.
Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199-200, 209, 218, 222, 263, 264, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 22, 26, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; в пунктах 4, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»; в пунктах 6, 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143; в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022); исходя из того, что отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию), как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки; учитывая, что согласно выводам экспертного заключения, выполненного по
итогам проведения судебной экспертизы, спорные помещения соответствуют строительным нормам и правилам, не представляют угрозу жизни и здоровью граждан; принимая во внимание, что истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект из открытых реестров; установив, что о проведённой реконструкции было известно уполномоченному органу – Префектуре ЦАО г. Москвы – с 2010 года, более того, данный уполномоченный орган согласовал реконструкцию, кроме того, на момент осмотра и выявления нарушения 07.10.2014 спорный объект существовал, что и зафиксировано в акте обследования Госинспекцией № 9013947, в котором указана площадь здания 4152,8 кв. м, между тем, истцы обратились в суд с исковым заявлением 13.05.2021, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности; в связи с чем, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Довод кассационной жалобы, касающийся пропуска срока исковой давности, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.
Заключение экспертов, представленное по результатам проведения судебной экспертизы, а также ходатайство истцов о назначении повторной судебной экспертизы получили полную и объективную оценку судами.
Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.
Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные Департаментом и Правительством в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Несогласие Департамента и Правительства с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не
свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2024 года по делу № А40-257458/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы – без удовлетворения.
Председательствующий-судья А.Р. Белова
Судьи: З.А. Аталикова
Л.В. Федулова