СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск Дело № А45-5879/2023 10 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2023 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Подцепиловой М.Ю., судей Вагановой Р.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «РЖД» ( № 07АП-7763/2023) на решение от 03.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А455879/2023 (судья Суворова О.В.)

по иску закрытого акционерного общества "Евросиб СПб-транспортные системы" (ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург, к открытому акционерному обществу "РЖД" (ОГРН <***>), г.Москва,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «ОМК Стальной путь» (ИНН <***>), акционерного общества «Вагонная Ремонтная Компания – 1» (ОГРН <***>), о взыскании убытков в сумме 26 953 рублей 84 копеек,

при участии: от истца: без участия (извещен);

от ответчика: представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 26.10.2023;

от третьих лиц: без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Евросиб СПб-транспортные системы" (далее - АО «Евросиб СПБ-ТС») обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "РЖД" (далее - ОАО «РЖД») о взыскании убытков в сумме 26 953 рублей 84 копеек.

К участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «ОМК Стальной путь» (далее – АО «ОМК Стальной путь»), акционерное общество «Вагонная Ремонтная Компания – 1» (далее – АО «ВРК-1»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель полагает, что суд первой инстанции в нарушение норма права определил случай отцепки вагона № 56121742 как гарантийный, в то время как он таковым не является.

Кроме того, апеллянт указывает, что в рекламационном акте № 2127 от 25.08.2022, составленном по результатам расследования причин отцепки вагона № 56121742, вина в наружных дефектах отнесена на АО «ВКР-3».

От АО «Евросиб СПБ-ТС» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что 18.12.2014 между АО «Евросиб СПб - ТС» (заказчик) и ОАО «РЖД» (подрядчик) заключен договор № ТОР-ЦДИЦВ/42 на проведение текущего отцепочного ремонта, согласно которому ответчик взял на себя обязательства проводить все

виды планового ремонта и текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов истца. 01.12.2021 года сторонам спора заключен аналогичный договор № ТОРЦДИЦВ/202 на проведение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов истца.

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонным депо подрядчика.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора, подрядчик предоставляет гарантию на фактически проведенные подрядчиком работы по устранению неисправностей в соответствии с Руководством по ремонту грузовых вагонов, утвержденных MПC России от 02.09.l997r. № РД 32 ЦВ-056-97, по которым грузовой вагон был отцеплен в TP-2, а также на установленные при TP-2 запасные части подрядчика, до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу», при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Минтранса от 21.12.2010r. № 286.

Течение гарантийного срока начинается с даты оформления уведомления формы ВУ- 36М.

В соответствии с пунктом 32.1.2 руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), гарантийный срок устанавливается от последнего среднего ремонта до следующего среднего ремонта.

В силу пункта 4.1.4 договора качество ремонта должно соответствовать требованиям руководящих документов, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества и принятых к исполнению на территории РФ Министерством транспорта РФ.

Согласно пункту 5.1. договора гарантийный срок устанавливается на фактически выполненные работы по ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта или истечения срока службы грузового вагона. Гарантия на ТР-2 (текущий отцепочный ремонт) грузовых вагонов предоставляется на фактически проведенные подрядчиком работы. 08.07.2019 во время проведения силами ВЧДЭ Алтайская ЗападноСибирской дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» текущего отцепочного ремонта грузового вагона № 56121742 собственности АО «Евросиб СПб-ТС» силами ВЧДР Рубцовск АО «ОМК Стальной путь» был выполнен средний ремонт колесной пары № 39-46780-2008.

В период гарантийного срока на выполненные работы 20.08.2022 вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по причине выявления следующих неисправностей колесной пары:

- нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код неисправности-150);

- претензии к качеству деповского ремонта (код неисправности-912).

30.08.2022 неисправности были устранены в ВЧДЭ Свердловск Сортировочный, вагон выпущен из ремонта, а работы оплачены.

Актом рекламации ф. ВУ-41М № 2127 от 25.08.2022 виновным в обнаруженных неисправностей признано ВЧДР Рубцовск АО «ВРК-3» (АО «ОМК Стальной путь») - нарушение требований п 25.2.1. п 32.1.2. Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при проведении среднего ремонта колесной пары.

По результатам ремонта грузового вагона № 56121742 по устранению последствий некачественного выполненного ответчиком среднего ремонта колесной пары истец понес дополнительные затраты в размере стоимости текущего ремонта на сумму 26 953, 84 рублей.

23.11.2022 истец направил претензию в адрес ответчика с требованием возместить в добровольном порядке понесенные убытки, отказ в удовлетворении которой послужи поводом обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, ссылаясь на положения статей 15, 706, 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установил, с учётом фактических обстоятельств по настоящему делу, что истцом доказан размер причиненных ему убытков, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ОАО «РЖД» в виде некачественно произведенного текущего отцепочного ремонта вагона истца и возникшими в результате у истца убытками, понесенными в связи с устранением выявленных недостатков, однако в свою очередь ОАО «РЖД» отсутствие вины в причинении истцу убытков не доказано, и пришел к выводу об обоснованности удовлетворения исковых требований.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если

иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно положениям статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В абзаце 1 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу об обоснованности удовлетворения заявленных исковых требований, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Все доводы подателя жалобы были оценены арбитражным судом, выводы которого суд апелляционной инстанции признает убедительными, поскольку на колесной паре, установленной на спорный вагон, при проведении текущего отцепочного ремонта, были обнаружены недостатки, не позволяющие продолжать их эксплуатацию, в связи с чем, истец понес убытки, связанные с установкой на спорный вагон негодных деталей.

Довода апеллянта о том, что отцепка вагона не является гарантийным случаем судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, согласно пункта 32.1.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520

(1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 гарантийные обязательства сохраняются при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта.

При проведении в этот период текущего ремонта колесных пар, ответственность за выполнение работ, предусмотренных этим ремонтом, с ремонтных предприятий, производивших последний средний ремонт, снимается.

Доказательств тому, что в ходе деповского ремонта проводились какие-либо ремонтные операции на спорной колесной паре, кроме контрольно-диагностических, не представлено, следовательно, гарантийный срок не прекращался.

Из-за отсутствия клейма на колесной паре ВЧДР Магнитогорск АО «ВРК-1» и документов о проведении ремонта спорной колесной пары членам комиссии Ответчика было принято решение о возложении ответственности за некачественно выполненный средний ремонт спорной колесной пары именно на АО «ВРК-3».

Кроме того, в силу положений законодательства плановый деповской ремонт грузового вагона является одним из видом планового ремонта грузового вагона, выполняемый для восстановления исправности и частичного восстановления ресурса вагона с заменой или восстановлением составных частей ограниченной номенклатуры и контролем технического состояния составных частей. Производится в специализированном вагонном депо.

Текущий ремонт грузового вагона не является плановым видом ремонта и выполняется в зависимости от технического состояния.

Следовательно, утверждение ответчика о том, что гарантийный срок на средний ремонт спорной колесной пары истек 05.12.2019 - в день проведения деповского ремонта вагона, противоречит положениям нормативной базы ОАО «РЖД», регламентирующих порядок и сроки проведения плановых видов ремонта и технологический процесса технического обслуживания не только грузовых вагонов, но и таких составных частей как колесные пары.

Довод подателя жалобы о вине АО «ВКР-3», а не ответчика также отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный, поскольку не соответствует ни материалам дела, ни правовым нормам законодательства Российской Федерации.

08.07.2019 ответчиком был проведен внеплановый текущий отцепочный ремонт вагона в целях обеспечения безопасности эксплуатации подвижного железнодорожного состава согласно требованиям законодательства.

При этом из-за невозможности выполнения среднего ремонта подкаченной под вагон колесной пары ответчик как генподрядчик направил неисправный узел вагона (колесная пара) в стороннюю организацию для проведения среднего ремонта.

Оплату за проведение среднего ремонта колесной пары ответчик включил в общую стоимость проведенных ремонтных работ, которые были оплачены истцом именно в адрес ответчика согласно выставленного счет-фактуры, акта выполненных работ.

Поэтому ответчик как получатель платежа за полный объем выполненных работ и как генеральный подрядчик несет перед истцом как заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313, статьи 403 и пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно вышеприведенным нормам права и раздела 4 «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденным 18.03.2020 НП «ОПЖТ» расходы, понесенные заказчиком за работы, связанные с устранением дефектов, возникших в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет подрядчику.

В данном случае АО «Евросиб СПб-ТС» как заказчик предъявляет требования о возмещении расходов, связанных с устранением дефектов, ОАО «РЖД» как подрядчику в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации и «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденным 18.03.2020 НП «ОПЖТ».

Таким образом, именно ответчик в соответствии с положениями статей 313 и 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести ответственность за качество работ, выполненных его субподрядчиком.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А455879/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «РЖД» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий М.Ю. Подцепилова

Судьи Р.А. Ваганова

ФИО1