Решение по делу № А19-9218/2023 от 18.06.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-9218/2023

18.06.2025

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.06.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 18.06.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва и после его окончания помощником судьи Шевченко З.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ТАНАР" (ОГРН: <***>, , ИНН: <***>, адрес: 664017, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, МКР. РАДУЖНЫЙ, ДОМ 34Б)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИЗКУЛЬТУРНО-ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ФИО1 БУЛЬВАР, 38)

о взыскании 59 169 955 руб. 24 коп.,

исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИЗКУЛЬТУРНО-ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ФИО1 БУЛЬВАР, 38)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ТАНАР" (ОГРН: <***>, , ИНН: <***>, адрес: 664017, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, МКР. РАДУЖНЫЙ, ДОМ 34Б),

ФИО2,

ФИО3,

ФИО4,

о признании соглашения заключенным, о внесении изменений в договоры,

при участии в судебном заседании:

от ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ТАНАР" – ФИО5, доверенность от 05.09.2024, предъявлен паспорт, копия диплома имеется в материалах дела,

от ООО "ФИЗКУЛЬТУРНО-ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС" – ФИО6, доверенность от 14.03.2025, предъявлен паспорт, копия диплома имеется в материалах дела,

от ФИО4 – ФИО7, доверенность от 08.03.2023, предъявлено удостоверение адвоката № 3601 от 05.10.2022,

от иных лиц – не явились, извещены,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ТАНАР" (далее – истец, ООО «СЗ «ТАНАР») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИЗКУЛЬТУРНО-ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС" (далее – ответчик, ООО «ФОК») о взыскании суммы основного долга в размере 36 885 794 руб. 26 коп. по договорам займа № ФОК-3/2006 от 09.11.2006, № Т-1/2007 от 03.04.2007, № Т-2/2007 от 29.05.2007, б/н от 10.07.2007, б/н от 11.07.2007, б/н от 01.08.2007, № Т-3/2007 от 02.10.2007, № Т-4/2007 от 23.10.2007, ТВ.1/2007 от 25.10.2007, Т-6/2007 от 19.11.2007, № ФОК-1/2008 от 06.02.2008, № ФОК-2/2008 от 08.02.2008, ФОК-3/2008 от 12.02.2008, № ФОК-4/2008 от 14.02.2008, № ФОК-5/2008 от 15.02.2008, № ФОК-6/2008 от 19.02.2008, № ФОК-7/2008 от 20.02.2008, № ФОК-8/2008 от 22.02.2008, № ФОК-9/2008 от 22.02.2008, № ФОК-10/2008 от 29.02.2008, № ФОК-11/2008 от 09.04.2008, ФОК 2-12/2008 от 11.04.2008, № ФОК 2-13/2008 от 16.04.2008, № ФОК 2-14/2008 от 21.04.2008, № ФОК 2-15/2008 от 17.06.2008, № ФОК 2-16/2008 от 07.07.2007,№ ФОК 2-17/2008 от 09.07.2008, № ФОК 2-18/2008 от 07.08.2008, № ФОК-2-19/2008 от 08.08.2008, № ФОК-20/2010 от 25.10.2010;

- процентов за пользование заемными средствами, предусмотренных вышеуказанными договорами займа, в размере 16 458 027 руб. 02 коп.;

- штрафных санкций, предусмотренных вышеуказанными договорами займа, в размере 5 826 133 руб. 96 коп. за период с 01.01.2023 по 12.04.2023 (включительно);

- штрафных санкций, предусмотренных вышеуказанными договорами займа, за период с 13.04.2023 по дату фактического исполнения обязательств, из расчета 0,1% от суммы основного долга (36 885 794 руб. 26 коп.) за каждый день просрочки;

- суммы оплаченной истцом государственной пошлины.

Определением суда от 04.05.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением суда 24.07.2023 в одно производство для совместного рассмотрения объединены дело № А19-9218/2023 и дело № А19-12866/2023, с присвоением делу № А19-9218/2023.

Определением суда от 25.03.2024 ФИО8, ФИО3, ФИО4 привлечены в качестве соответчиков по иску ООО «ФОК».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.08.2024, оставленным без изменения постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024, исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ТАНАР" удовлетворены, с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИЗКУЛЬТУРНО-ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ТАНАР" взысканы 32 507 794 руб. 26 коп. основного долга, 14 166 856 руб. 24 коп. процентов за пользование заемными средствами, 19 532 053 руб. 36 коп. штрафных санкций, с продолжением их начисления на сумму основного долга с 01.05.2024 по дату фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В принятии признания ФИО4 иска ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИЗКУЛЬТУРНО-ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС" отказано. В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИЗКУЛЬТУРНО-ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.02.2025 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части удовлетворения требований ООО «СЗ «ТАНАР» о взыскании неустойки, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2025 № 302-ЭС25-2424 обществу с ограниченной ответственностью «Физкультурно-оздоровительный комплекс», обществу с ограниченной ответственностью «Фитнес-Персонал» отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 25.02.2025 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу; лицам, участвующим в деле, предложено представить письменные пояснения с учетом выводов суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 13.02.2025, со ссылками на материалы дела, подлежащие применению нормы материального права, разъяснения высшего судебного органа, судебную практику.

Истец при повторном рассмотрении дела в отмененной части уточнил требование о взыскании неустойки с учетом исполнения ответчиком решения суда в полном объеме (оплаты основного долга, процентов за пользование займом и неустойки), согласно просительной части ходатайства просил взыскать с ООО «ФОК» штрафные санкции в размере 26 076 427 руб. 15 коп. за период с 09.01.2023 по 26.11 2024, при этом в судебном заседании поддержал требование о взыскании неустойки в уточненной редакции в размере 26 076 427 руб. 00 коп. с учетом представленного уточненного расчета штрафных санкций.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение размера требования о взыскании неустойки до суммы 26 076 427 руб. 00 коп. принято судом. Дело рассмотрено по существу в отмененной части с учетом принятых уточнений.

Ответчик (ООО "ФОК") поддержал ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, заявленное при первоначальном рассмотрении дела, представил пояснения относительно применения положений статьи 333 ГК РФ (вх. от 14.04.2025), в которых указал, что предусмотренный договорами займа размер штрафных санкций (0,1% за каждый календарный день просрочки) является чрезмерно высоким, поскольку размер неустойки фактически составил 36,5% годовых, что превышает двукратный размер ставки ЦБ РФ за период расчета; при рассмотрении ходатайства судом просил учесть, что спорные договоры займа неоднократно пролонгировались сторонами на протяжении более 15 лет путем заключения дополнительных соглашений, общая сумма долговых обязательств уменьшалась путем снижения процентных ставок и полного отказа от них, при этом ООО «СЗ «ТАНАР» полностью подконтрольно ФИО2 и ФИО3, являвшихся участниками ООО «ФОК», принимавших решения по вопросам управления, заключения договоров ООО «ФОК» с иными контрагентами; размер предположительно понесенных ООО «СЗ «ТАНАР» убытков вследствие нарушения обязательства ООО «ФОК» не соотносится с размером заявленной к взысканию неустойки, значительно ниже начисленной неустойки, более того, истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие фактическое возникновение у него убытков либо наступление каких-либо иных неблагоприятных последствий.

ФИО4 также представлены письменные пояснения по статье 333 ГК РФ, в которых указанное лицо поддержало ходатайство ООО «ФОК» об уменьшении размера неустойки, при этом, в свою очередь, просило в удовлетворении требования о взыскании штрафных санкций отказать, указав на его необоснованность.

Определением суда от 15.04.2025 назначено судебное разбирательство по делу на 27.05.2025, ответчику предложено представить контррасчет неустойки либо указать сумму, до которой ответчик полагает возможным уменьшить размер неустойки.

22.05.2025 в материалы дела посредством системы «Мой Арбитр» поступили дополнительные пояснения ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ТАНАР" к исковому заявлению с приложением расчета неустойки, исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в период просрочки исполнения обязательства, согласно которому размер неустойки составил 19 874 159 руб. 18 коп.

26.05.2025 в материалы дела посредством системы «Мой Арбитр» поступили дополнительные пояснения ООО «ФОК» к ходатайству о применении статьи 333 ГК РФ с приложением контррасчета неустойки, исходя из однократной ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в период просрочки исполнения обязательства, согласно которому размер неустойки составил 8 663 112 руб.

Поступившее в суд 26.05.2025 ходатайство, поименованное как ходатайство об участии представителя ООО «ФОК» в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, в установленном порядке отклонено канцелярией суда, так как фактически ходатайство не представлено (отсутствует текст ходатайства, представлены только приложения к нему).

Представитель ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ТАНАР" в судебном заседании поддержал требование о взыскании неустойки в уточненной редакции, дал пояснения с учетом поступивших пояснений ответчика ООО «ФОК», а также представленных истцом письменных пояснений, возражал относительно удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки до суммы, исчисленной, исходя из однократной ключевой ставки ЦБ РФ, сославшись на разъяснения высшего судебного органа, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, указав на то, что снижение судом неустойки ниже двукратной учетной (ключевой) ставки Банка России (до однократной ключевой ставки) на основании заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, при этом ответчиком наличие соответствующих обстоятельств не доказано, документально не подтверждено. В случае удовлетворения судом ходатайства ответчика истец просил уменьшить размер неустойки до суммы не ниже исчисленной, исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в период просрочки исполнения обязательства, согласно представленному истцом расчету (19 874 159 руб. 18 коп.).

Представитель ФИО4 подтвердил факт получения процессуальных документов, поддержал ходатайство ООО «ФОК» об уменьшении размера неустойки, настаивал на ранее изложенных доводах о необходимости отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафных санкций в полном объеме.

Сторонами возражения относительно приобщения документов к материалам дела не заявлены.

На основании статей 8, 9, 65 АПК РФ поступившие к судебному заседанию документы приобщены судом к материалам дела.

Для дополнительного исследования судом материалов дела, в целях принятия законного и обоснованного итогового судебного акта по делу, а также в целях соблюдения процессуальных прав ответчика (ООО «ФОК»), в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 27.05.2025 до 12 час. 50 мин. 06.06.2025, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте суда.

После окончания перерыва 06.06.2025 судебное заседание продолжено с участием представителей ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ТАНАР", ФИО4, представителя ООО «ФОК».

29.05.2025 в материалы дела посредством системы «Мой Арбитр» поступили дополнительные пояснения ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ТАНАР" к исковому заявлению с учетом представленного ответчиком расчета неустойки, в которых истец возражал относительно уменьшения размера неустойки до суммы, исчисленной, исходя из однократной ключевой ставки ЦБ РФ в отсутствие доказательств исключительности рассматриваемого случая; в свою очередь просил учесть, что ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнялись в течение длительного времени (с 01.01.2023), кроме того, с января 2010 года дополнительными соглашениями сторон установлена нулевая процентная ставка по займам, то есть на протяжении 12 лет пользования ответчиком заемными денежными средствами предусматривался их беспроцентный характер; более того, как указано истцом, об отсутствии экстраординарных обстоятельств свидетельствует также фактическое исполнение ответчиком в ноябре-декабре 2024 года решения суда по настоящему делу в полном объеме, в том числе, оплата неустойки, рассчитанной на дату фактического исполнения судебного акта; в случае принятия судом доводов ответчика и уменьшения размера неустойки просил применить двукратную ключевую ставку Банка России; пояснения истца приобщены судом к материалам дела.

Представитель ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ТАНАР" в судебном заседании поддержал требование о взыскании неустойки в редакции заявления об уточнении (вх. от 17.03.2025) с учетом уточненного расчета в размере 26 076 427 руб. 00 коп., ранее изложенную правовую позицию по ходатайству ответчика.

Представитель ООО «ФОК» поддержал ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, настаивал на представленном контррасчете неустойки, просил уменьшить размер неустойки до суммы, исчисленной исходя из однократной ключевой ставки Банка России.

Представитель ФИО4 поддержал ранее изложенную правовую позицию, просил отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки в полном объеме.

Возражения относительно завершения стадии исследования доказательств и рассмотрения дела по существу (в отмененной части) сторонами не заявлены, в связи с чем дело рассмотрено по существу в отмененной части по имеющимся в деле доказательствам.

Основанием для отмены судом кассационной инстанции дела в части удовлетворения требований ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ТАНАР" о взыскании неустойки и его направления в отмененной части на новое рассмотрение послужило не рассмотрение судом ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, отсутствие правовой оценки суда доводам ответчика.

Как указано судом кассационной инстанции в постановлении от 13.02.2025, суду первой инстанции при новом рассмотрении дела в отмененной части надлежит рассмотреть заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, а также следует распределить расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ООО «ФОК» и ФИО4 при подаче апелляционных и кассационных жалоб.

Согласно разъяснениям высшего судебного органа, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №13), направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении обязан указать действия, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле, и судом первой или апелляционной инстанции (пункт 15 части 2 статьи 289 Кодекса).

Указания суда кассационной инстанции, например, о толковании закона, о том, какими нормами законодательства суду следовало руководствоваться, должны быть конкретными и исполнимыми, основанными на всесторонней оценке доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, выводах суда первой или апелляционной инстанции о применении нормы права, установленных им по делу фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Как установлено судом при первоначальном рассмотрении дела, между ООО «ФОК» и ООО «СЗ Танар» в период с 2006 по 2010 годы в целях финансирования строительства спортивного комплекса в микрорайоне Радужный в г. Иркутске заключены ряд договоров займа: №ФОК-3/2006 от 09.11.2006; № Т-1/2007 от 03.04.2007; № Т-2/2007 от 29.05.2007; б/н от 10.07.2007; б/н от 11.07.2007; б/н от 01.08.2007; № Т-3/2007 от 02.10.2007; № Т-4/2007 от 23.10.2007; ТВ-1/2007 от 25.10.2007; Т-6/2007 от 19.11.2007; № ФОК-1/2008 от 06.02.2008; № ФОК-2/2008 от 08.02.2008; № ФОК-3/2008 от 12.02.2008; № ФОК-4/2008 от 14.02.2008; № ФОК-5/2008 от 15.02.2008; № ФОК-6/2008 от 19.02.2008; № ФОК-7/2008 от 20.02.2008; № ФОК-8/2008 от 22.02.2008; № ФОК-9/2008 от 22.02.2008; № ФОК-10/2008 от 29.02.2008; № ФОК-11/2008 от 09.04.2008; ФОК 2-12/2008 от 11.04.2008; № ФОК 2-13/2008 от 16.04.2008; № ФОК 2-14/2008 от 21.04.2008; № ФОК 2-15/2008 от 17.06.2008; № ФОК 2-16/2008 от 07.07.2008; № ФОК 2-17/2008 от 09.07.2008; № ФОК 2-18/2008 от 07.08.2008; №ФОК-2-19/2008 от 08.08.2008; № ФОК-20/2010 от 25.10.2010.

На основании поименованных договоров займа ООО «СЗ Танар» (Займодавец) предоставил ООО «ФОК» (Заемщик) заемные средства в общем размере 53 541 794,26 руб., что подтверждается выписками по расчетному счету ООО «СЗ Танар» и платежными поручениями.

По условиям договоров займа за пользование денежными средствами заемщик обязался уплатить займодавцу проценты, которые начисляются ежегодно и оплачиваются в момент окончания срока действия каждого из договоров. Первоначально ставка установлена в размере 12% годовых, а с 01.12.2008 – 19,5% годовых. Дополнительными соглашениями от 01.01.2010 стороны изменили срок возврата займа до 31.12.2022, установив нулевую процентную ставку.

В случае несвоевременного возврата заемных средств заемщик оплачивает займодавцу штрафные санкции в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (пункт 4.3 каждого из заключенных сторонами договоров займа).

Заемщиком принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнены, в связи с чем возникла задолженность (с учетом принятых судом уточнений) в размере 32 507 794 руб. 26 коп.

ООО «СЗ Танар» в соответствии с условиями заключенных с ООО «ФОК» договоров также начислены проценты за пользование заемными средствами в размере 14 166 856 руб. 24 коп., а также 19 532 053 руб. 36 коп. штрафных санкций с продолжением их начисления на сумму основного долга с 01.05.2024 по дату фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату заемных средств, уплаты процентов за пользование займом, истец обратился в судс иском о взыскании вышеуказанных сумм основного долга, процентов за пользование займом, а также штрафных санкций (с учетом принятых судом при первоначальном рассмотрении дела уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ). Требования истца в заявленном размере удовлетворены, что не оспаривалось участвующими в деле лицами при повторном рассмотрении дела (в отмененной части).

Решением суда от 20.08.2024 с ответчика (ООО «ФОК») взысканы в пользу истца в том числе 32 507 794 руб. 26 коп. основного долга, 14 166 856 руб. 24 коп. процентов за пользование заемными средствами, в указанной части решение суда оставлено в силе судами вышестоящих инстанций.

С учетом изложенного, в рамках нового рассмотрения дела судом рассматривается требование ООО «СЗ «Танар» к ООО «ФОК» о взыскании штрафных санкций по вышеперечисленным договорам займа.

При первоначальном рассмотрении дела (в уточненной редакции) истцом заявлено о взыскании 19 532 053 руб. 36 коп. штрафных санкций с продолжением их начисления на сумму основного долга с 01.05.2024 по дату фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки, с учетом принятого уточнения, за период с 09.01.2023 по 26.11.2024 в размере 26 076 427 руб. 00 коп., суд пришел к следующим выводам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 09.01.2023 по 26.11.2024 в размере 26 076 427 руб. 00 коп., суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно заключенным сторонами в случае несвоевременного возврата заемных средств ответчик оплачивает истцу штрафные санкции в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (пункт 4.3 каждого из заключенных сторонами договоров займа).

Таким образом, сторонами соблюдена письменная форма соглашения о неустойке.

Факт предоставления истцом ответчику займа в рамках спорных договоров займа, нарушения ответчиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов в заявленном размере в установленный договором срок установлены судом при первоначальном рассмотрении дела.

При установленных фактических обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки (пени) в соответствии с условиями договоров в редакции дополнительных соглашений к каждому из них.

ФИО4 заявлено о неправомерности предъявления истцом акцессорного требования о взыскании неустойки, необходимости отказа в его удовлетворении в целях защиты добросовестных участников и кредиторов ООО «ФОК», со ссылкой на то, что, по его мнению, действия ФИО2, а также зависимого (аффилированного и подконтрольного) от него ФИО3, свидетельствуют о наличии вины в неисполнении обязательств. ФИО4 указывает, что в рамках соглашения от 27.08.2013 ФИО2 и аффилированное по отношению к нему ООО «СЗ «Танар» принял на себя обязательства, в том числе, не требовать возврата денежных средств по договорам займа, а также подписать график погашения задолженности после истчечения сроков действия договоров займа, с приоритетным погашением долга перед ООО «Фитнес-персонал».

Приведенные доводы ФИО4 суд признает необоснованными, не соответствующими представленным в дело доказательствам, а также установленным судом при первоначальном рассмотрении дела фактическим обстоятельствам и правовой квалификации спорных правоотношений сторон и заключенных договоров. В частности, судом установлено, что на истца (ООО «СЗ «Танар») не могут быть распространены условия соглашения о намерениях участников ООО «ФОК» от 27.08.2013, поскольку истец не является стороной соглашения. Суд также не усмотрел в действиях истца признаков злоупотребления правом при обращении с иском в суд. В указанной части выводы суда первой инстанции признаны обоснованными судами вышестоящих инстанций. С учетом изложенного, доводы ФИО4 подлежат отклонению судом как противоречащие установленным судом обстоятельствам, материалам дела.

Судом проверен представленный истцом уточненный расчет штрафных санкций, признан верным, произведен в соответствии с условиями договоров, с учетом произведенной ответчиком оплаты задолженности, в связи с чем расчет принимается судом.

Ответчиком арифметическая правильность представленного истцом расчета штрафных санкций не оспорена.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, требование истца о взыскании с ответчика штрафных санкций за период просрочки с 09.01.2023 по 26.11.2024 в размере 26 076 427 руб. 00 коп. по договорам займа № ФОК-3/2006 от 09.11.2006; № Т-1/2007 от 03.04.2007; № Т-2/2007 от 29.05.2007; б/н от 10.07.2007; б/н от 11.07.2007; б/н от 01.08.2007; № Т-3/2007 от 02.10.2007; № Т-4/2007 от 23.10.2007; ТВ-1/2007 от 25.10.2007; Т-6/2007 от 19.11.2007; № ФОК-1/2008 от 06.02.2008; № ФОК-2/2008 от 08.02.2008; № ФОК-3/2008 от 12.02.2008; № ФОК-4/2008 от 14.02.2008; № ФОК-5/2008 от 15.02.2008; № ФОК-6/2008 от 19.02.2008; № ФОК-7/2008 от 20.02.2008; № ФОК-8/2008 от 22.02.2008; № ФОК-9/2008 от 22.02.2008; № ФОК-10/2008 от 29.02.2008; № ФОК-11/2008 от 09.04.2008; ФОК 2-12/2008 от 11.04.2008; № ФОК 2-13/2008 от 16.04.2008; № ФОК2-14/2008 от 21.04.2008; № ФОК 2-15/2008 от 17.06.2008; № ФОК 2-16/2008 от 07.07.2008; № ФОК 2-17/2008 от 09.07.2008; №ФОК 2-18/2008 от 07.08.2008; №ФОК-2-19/2008 от 08.08.2008; № ФОК-20/2010 от 25.10.2010 суд признает обоснованным и правомерным.

Как следует из материалов дела, при первоначальном рассмотрении дела в отзыве на заявление об уточнении исковых требований от 22.07.2024 (т. 6, л.д. 85) ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям допущенного нарушения обязательства.

Суд с учетом представленных сторонами в материалы дела при его повторном рассмотрении в отмененной части пояснений и контррасчетов, выполняя указания суда кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО «ФОК» об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В то же время решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями заключенных сторонами договоров займа.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон при определении условии договора, их разумность и справедливость.

В рассматриваемом случае, подписав спорные договоры займа с истцом, ответчик выразил согласие с условиями заключенных договоров, в том числе относительно условий, определяющих порядок расчетов, размер ответственности (неустойки).

Доказательства согласования сторонами иного размера неустойки (например, дополнительное соглашение об изменении условий договора в указанной части), ответчиком в материалы дела не представлены.

Статус ответчика как коммерческой организации предполагает наличие риска, который несет само лицо при осуществлении предпринимательской деятельности и который не может быть возложен на других участников оборота в зависимости от получения или неполучения должником ожидаемого им результата.

Ответчиком доводы о наличии оснований для снижения неустойки документально не подтверждены.

При этом суд полагает обоснованными доводы истца о длительном уклонении ответчика от исполнения обязательств по договору, а также об использовании ответчиком заемных денежных средств с 2010 года на беспроцентной основе.

При рассмотрении ходатайства суд также учитывает, что применение условия о неустойке, среди прочего, выполняет функции обеспечения обязательства и компенсации возможных имущественных потерь, которое вынуждено нести лицо, не получившее надлежащего исполнения.

Доказательства того, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком в материалы дела не представлены.

Вопреки позиции ответчика, исключительности рассматриваемого случая с учетом конкретных обстоятельств спора из материалов дела суд не усматривает, в частности, принимая во внимание исполнение ответчиком в полном объеме решения суда.

Настаивая на чрезмерности взыскиваемой истцом неустойки, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств суду не представил.

При этом суд принимает во внимание, что в силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности.

Доказательств того, что ответчик в рассматриваемых спорных материальных правоотношениях являлся более слабой стороной, подписывая договор, он не мог влиять на условия об ответственности, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику, материалы дела не содержат.

Суд полагает, что в отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности взыскиваемой истцом неустойки, снижение неустойки повлечет за собой для ответчика необоснованную выгоду в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.

Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику и, подписывая договор, он не мог влиять на условия об ответственности.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков оплаты, а также того, что допущенная просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы, не представлено (статья 65 АПК РФ).

Оценивая условия договоров, суд также приходит к выводу, что согласованный сторонами в договорах займа размер неустойки (0,1%) является общепринятым в деловом обороте.

Исходя из изложенного, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями высшего судебного органа, принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе то, что размер договорной неустойки (пени), определенный сторонами в договорах – 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики в сфере соответствующих правоотношений, требований разумности и справедливости, а также учитывая, что заключая договор, ответчик выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект, при этом доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям допущенных нарушений обязательств, а равно отсутствия у ответчика возможности заключить договоры на иных условиях материалы дела не содержат, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера договорной неустойки и удовлетворения соответствующего ходатайства ответчика.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, суд также руководствуется правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 № 305-ЭС21-18261 по делу № А40-343318/2019, согласно которой произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки недопустимо, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При установленных обстоятельствах, заявленное истцом требование о взыскании штрафных санкций в размере 26 076 427 руб. 00 коп. (за период просрочки с 09.01.2023 по 26.11.2024) признано судом правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ТАНАР" удовлетворить. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИЗКУЛЬТУРНО-ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ТАНАР" 26 076 427 руб. 00 коп. штрафных санкций.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.В. Бабаева