ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2025 года Дело № А14-16689/2022

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Афониной Н.П.,

Завидовской Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Зауральского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2025 по делу №А14-16689/2022 по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 94 291,20 руб. ущерба в порядке регресса, а также 4 000,00 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее также – истец, СПАО «Ингосстрах») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее также – ответчик, Предприниматель) о взыскании 94 291,20 руб. ущерба в порядке регресса (в связи с ДТП 21.01.2022), а также 4 000,00 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд, 3 771,65 руб. 65 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 29.11.2022 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2023 с предпринимателя ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» взысканы убытки в сумме 56 090 руб. и судебные расходы в сумме 2 364 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2023 по делу № А14-16689/2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2024 решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу № А14-16689/2022 отменены.

Дело №А14-16689/2022 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении дела Администрация Зауральского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области привлечена в качестве соответчика.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просил взыскать солидарно с ответчиков убытки в сумме 56 090 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2025 с предпринимателя ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» взысканы убытки в сумме 56090 руб. и судебные расходы в сумме 2364 руб. В удовлетворении требований к Администрации Зауральского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Так, ответчик указывает на то, что транспортное средство ФИО1 не является ни крупногабаритным, ни тяжеловесным, следовательно, обязанности по согласованию проезда не имелось. Помимо прочего, ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что статус газопровода как источника повышенной опасности при установленных по делу обстоятельствах правового значения не имеет.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились. От истца и Администрации поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 21.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ДАФ г/н <***>, принадлежащего ФИО1 , в результате чего совершен наезд автомобиля на газопровод и опору газопровода, расположенного по адресу <...>.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ответчик совершил ДТП – наезд на газопровод и опору газопровода, расположенного по адресу <...>, при управлении автомобилем марки ДАФ г/н <***>.

В результате ДТП причинен вред имуществу, входящему в состав газопровода, принадлежащего Администрации Зауральского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области и находящегося в пользовании по договору от 10.04.2015 №06-04-392/15 у АО «Газпром газораспределение Челябинск».

Согласно локальному сметному расчету АО «Газпром газораспределение Челябинск», осуществившему ремонтные работы, сумма ущерба составляет 94 291 руб.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки ДАФ г/н <***> застрахована по полису серии ХХХ № 0158469861.

При этом, ФИО1 не включен в состав лиц, допущенных к управлению автомобилем ДАФ г/н <***>.

СПАО «Ингосстрах» оплатило вред в сумме 94 291,20 руб. третьему лицу АО «Газпром газораспределение Челябинск».

Истец, сославшись на то, что ответчик ФИО1 обязан возместить причиненный вред в полном объеме, поскольку его ответственность не была застрахована в надлежащем порядке, обратился в суд с иском о взыскании убытков.

При первоначальном рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска. Вывод был поддержан апелляционным судом.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций, Арбитражный суд Центрального округа указал на то, что судами не проверены обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, не проанализирована возможность ответчика предотвратить дорожно-транспортное происшествие, визуально установив значительное отклонение (по его мнению) высоты газопровода от нормативно установленной, не установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, с возложением всей ответственность на собственника транспортного средства в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела, судом в качестве соответчика привлечена Администрация Зауральского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области.

Заявляя ходатайство о привлечении в качестве соответчика Администрации, истец сослался на то, что надземный газопровод низкого давления был передан в безвозмездное пользование по договору от 10.04.2025 №06-04-392/15, заключенного между Администрацией (ссудодатель) и АО «Газпром газораспределение Челябинск» (ссудополучатель), при этом в соответствии с требованиями статьи 697 ГК РФ ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу, в результате использования вещи.

Администрация оспаривала, что является надлежащим ответчиком по иску о взыскании ущерба в порядке регресса. Полагала, что надлежащим ответчиком по данному спору является ИП ФИО1 по следующим основаниям.

Водитель ФИО1 крупногабаритного автомобиля «DAF» гос. per. №А700СК 36RUS 21.01.2022 выполнял коммерческий рейс для загрузки груза, двигаясь к д. 16 (к ИП ФИО2) по ул. Линейная в п. Зауральский Еманжелинского района Челябинской области и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения надземному газопроводу низкого давления Ду 57 мм.

Вина водителя автомобиля «DAF» подтверждается сведениями из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.01.2022, а также из объяснительной от 21.01.2022.

Кроме того, следует учесть то обстоятельство, что в соответствии с абзацем 4 п. 6 Приказа Министерства транспорта РФ от 05.06.2019 № 167 «Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» владелец транспортного средства обязан был обратиться в Администрацию Зауральского городского поселения Еманжелинского района Челябинской области с заявлением на получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства в случае, если маршрут, часть маршрута указанного транспортного средства проходят по автомобильным дорогам местного значения городского поселения при условии, что маршрут такого транспортного средства проходит в границах такого городского поселения и указанный маршрут, часть маршрута не проходят по автомобильным дорогам федерального, регионального или межмуницнпального, местного значения муниципального района, участкам таких автомобильных дорог.

В соответствии с Постановлением Главы Зауральского городского поселения от 26.12.2013 №148 «Об утверждения перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения Зауральского городского поселения» улица Линейная в п. Зауральский отнесена к грунтовым автомобильным дорогам общего пользования местного значения.

Следовательно, нарушив требование Приказа Министерства транспорта РФ от 5 июня 2019 № 167 «Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», не согласовав право проезда по территории Зауральского городского поселения, водитель ФИО1 фактически создал угрозу для причинения вреда не только имущества, по и жизни и здоровью жителей населенного пункта.

ФИО1 является субъектом предпринимательской деятельности, несет полную ответственность за вред, причиненный им имуществу третьих лиц. Кроме того, в данном споре не применимо положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, в котором предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. То есть в отношении ответчика ФИО1 не может быть применено положение об освобождении его от возмещения вреда, так как вина ответчика установлена материалами административного дела, а также подтверждается его бездействием и нарушением требований законодательства по вопросу получения специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

Надземный газопровод, в том числе по улице Линейная, был построен Коркинским филиалом «Челябинская газораспределительная компания», что подтверждается исполнительно-технической документацией на газопровод по ул. Маркса, ФИО3, Первомайская, Заозерная, п/у Линейный в п. Зауральский 02.2000-03.2001, актом о приемке законченного строительством объекта системы газоснабжения от 06.04.2001, в соответствии с проектом №217-ПР-12.90, разработанный Кооперативом «Огонек». В указанном акте отражено, что строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом, требованиями СНиП 3.05.08.88 и «Правил безопасности в газовом хозяйстве Госгортехнадзора РФ».

Решением Еманжелинского городского суда Челябинской области от 15.08.2022 по делу № 2-793/2022, вступившим в законную силу 16.09.2022, было признано право муниципальной собственности муниципального образования Зауральского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области на бесхозяйное недвижимое имущество – газовую сеть протяженностью 3206 м., проходящую по ул. Карла Маркса, ул. ФИО3, ул. Первомайская, ул. Заозерная, пер. Линейный в поселке Зауральский Еманжелинского района Челябинской области.

Указанному объекту недвижимости-сооружению: газовая сеть, был присвоен кадастровый номер 74:28:0000000:3603., право муниципальной собственности зарегистрировано в ЕГРН 19.09.2022, что подтверждается Выпиской от 15.01.2025 № КУВИ001/2025-10822482.

Таким образом, Администрация Зауральского городского поселения не являлась застройщиком поврежденного в результате ДТП надземного газопровода низкого давления Ду 57 мм. в п. Зауральский.

Кроме того, довод ответчика ФИО1. о несоответствии построенного газопровода низкого давления Ду 57 мм в <...> (ранее переулок) пункту 5.3.4 СП 62.13330.2011 не состоятелен, ввиду того, что датой строительства газопровода числится 06.04.2001, а в указанный период действовал СНиП 3.05.08.88 «Газоснабжение», СНиП П-89-80 «Генеральные планы промышленных предприятий».

Так, в соответствии с п.п. 4.27 СНиПа П-89-80 высоту от уровня земли до низа труб или поверхности изоляции, прокладываемых на высоких опорах, следует принимать: а) в непроезжей части площадки (территории), в местах прохода людей – 2,2 м; б) в местах пересечения с автодорогами (от верха покрытия проезжей части) – 5 м.

Однако, ввиду того обстоятельства, что переулок Линейный в п. Зауральский на 2001 не являлся автомобильной дорогой по смыслу этого понятия, то и высота должна была быть 2,2 м.

На 2001 переулок не мог быть отнесен к автомобильным дорогам общего пользования, так как к ним относились дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц (Постановление Правительства РФ от 24.12.1991 N 61 (ред. от 11.04.2006) «О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации» (вместе с «Порядком утверждения перечней федеральных дорог и внесения в них изменений»)).

Также на дату совершения ДТП (21.01.2022 ) в соответствии с абзацем 4 п. 6 Приказа Министерства транспорта РФ от 05.06.2019 № 167 «Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» ВЛАДЕЛЕЦ ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА ОБЯЗАН был обратиться В Администрацию Зауральского городского поселения Еманжелинского района Челябинской области с заявлением на получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства в случае, если маршрут, часть маршрута указанного транспортного средства проходят по автомобильным дорогам местного значения городского поселения при условии, что маршрут такого транспортного средства проходит в границах такого городского поселения и указанный маршрут, часть маршрута не проходят по автомобильным дорогам федерального, регионального или межмуниципального, местного значения муниципального района, участкам таких автомобильных дорог.

В соответствии с Постановлением Главы Зауральского городского поселения №148 от 26.12.2013 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения Зауральского городского поселения» улица Линейная (ранее переулок) в п. Зауральский отнесена к грунтовым автомобильным дорогам общего пользования местного значения

Ответчик ФИО1. нарушил требования Приказа Министерства транспорта РФ от 5 июня 2019 г. N 167 «Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», не согласовав право проезда по территории Зауральского городского поселения, фактически создав угрозу для причинения вреда не только имущества, но и жизни и здоровью жителей населенного пункта.

При обращении ответчика ФИО1. к администрации Зауральского городского поселения в целях получения специального разрешения на движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, проезд по улице Линейная согласованию не подлежал бы, так как для проезда к дому 16 по улице Линейная имеется другой вариант проезда для грузовых машин без газопровода, без препятствий (на скриншоте ортофотоплана из приложения Google Earth Pro отмечена красным цветом, синим цветом отмечена улица Линейная, по которой проезд запрещен - Приложение №1 к пояснениям от 3.02.2025).

Следовательно, в отношении ответчика ФИО1. не применимо положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, в котором предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, так как вина ответчика ФИО1. установлена материалами административного дела. Дорожно-транспортное происшествие и, как следствие, повреждение газопровода низкого давления в п. Зауральский, произошло в том числе в связи с нарушением со стороны ответчика ФИО1. требований законодательства по вопросу получения специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства в населенных пунктах.

С учетом указанных доводов, Администрация Зауральского городского поселения исковые требования истца о взыскании ущерба с ответчика ИП ФИО1 поддержала, а в отношении исковых требований о взыскании ущерба с Администрации не признала.

Принимая решение по настоящему делу, с учетом указаний суда кассационной инстанции, арбитражный суд посчитал требования подлежащими удовлетворению к Предпринимателю, а в отношении Администрации необоснованными.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам настоящего дела и требованиям действующего законодательства.

Возмещение убытков в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным способом защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ и Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона №40-ФЗ под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Из разъяснений абзаца 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

В результате ДТП был причинен вред имуществу, входящему в состав газопровода, принадлежащего Администрации Зауральского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области и находящегося в пользовании у АО «Газпром газораспределение Челябинск».

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки ДАФ г/н <***> застрахована по полису серии ХХХ № 0158469861.

ФИО1 не был включен в состав лиц, допущенных к управлению автомобилем ДАФ г/н <***>.

СПАО «Ингосстрах» оплатило вред в сумме 94 291,20 руб. третьему лицу АО «Газпром газораспределение Челябинск», обратившемуся за возмещением, как лицом, являющимся законным владельцем имущества, пострадавшего в результате ДТП.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере осуществленного страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Руководствуясь приведенными требованиями закона, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ФИО1 является надлежащим ответчиком, поскольку был причинен вред при эксплуатации им автомобиля марки ДАФ г/н <***>, ответственность владельца которого застрахована по полису серии ХХХ № 0158469861 истцом.

СПАО «Ингосстрах» является надлежащим истцом, поскольку оплатило вред в сумме 94 291,20 руб. третьему лицу АО «Газпром газораспределение Челябинск», обратившемуся за страховым возмещением по полису серии ХХХ № 0158469861, как лицо, являющееся законным владельцем имущества, пострадавшего в результате ДТП.

ФИО1 самостоятельно управляя автомобилем марки ДАФ г/н <***>, принадлежащим ФИО1, без указания его в полисе ОСАГО, как лица, допущенного к управлению транспортным средством, совершил наезд на газопровод и опору газопровода, расположенного по адресу <...>.

В соответствии с Постановлением Главы Зауральского городского поселения №148 от 26.12.2013 «Об утверждения перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения Зауральского городского поселения» улица Линейная в п. Зауральский отнесена к грунтовым автомобильным дорогам общего пользования местного значения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ответчик совершил ДТП-наезд на газопровод и опору газопровода, расположенного по адресу <...>, при управлении автомобилем марки ДАФ г/н <***>.

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта газопровода низкого давления, расположенного по адресу <...> поврежденного в результате ДТП 21.01.22, составила 56 090 руб.

Экспертное заключение признано судом в качестве допустимого доказательства по делу (статьи 64, 68, 86 АПК РФ). Оснований для иного вывода апелляционным судом не установлено.

Следовательно, с учетом выводов судебной экспертизы, истец, как страховщик, имеет право требовать ущерб в сумме 56 090,00 руб. с владельца ДАФ г/н <***>, так как им управляло лицо, не допущенное к управлению.

В соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (подпункт «д» пункта 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона. (статья 14.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 этого закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Поскольку страховщик оплатил стоимость восстановительного ремонта газопровода третьему лицу, ответчик не был допущен к управлению транспортным средством, то есть гражданская ответственность при его управлении не была застрахована по ОСАГО в нарушение требований закона об ОСАГО, в данном случае страховщик имеет право требовать с ответчика возмещения стоимости ущерба, как с лица, гражданская ответственность которого при управлении названным автомобилем не была застрахована в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, в возмещение вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090).

В соответствии с абзацем 2 пункта 10.1 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

Под опасностью для движения понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов административного правонарушения следует, что ФИО1 не учел общие требования обеспечения безопасности дорожного движения, осуществляя движение грузового автомобиля под газопроводом, не убедившись в безопасности данного проезда, с учетом имеющейся дорожной обстановки и погодных условий, то есть по его вине произошел наезд на газопровод автомобилем, являющемся источником повышенной опасности.

С учетом указанных обстоятельств, виновным в совершении ДТП, в результате которого был причинен вред имуществу третьего лица, по праву признан ФИО1, как лицо, управляющее ТС на момент спорного ДТП.

В рассматриваемом случае ответственность в виде возмещения вреда наступает и при отсутствии вины, поскольку вред нанесен источником повышенной опасности. Обстоятельства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, отсутствуют.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Как справедливо отметил суд первой инстанции, доказательства, подтверждающие, что повреждение расположенного над дорогой газопровода стало возможным вследствие грубого нарушения правил его монтажа и содержания, отсутствуют. Доводы ответчика о его установке с нарушениями по высоте оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, как носящие предположительный характер.

Так, судом установлено, что высота газопровода низкого давления, расположенного по адресу <...> поврежденному в результате ДТП 21.01.22 с участием автомобиля марки ДАФ г/н а700СК36, принадлежащего ФИО1., определенная в момент совершения ДТП 21.01.2022 как 2637 мм, является высотой от проезжей части, а не от земли. Учитывая, что ДТП произошло 21.01.2022, при наличии значительного снежного покрова, данная высота не является высотой газопровода и не может подтвердить его установку с нарушениями.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №257-ФЗ) к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

В соответствии с частью 11 статьи 5 Закона №257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, участок дорожного полотна с газопроводом низкого давления над ним, расположенный по адресу <...> является дорогой общего пользования в границах муниципального образования.

Пунктом 5.3.4 СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы» высоту прокладки надземных газопроводов следует принимать в соответствии с требованиями СП 18.13330. В соответствии с подпунктом «б» пункта 6.25 СП 18.13330 «Генеральные планы промышленных предприятий» высоту от уровня земли до низа труб или поверхности изоляции, прокладываемых на высоких опорах, следует принимать в местах пересечения с автодорогами (от верха покрытия проезжей части) - 5 м.

Администрацией Зауральского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области представлена в материалы судебного дела техническая документация, характеризующая размеры надземного газопровода низкого давления Ду 57 мм, который был поврежден в ДТП 21.01.2022, переданного в безвозмездное пользование по договору № 06-04-392/15 от 10.04.2015 АО «Газпром газораспределение Челябинск», в том числе акт приемки газопровода в эксплуатацию в 2001, из которого следует, что газопровод был введен в эксплуатацию надлежащим образом с соблюдением норм и правил.

Несоответствие построенного газопровода низкого давления Ду 57 мм в <...> (ранее переулок) пункту 5.3.4 СП 62.13330.2011, СНиП 3.05.08.88 «Газоснабжение», СНиП П-89-80 «Генеральные планы промышленных предприятий» судом не установлено.

В соответствии с п.п. 4.27 СНиПа П-89-80 высоту от уровня земли до низа труб или поверхности изоляции, прокладываемых на высоких опорах, следует принимать: а) в непроезжей части площадки (территории), в местах прохода людей – 2,2 м; б) в местах пересечения с автодорогами (от верха покрытия проезжей части) – 5 м.

Ответчик полагает, что высота трубы опоры осматриваемого газопровода составляет менее 4 метра.

Согласно пункту 6.2.1 вышеуказанного ГОСТа дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТу 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ГОСТ Р 52290, знаками переменной информации - по ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены по ГОСТу Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

В силу пункта 5.4.10 ГОСТа Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004 № 120-ст, знак 3.13 «Ограничение высоты» применяют для запрещения движения транспортных средств, габаритная высота которых (с грузом или без груза) больше указанной на знаке; знак устанавливают в случаях, если расстояние от поверхности дорожного покрытия до низа пролетного строения искусственного сооружения, инженерных коммуникаций и т.п. менее 5 м;

высота, указываемая на знаке, должна быть меньше фактической на 0,2 - 0,4 м для инженерных коммуникаций, на 0,3 и 0,4 м - для путепроводов, по которым проходят соответственно автомобильная и железная дороги; разницу между фактической и указываемой высотой допускается увеличивать в зависимости от ровности дорожного покрытия; повторный знак 3.13 допускается устанавливать на пролете искусственного сооружения, а при наличии перед ним габаритных ворот – на воротах.

В соответствии со справкой, дорожно-транспортное происшествие совершено водителем ФИО1, под управлением которого находилось автотранспортное средство - грузовой автомобиль с полуприцепом, DAF FT государственный номер <***>, в соответствии с техническими характеристиками, имеющимися в общем доступе, высота полуприцепа составляет 4 м.

По мнению ответчика, по объективным причинам полуприцеп совершил столкновение с газопроводом низкого давления, что привело к его повреждению. При этом на искусственном сооружении – инженерной коммуникации (надземный газопровод) знак 3.13 «Ограничение высоты» отсутствовал. Вместе с тем, как справедливо указал суд первой инстанции, в заключении судебного эксперта № 28/03/23, на странице 5 указано, что высота опорных стоек металлическая труба 0110) газопровода низкого давления составляет 5,53 м (правая), 5,62 (левая).

Таким образом, принимая во внимание положения пункта 5.4.10 ГОСТа Р 52289- 2004, доводы ответчика о нарушении высоты при установке газопровода по адресу: <...>, а также о необходимости установления знака 3.13 «Ограничение высоты», отклонены судом, ввиду несостоятельности.

То, что данная высота определена экспертом после ДТП и в летнее время не может подтверждать обстоятельство, что на момент ДТП высота газопровода была менее 4 м от дорожного покрытия.

Поскольку ДТП произошло в январе 2022 на переулке Линейном Зауральского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области, то, с учетом наличия снежного покрова, высота для проезда фактически и составила 2,64 метра.

Оценивая обстоятельств произошедшего ДТП, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что расстояние 2,64 метра визуально значительно отличается от высоты грузового автомобиля 4 метра, поэтому ФИО1 не следовало осуществлять движение под газопроводом, а необходимо было выбрать иной маршрут движения, тем более, что фактически он имелся и был предназначен для движения грузового транспорта по автодороге с твердым покрытием.

Наличие снежного покрова любой высоты в указанном месте в январе 2022 не может являться грубой неосторожностью потерпевшего или его умыслом, поскольку данное обстоятельство является очевидным обстоятельством, безусловно подлежащем учету при движении транспорта в целях безопасности движения для всех лиц, и не зависит от воли иных лиц.

Суд также принял во внимание доводы Администрации, сославшейся на то, что Предприниматель имел возможность проехать рядом по расположенной автомобильной дороге для грузового транспорта, мог обратиться в администрацию за разъяснением проезда для грузового транспорта через поселение, однако, осуществил проезд под газопроводом по грунтовой дороге без дорожного покрытия, не предназначенной для проезда грузовых автомобилей, не убедившись в безопасности движения грузового автомобиля.

Заключением судебной экспертизы № 263тэд/06/24 высота газопровода низкого давления, расположенного по адресу <...> от проезжей части в момент совершения ДТП 21.01.2022, согласно фотоматериалам, содержащимся в административных материалах по факту ДТП», составляла 2637 мм (2,64 метра).

Ответчик управлял грузовым автомобилем высотой около 4 метров, то есть имел возможность визуально обратить внимание, что высота газопровода в конкретном случае не позволяет проехать грузовому автомобилю ДАФ г/н а700СК36 без вероятного повреждения имущества. Отсутствие дорожного знака «ограничение по высоте» в данном конкретном случае на грунтовой дороге р.п. Зауральский не означает освобождение для лица, управляющего грузовым автомобилем, от осмотрительности во время движения под газопроводом, и не может освобождать владельца источника повышенной опасности от обязанности возместить вред, причиненный данным источником.

Движение ответчика под газопроводом без выяснения в целях безопасности дорожного движения возможности проезда, без учета погодных условий, не может быть вызвано объективными причинами, как он полагает, а обусловлено его волеизъявлением и проявленной им неосторожностью при движения транспортного средства.

Отсутствие в данном месте дорожных знаков не может являться основанием для движения транспортного средства, высота которого с очевидностью превышает фактическую высоту газопровода на момент ДТП и, как верно отмечено судом, не освобождает водителя ТС от соблюдения правил дорожного движения и от осмотрительности при управлении ТС.

При этом суд обратил внимание, что фактическая высота, установленная заключением судебной экспертизы № 263тэд/06/24, 2637 мм (2,64 метра) является высотой не от дорожного покрытия (ввиду его отсутствия вообще), а с учетом фактических обстоятельств дела, от снежного покрытия до газопровода.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суд, что рассматриваемом случае совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждена вина предпринимателя в причинении ущерба спорному имуществу.

Кроме того, следуя указаниям кассационного суда, суд обратил внимание на следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Кодекса при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, в возмещение вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о грубой неосторожности потерпевшего, поскольку газопровод был установлен и введен в эксплуатацию в 2001 надлежащим образом, что подтверждено представленными в материалы дела документами. Газопровод не перемещался, был очевидно виден водителю, который имел возможность убедиться в наличии достаточного расстояния для проезда его автомобиля, прежде чем двигаться.

Причиной ДТП явились действия самого ответчика в нарушение п. 1.5 и п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090, а не потерпевшего.

Доводы ответчика о том, что газопровод является источником повышенной опасности с учетом исследованных при новом рассмотрении дела обстоятельств, правомерно отклонены судом.

Так, в рассматриваемом случае материалы дела свидетельствуют о том, что вред причинен не в результате использования газопровода.

Во всяком случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 мая 2012 года N 811-О, в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в таком взаимодействии не установлена. В рассматриваемом случае лицом, виновным в наезде ТС на газопровод, является ответчик – заявитель жалобы.

По совокупности изложенных обстоятельств, требования истца к Предпринимателю обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указания суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела судом первой инстанции выполнены. Нарушений судом первой инстанции положений ст.71 АПК РФ при оценке представленных в дело доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормативно и документально обоснованных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Приведенная истцом иная оценка обстоятельств дела на правомерность выводов суда не влияет, все содержащиеся в апелляционной жалобе доводы судом первой инстанции проверены, в принятом судебном акте им дана оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 10 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2025 по делу №А14-16689/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Осипова

Судьи Н.П. Афонина

Е.С. Завидовская