ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-27729/2025; № 09АП-28216/2025
г. Москва Дело № А40-2610/23
24 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.А. Комарова,
судей Ю.Л. Головачевой, А.Г. Ахмедова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление Департамента городского имущества города Москвы о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АСТМ" требования Департамента по Договору аренды от 31.05.2001 № М-03-017108Ф в размере 8 889 562.87 рублей, из которых 8 070 238.21 рублей – основной долг за период с 22.02.2019 по 28.04.2023 (по договору аренды земельного участка от 31.05.2001 № М-03-017108Ф), 819 324.66 рублей – пени за период с 22.02.2019 по 28.04.2023 (по договору аренды земельного участка от 31.05.2001 № М-03-017108Ф),
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АСТМ»,
при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-2610/2023 от 01.12.2023 г. ООО «АСТМ» (ИНН<***>, ОГРН <***>), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>). Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.02.2024 года.
В судебном заседании суда первой инстанции подлежала рассмотрению обоснованность требования Департамента городского имущества города Москвы, в котором кредитор просил суд включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 8 889 562,87 руб., из которых 8 070 238,21 руб. - основной долг, 819 324,66 руб. - пени.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2025 суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Департамента городского имущества города Москвы в размере 8 070 238, 21 руб. – основной долг, 795 689, 21 руб. – пени с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, к/у ООО «АСТМ» - ФИО1 и Департамент городского имущества города Москвы подали апелляционные жалобы, в которых просят определение суда от 25.04.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2025 суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора в рамках дела № А40-2610/23 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с не рассмотрением требования Департамента городского имущества города Москвы в полном объеме.
В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению обоснованность требования Департамента городского имущества города Москвы, в котором кредитор просил суд включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 8 889 562,87 руб., из которых 8 070 238,21 руб. - основной долг, 819 324,66 руб. - пени.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в процесс, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве). Из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы и Должником заключен договор аренды от 31.05.2001 № М-03-017108Ф земельного участка общей площадью 14208 кв.м, по адресу: 1-й Иртышский проезд, вл. 6.
Согласно п. 3.2 Договора, Арендатор обязан вносить арендную плату за объект аренды в порядке и сроки, установленные Договором.
В соответствии с п. 7.2 Договора при неуплате Арендатором арендных платежей в установленные Договором сроки начисляются пени в размере одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Исходя из смысла п. 1 ст. 611 ГК РФ и ч. 1 ст. 65 АПК РФ факт передачи арендодателем имущества со всеми необходимыми документами и в состоянии, соответствующем его назначению отражается в акте приема-передачи, подписываемом обеими сторонами. Указанный акт, в силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ, признается в качестве надлежащего и достаточного доказательства передачи имущества арендатору.
В силу п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Решениями Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2019 по делу № А40-260037/2018 в пользу Департамента с должника была взыскана задолженность в размере 4 014 450, 90 рублей, которая состоит из 3 668 769, 16 рублей основной долг, 345 681, 74 рублей пени; решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2021 по делу № А40-3611/2019 в пользу Департамента с должника была взыскана задолженность в размере 2 497 800, 51 рублей, которая состоит из 2 390 160, 03 рублей основной долг, 137 166, 96 рублей пени; решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2021 по делу № А40-65537/2021 в пользу Департамента с должника была взыскана задолженность в размере 2 738 501, 76 рублей, которая состоит из 2 581 160, 03 рублей основной долг, 157 341, 73 рублей пени; решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2022 по делу № А40-114179/2022 в пользу Департамента с должника была взыскана задолженность в размере 938 225, 72 рублей, которая состоит из 890 055, 18 рублей основной долг, 48 170, 54 рублей пени.
В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
С учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, Департамент городского имущества города Москвы просил включить в реестр требований кредиторов Должника требования в размере 8 889 562.87 рублей, из которых: 8 070 238.21 рублей - основной долг (за период с 3 кв. 2009 по 4 кв. 2022), 819 324.66 рублей - пени (за период с 13.07.2009 по 28.04.2023), основанные на задолженности по договору аренды земельного участка от 31.05.2001 № М-03-017108Ф, где просуженный период задолженности в размере 7 658 175.96 рублей, из которых: 6 949 457.89 рублей - основной долг (за период с 13.07.2009 по 4 кв. 2021) и 708 718.07 рублей - пени (за период с 13.07.2009 по 4 кв. 2021) установлен судебными актами по арбитражным делам №№: А40-3611/2019; А40-65537/2021; А40-114179/2022.
Как следует из материалов дела, дело о банкротстве Должника возбуждено определением суда от 27.01.2023, а процедура наблюдения введена определением суда от 28.04.2023.
Согласно условиям Договора расчетным периодом является квартал и оплата вносится не позднее пятого числа первого месяца каждого отчетного квартала (пункты 3.1. и 3.2. Договора).
Суд, учитывая, что дело о банкротстве Должника возбуждено в январе 2023 года, отмечает, что задолженность по арендной плате до 4 кв. 2022 относится к реестровому долгу, а с 1 кв. 2023 к текущему, а неустойка подлежит начислению до 28.04.2023.
Как установлено судом, решением суда по делу № A40-204696/2015 взыскано 8 304 779.88 рублей - основной долг (за период с 13.07.2009 по 1 кв. 2015) и 369 709.21 рублей - пени (за период с 13.07.2009 по 31.03.2015).
Решением суда по делу № А40-260037/2018 взыскано 3 668 769.16 рублей - основной долг (за период с 3 кв. 2016 по 4 кв. 2017) и 345 681.74 рублей - пени.
При этом, задолженность установленная решениями суда по делам № А40-204696/2015 и № А40-206037/2018, с учетом частичной оплаты на дату рассмотрения требования признана обоснованной в размере 6 059 402.71 рублей - основного долга, 503 205.80 рублей - пени в рамках дела о банкротстве № A40-3611/2019.
Решением суда по делу № А40-65537/2021 взыскано 157 341.73 рублей - пени
(за период с 02.04.2019 по 30.06.2020).
Решением суда по делу № A40-114179/2022 взыскано 890 055.18 рублей - основной долг (за период с 3 кв. 2021 по 4 кв. 2021) и 48 170.54 - пени (за период с 3 кв. 2020 по 4 кв. 2021).
Таким образом, всего в судебном порядке, с учетом произведенных оплат, взыскано и не оплачено 7 658 175.96 рублей, из них 6 949 457.89 рублей - основной долг, 708 718.07 рублей - пени.
Суд также учитывает, что при направлении искового заявления в рамках дела № A40-65537/2021 о взыскании 157 341.73 рублей - пени (за период с 02.04.2019 по 30.06.2020) платежное поручение от 19.04.2021 № 36 в сумме 890 055.19 рублей было учтено Департаментом в счет арендной платы по Договору за период с 01.01.2021 по 30.06.2021, что отражено в реестре платежных поручений, приложенного конкурсным управляющим к письму Департамента от 12.08.2024 № ДГИ-1-43443/24-1.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
По смыслу пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.20212 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», арбитражный управляющий при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.
Так, суд отмечает, что из расчета задолженности Департамента по Договору не оплаченный просуженный период задолженности составляет в сумме 7 658 175.96 рублей, из них 6 949 457.89 рублей - основной долг, 708 718.07 рублей - пени.
Как следует из материалов дела, не просуженным остался период задолженности в размере 1 207 751.46 рублей - основной долг (с 1 кв. по 4 кв. 2022) и 86 971.14 рублей - пени (с 06.04.2022 по 28.04.2023).
В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве» размер арендной платы определяется в процентах от кадастровой стоимости земельных участков с учетом имущественных прав на объект (помещение).
В соответствии с п. 10 ст. 39.20 ЗК РФ размер обязательства по договору аренды земельного участка устанавливается каждому арендатору соразмерно долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них.
Представленный в материалы настоящего дела расчет задолженности по Договору произведен Департаментом с учетом перехода права собственности от Должника к иным лицам с 01.01.2022 (ставка арендной платы с 01.01.2022 составляла 1 386 355.88 рублей, с 04.08.2022 составляла 926 640.13 рублей, с 26.08.2022 составила 701 839.81 рублей.
В соответствии с п.10 ст. 39.20 ЗК РФ расчет размера доли в праве пользования
земельным участком рассчитывается согласно формуле:
Доля арендатора - (Рзу*Ро)/Рс, где:
Рзу - общая площадь земельного участка,
Ро - площадь помещений в зданиях, принадлежащих собственнику,
Рс - общая площадь зданий на земельном участке согласно данным Росреестра
по Москве.
В границах земельного участка с кадастровым номером 77:03:0002007:26 и адресным ориентиром: <...>, расположены нежилые здания:
с кадастровым номером 77:03:0002007:1050 и площадью 38.80 кв.м.,
с кадастровым номером 77:03:0002007:2116 и площадью 2 553.60 кв.м.,
с кадастровым номером 77:03:0002007:1165 и площадью 7 933.70 кв.м.,
с кадастровым номером 77:03:0002007:1127 и площадью 3 964.50 кв.м.,
с кадастровым номером 77:03:0002007:1130 и площадью 691.30 кв.м.,
с кадастровым номером 77:03:0002007:2124 и площадью 5 222.10 кв.м.
Суммарно общая площадь зданий на земельном участке согласно данным Росреестра по Москве составляет 20 404.00 кв.м.
При этом, при расчете доли землепользования не учитывается здание с кадастровым номером 77:03:0002007:1050, так как до 2023 года принадлежало городу, а учитываются здания с кадастровыми номерами:
- 77:03:0002007:1165 (с 08.10.2008 принадлежит ООО «АСТМ»),
- 77:03:0002007:2124 (с 04.08.2022 принадлежит ООО ИСТИМА),
- 77:03:0002007:2116 (с 26.08.2022 принадлежит ООО ИСТИМА),
- 77:03:0002007:1127 (с 13.04.2021 принадлежит ООО «ПромСтройИнвест», ранее принадлежало ООО «АСТМ»),
- 77:03:0002007:1130 (с 02.09.2021 принадлежит ФИО2 И., ранее принадлежало ООО «АСТМ»).
Договор с Должником до перехода прав к ООО «ИСТИМА» (с 04.08.2022 в отношении здания с кадастровым номером 77:03:0002007:2124 и площадью 5 222.10 кв.м. и с 26.08.2022 в отношении здания с кадастровым номером 77:03:0002007:2116 и площадью 2 553.60 кв.м.) был заключен на всю площадь земельного участка с кадастровым номером 77:03:0002007:26.
Таким образом, размер доли Должника после перехода прав к ООО «ИСТИМА» с 04.08.2022 и с 26.08.2022 менялся.
В период с 1 апреля по 1 октября 2022 действовал период моратория, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
В соответствии ст. 9.1 Закона о банкротстве в период действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств или обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
На основании пункта 7 постановления ВС РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-Ф3
«О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория.
Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022, на 6 месяцев прекращается начисление финансовых санкций за ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория.
При этом, как указано ранее, задолженность по 4 кв. 2021 в размере 7 658 175.96 рублей, из которых: 6 949 457.89 рублей - основной долг и 708 718.07 рублей - пени установлена судебными актами по арбитражным делам №№: A40-3611/2019; А40-65537/2021; А40-114179/2022 и обязательна к исполнению в силу ст. 16 АПК РФ.
Таким образом, на задолженность по основному долгу, образовавшуюся за 1 кв. 2022 неустойка не начисляется до 01.10.2022, а на задолженность по основному долгу, образовавшуюся с 2 кв. 2022 неустойка подлежит начислению в соответствии с условиями Договора и до введения первой процедуры банкротства в отношении Должника (до 28.04.2023).
При этом, суд отмечает, что в расчете Департамента не был учтен период действия моратория. Суд отмечает, что сумма пени, с учетом применения моратория, составляет 795 689.21 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требование Департаментом в размере 8 070 238.21 рублей - основной долг (за период с 3 кв. 2009 по 4 кв. 2022) и 795 689.21 рублей - пени (за период с 13.07.2009 по 28.04.2023), с учетом применения моратория, не погашено и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.
Согласно п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
По мнению конкурсного управляющего размер договорной неустойки (0,2%) подлежит снижению до 0,01 % на основании исключительных обстоятельств, связанных с кратковременным повышением ЦБ РФ ключевой ставки до уровня 20%.
При этом, в подтверждении указанной позиции конкурсный управляющий соответствующих доказательств не приводит.
Вместе с тем, суд отмечает, что установленный договором процент договорной неустойки (0,2%) представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления Должника, как стороны Договора в силу ст. 421 ГК РФ, не противоречит практике делового оборота и не является чрезмерно высоким. Договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.
Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера начисленной Департаментом неустойки последствиям нарушения Должником обязательства, конкурсным управляющим также не представлено.
В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
В п. 75 указанного Постановления отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Указанная правовая позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской федерации от 15.01.2015 № 7-О.
Исходя из вышеприведенных разъяснений снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем в отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, неустойка не подлежит снижению. Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного ее снижения.
Таким образом, доводы конкурсного управляющего о снижении на основании ст. 333 ГК РФ неустойки при отсутствий какого-либо обоснования сделаны без представления конкурсным управляющим соответствующих доказательств и не согласуется с установленной свободой сторон при заключении Договора.
Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в п. 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Более того, при взыскании неустойки по Договору, в рамках искового производства по делу № A40-65537/2021, суд первой инстанции отклонил ходатайство Должника о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, суд отмечает, что конкурсный управляющий необоснованно просит суд о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленным требований Департамента в части включении в реестр Должника начисленной неустойки, его ссылка на обстоятельства, связанные с кратковременным повышением ЦБ РФ ключевой ставки до уровня 20% не является достаточным основанием для применения статьи 333 ГК РФ.
По мнению конкурсного управляющего, кредитор ссылается на решение АС г. Москвы по делу № А40-260037/2018 от 22.02.2019г., однако, исполнительный лист выдан 05.04.2019г. Таким образом, срок исковой давности истек в апреле 2022г.
Между тем, на основании решения суда по делу № А40-260037/2018 выдан исполнительный лист от 05.04.2019 № ФС 29528341. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 11.06.2019 № 41950/19/77039-ИП.
Решением суда от 14.11.2019 по делу № А40-3611/2019 ООО «АСТМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3
В связи с признанием ООО «АСТМ» банкротом указанное исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.12.2019.
Департамент обратился 22.12.2020 в рамках дела № А40-3611/2019 в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника требований в размере 6 059 402.71 рублей – основной долг, 503 205.80 рублей – пени, основанных на задолженности по Договору, часть которых установлена решением суда по делу № А40-260037/2018.
Определением суда от 31.03.2021 по делу № А40-3611/2019 заявленные требования Департамента, часть из которых установлена решением суда по делу № А40-260037/2018 признаны обоснованными и включены за реестр.
В деле № А40-3611/2019 о банкротстве Должника ООО «Этанол Консалтинг» имело статус залогового кредитора с требованием в размере 319 000 000 рублей (основной долг) на основании определения суда от 12.08.2019.
Определением суда от 30.09.2021 по делу № А40-3611/2019, вступившим в законную силу 31.10.2021, утверждено мировое соглашение, заключенное между Должником и ООО «Этанол Консалтинг», а дело о несостоятельности (банкротстве) Должника прекращено.
Судом установлено, что по условиям мирового соглашения требование залогового кредитора будет осуществляться Должником в течение 36 месяцев с даты вступления в силу судебного акта об утверждении мирового соглашения, а требования остальных кредиторов подлежат удовлетворению в соответствии законодательством РФ (п. 4.1.2. и п. 3.7.2.).
Так, срок исполнения мирового соглашения для залогового кредитора устанавливался до 31.10.2024, а остальных кредиторов, в том числе Департамента, после удовлетворения требований залогового кредитора в порядке, определенном законодательством РФ.
Определением суда от 27.01.2023 принято заявление ИФНС России №31 по г. Москве о признании Должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40- 2610/2023. Решением суда от 01.12.2023 по делу № А40-2610/2023 в отношении Должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1
Таким образом, срок исковой давности по данному требованию не пропущен.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы 25.04.2025 по делу № А40-2610/23 отменить.
Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Департамента городского имущества города Москвы в размере 8 070 238, 21 руб. – основной долг, 795 689, 21 руб. – пени с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.
В остальной части требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: А.А. Комаров
Судьи: Ю.Л. Головачева
А.Г. Ахмедов