АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-476/25

Екатеринбург

12 мая 2025 г.

Дело № А34-12594/2023

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Полуяктова А.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по делу №А34-12594/2023 Арбитражного суда Курганской области.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - общество "Феникс") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании пристроя к зданию с кадастровым номером 45:25:0208133301 шириной 4 м 5 см (с западной части пристроя), шириной 4 м 10 см (с восточной части пристроя) и длиной 48 м 33 см самовольной постройкой, о возложении обязанности по сносу пристроя к зданию с кадастровым номером 45:25:0208133301 шириной 4 м 5 см (с западной части пристроя), шириной 4 м 10 см (с восточной части пристроя) и длиной 48 м 33 см в течение 1 мес., о назначении судебной неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения начиная со следующего дня окончания срока для добровольного сноса самовольного пристроя (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 12.04.2024 производство по делу прекращено.

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 130 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2024 заявление предпринимателя ФИО1 удовлетворено частично. Суд взыскал с общества "Феникс" в пользу предпринимателя ФИО1 судебные расходы в размере 125 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 решение суда изменено, заявление удовлетворено частично, с общества «Феникс» в пользу предпринимателя ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда от 24.09.2024 оставить в силе. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что требование о возмещении расходов в сумме 70 000 руб., понесенных па оплату заключения эксперта, подготовленного ООО «Ахрстройпроект», возмещению не подлежит, поскольку не относиться к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Предприниматель пояснил, что полученный в результате выполнения работ документ лег в основу возражений ответчика, не был опровергнут истцом пли признан недостоверным судом, истец же от иска отказался при отсутствии факта добровольного удовлетворения требований истца ответчиком. Действия по сбору доказательств, представленных суду первой инстанции для обоснования возражений ответчика, не признанных судом не допустимыми, являются вполне разумными, отвечают процессуальным обязанностям участника процесса. Основанием отказа от иска истцом стало предоставление в материалы дела экспертного заключения ООО «Ахрстройпроект» указывающего, что спорное сооружение не имеет капитального характера, и основание самого иска отпадает, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания 10 апреля 2024 года.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Феникс» просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в доказательство несения заявителем судебных издержек представлен договор на оказание юридических услуг от 24.10.2023 N 24-10-2023, заключенный между обществом "Геосфера" (подрядчик) и предпринимателем ФИО1 (заказчик), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя следующие обязательства: представление интересов заказчика во всех стадиях судебного процесса, по гражданскому делу N А34-12594/2023, рассматриваемом в Арбитражном суде Курганской области по иску общества "Феникс" к предпринимателю ФИО1 о возложении обязанности по сносу самовольного пристроя к зданию с кадастровым номером 45:25:0208133301 и назначении судебной неустойки, заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором. Для непосредственного выполнения услуг по настоящему договору исполнитель привлекает физическое лицо ФИО2, имеющего высшее образование, в качестве представителя заказчика действующего на основании доверенности (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора заказчик и подрядчик договорились, что общая стоимость услуг по договору составляет 60 000 руб.

В соответствии с актом выполненных работ от 07.05.2024 услуги по договору выполнены в полном объеме на сумму 60 000 руб.

Факт оплаты услуг подтвержден платежным поручением N 199 от 15.08.2024 на сумму 60 000 руб.

Кроме того, предпринимателем в судебные расходы включены расходы по проведению обследования спорного объекта на основании договора N 12 от 13.03.2024, акта N 23 от 26.03.2024, по счету N 31 от 26.03.2024, оплаченные платежным поручением N 189 от 13.05.2024 на сумму 70 000 руб.

Удовлетворяя заявление предпринимателя ФИО1 частично, в сумме 125 000 руб., суд первой инстанции исходил из характера и объема заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, количества проведенных заседаний и подготовленных процессуальных документов.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда и удовлетворяя заявление о взыскании судебных издержек в размере 55 000 руб., обоснованно исходил из следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При рассмотрении настоящего заявления судами установлено, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, а также их размер подтвержден документально.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Согласно абзацу восьмому пункта 6 указанного Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Исходя из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактический объем оказанных заказчику юридических услуг, объем подготовленного и собранного материала, с учетом критерия разумности и сохранения баланса интересов сторон при распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о том, что разумными и соразмерными в данном случае могут быть признаны представительские расходы в сумме 55 000 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование о возмещении расходов в сумме 70 000 руб., понесенных на оплату заключения эксперта, подготовленного ООО "Ахрстройпроект", возмещению не подлежит, поскольку не относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Вопреки доводам предпринимателя ФИО1, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Ответчиком представлено заключение ООО "Архстройпроект", которым установлен факт того, что нежилое сооружение, примыкающее к зданию склада по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Омская, д. 99б, строение 4 не является объектом капитального строительства, поскольку является некапитальным сооружением.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления N 1 от 21.01.2016, перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Издержки, связанные с получением представленных письменных доказательств, положенных в основу принятых судебных актов, подлежат взысканию по правилам статьи 110 Кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2017 N 308-ЭС16-18988).

Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае представленное ответчиком экспертное заключение не было принято судом в качестве доказательства по делу, не было положено в основу итогового судебного акта, ему не давалась какая-либо оценка, данное заключение относится только к описанию позиции ответчика.

С учетом изложенного в возмещении расходов в сумме 70 000 руб., понесенных на оплату заключения эксперта, подготовленного ООО "Ахрстройпроект", судом апелляционной инстанции отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по делу № А34-12594/2023 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 112, частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья А.С. Полуяктов