Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

15 мая 2025 года Дело №А41-63818/24

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллиной

Протокол судебного заседания вела секретарь с/з К.С. Васильева

рассматривает в открытом судебном заседании исковое заявление

ООО "КОЛОМЕНСКОЕ,105" (ОГРН <***>),

к ООО "МАРКОС" (ОГРН: <***>)

третьи лица:

1. ФИО1,

2. АО "АЛЬФА-БАНК" (ИНН: <***>),

3. ИФНС РОССИИ ПО Г. ДОМОДЕДОВО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН: <***>),

4. УФНС РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН: <***>).

о взыскании

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОЛОМЕНСКОЕ,105" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "МАРКОС" (далее- ответчик) о взыскании задолженности по договору о компенсации расходов по оплате коммунальных услуг и эксплуатационных услуг от 01.03.2018 в размере 5 902 010,06 руб., неустойку в размере 5 883 416,85 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены: ФИО1, АО "АЛЬФА-БАНК", ИФНС РОССИИ ПО Г. ДОМОДЕДОВО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, УФНС РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ.

Третьи лица-2,3,4 не явились, извещены.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), в отсутствии представителей третьих лиц- 2,3,4, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования признал.

Третье лицо -1 ФИО1 возражало против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как указывает истец в исковом заявлении между ним и ответчиком заключен договор о компенсации расходов по оплате коммунальных услуг и эксплуатационных услуг от 01.03.2018.

Во исполнение указанного договора истец производил за ответчика оплату третьим лицам за электроэнергию, газ, проверку пожарной сигнализации и т.д.

В обоснование своих требований представил суду соответствующие счета, платежные поручения, счета, а также договоры.

Ответчик пояснил суду, что истец оплачивал расходы третьим лицам за него во избежание возникновения задолженности перед третьими лицами.

Третье лицо - ФИО1 пояснил, что является участником ООО «МАРКОС». Считает, что указанный договор является ничтожным, заключен между аффилирвоанными лицами, при этом предоставил ответ ООО «МАРКОС» об отсутсвии сделок с заинтересованностью, в бухгалтерской отчетности как истца так и ответчика задолженность не отражена. В платежных поручениях, представленных сторонами ссылка на договор отсутствует, поручения оплатить за ответчика истцу не представлены, оригинал договора либо его заверенная копия в материалы дела не представлена, считает договор ничтожным.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на него, письменных пояснениях и объяснениях представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, ООО «МАРКОС» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.10.2007 за основным государственным регистрационным номером <***>, состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Московской области. Участниками ООО «МАРКОС» являются ФИО1, номинальная стоимость доли которого составляет 5900 руб. 00 коп., размер доли 10% и ФИО2, номинальная стоимость доли которого составляет 53100 руб. 00 коп., размер доли 90%.

При этом на дату заключения сделки, участниками ООО «МАРКОС» были ФИО3 - 32,403% доли в уставном капитале Общества и его сын ФИО2 - 44,597% доли в уставном капитале Общества, а единственным участником ООО «КОЛМЕНСКОЕ, 105» - 3 68_17450925 ФИО3 Таким образом, указанный договор является для ответчиков сделкой с заинтересованностью.

Согласно п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" к мировому соглашению, признанию иска и отказу от иска по делу, стороной которого является хозяйственное общество, подлежат применению правила о порядке совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью (главы X и XI Закона об акционерных обществах, статьи 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно п. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Таким образом, судом не может быть принято признание иска ответчиком, при отсутствии согласия на это третьего лица, как участника ООО «МАРКОС».

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно нормам статей 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со статьей 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований.

Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Кроме того, договор о компенсации расходов по оплате коммунальных услуг и эксплуатационных услуг от 01.03.2018 является недействительной (ничтожной) сделкой по основаниям статей 1, 10, 168, 170 ГК РФ, поскольку совершен с признаками злоупотребления правом, исключительно с целью увеличения задолженности Общества перед аффилированным лицом, в том числе за счет неустойки, которая равна сумме самого долга.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Гражданский кодекс исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Мнимость сделки состоит в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон не совпадает с их главным реальным намерением, и в сокрытии действительного смысла сделки заинтересованы обе ее стороны, а, совершая сделку лишь для вида, стороны верно оформляют все документы, но стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость, поэтому факт расхождения волеизъявления с действительной волей сторон суд устанавливает путем анализа обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений (пункт 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020).

Иными словами, совершая мнимые сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, безупречно составляют документы, опосредующие те правоотношения, на возникновении которых настаивают стороны, однако не имеют цели и намерения создавать реальные правовые последствия, соответствующие указанным в составленных ими документах.

Поэтому при наличии возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных стороной, формальным требованиям, установленным законом, а должен принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Как разъяснено в абзацах 2 и 3 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

При этом, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если же будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Судом установлены следующие фактические обстоятельства, указывающие на мнимый характер совершенного договора:

- не отражение кредиторской задолженности по спорной сделке в бухгалтерской документации ООО «МАРКОС»;

- не отражение дебиторской задолженности спорной сделке в бухгалтерской документации ООО «КОЛОМЕНСКОЕ 105»; - отсутствие в передаваемых документах сведений о сделке с заинтересованностью (акт передачи документов от 13.08.2024);

- отсутствие одобрения участников ООО «МАРКОС» на совершение сделки заинтересованностью;

- аффилированность сторон сделки;

- отсутствие в платежных поручениях, представленных ООО «КОЛОМЕНСКОЕ, 105»; сведений о том, что оплата производится за ООО «МАРКОС» в рамках спорного договора,

- отсутствие писем с указанием размера и основания платежа от ООО «МАРКОС» в адрес ООО «КОЛОМЕНСКОЕ, 105»;

- отсутствие у ООО «МАРКОС» финансовых затруднений для осуществления оплат коммунальных и эксплуатационных услуг;

- отсутствие в течение более 6 лет претензий со стороны ООО «КОЛОМЕНСКОЕ, 105» к ООО «МАРКОС» о возврате оплаченных в рамках якобы спорного договора за Общество денежных средств;

- заявленный ко взысканию размер неустойки практически идентичен сумме основного долга, а именно: сумма основного долга - 5902010 руб. 06 коп., неустойка - 5899224 руб. 37 коп.;

- отсутствие заявлений со стороны ООО «МАРКОС» о пропуске срока исковой давности;

- отсутствие оригинала договора.

Суд принимает во внимание отсутствие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 313 ГК РФ, согласно которой если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Таких оснований истцом не указано.

Также суд отмечает, что стороны, не дали удовлетворительных объяснений наличия экономической и предпринимательской целесообразности в заключении оспариваемой сделки.

Все доводы ответчиков, представленные, в том числе и по названному вопросу, носят формальный характер и не отвечают требованиям разумного и добросовестного поведения сторон.

Согласно п.4. ст. 575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей в отношении коммерческих организаций.

Кроме того, в нарушение положения ст. 65 АПК РФ, несмотря на неоднократные предложения судом истцом не представлен расчет взыскиваемой суммы с подробным пояснением по каждому произведенному платежу, соотношение его с выставленным счетом, а также договором.

С целью проверки доводов сторон, судом неоднократно предлагалось представить оригинал договора.

Согласно ч. 2 ст. 64, ч. 1 ст. 75 АПК РФ одним из основных средств доказывания в гражданском, административном и арбитражном процессе являются письменные доказательства, т.е. документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

При этом в силу ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются суду в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, что предопределяет особую значимость вопроса о правильном заверении копий документов для предоставления суду в качестве доказательств.

Как следует из ч. 6 ст. 71, ч. 8 ст. 75 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в вопросе 9 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федераций N 4 (2020)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020 года, нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях.

Однако, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 24.11.2016 N 2487-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав положением части второй статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", положение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ конкретизирует положения ст. 50 (ч. 2) Конституции РФ, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, лишь в том случае, если утрачен или не передан в суд оригинал документа. Истец приложил к иску незаверенную копию договора, ответчик договор также не представил.

По смыслу ст. 161 АПК РФ и исходя из правоприменительной практики (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 13732/1 по делу № А40-119205/09; определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2011 № ВАС-13058/11, от 19.06.2012 № ВАС7591/2012) отсутствие оригинала документа оценивается судами как отсутствие доказательств его существования.

Согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно п.2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно п. 63 и п. 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (с изменениями и дополнениями) соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Недействительность соглашения, из которого возникло основное обязательство, по общему правилу, влечет недействительность соглашений о мерах гражданско-правовой ответственности за нарушение этого обязательства, в том числе о неустойке.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, суд считает обоснованным довод третьего лица о том, что оспариваемый договор был совершен для формирования фиктивной задолженности. При этом выбранная модель реализации данной цели позволяет обеспечить инициирование процедуры банкротства и получения денежных средств преимущественно перед иными кредиторами – вышедшими участниками в пользу аффилированного лица. При изложенных обстоятельствах, суд считает, что договор о компенсации расходов по оплате коммунальных услуг и эксплуатационных услуг от 01.03.2018 является недействительным ничтожным на основании статей 10, 162, 166, 168, 170, 575 ГК РФ, что является основанием для отказа в заявленных требованиях.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство о признании иска отклонить.

В иске отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья А.С. Шайдуллина