Решение по делу № А32-66793/2024 от 09.04.2025 | АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-66793/2024

г. Краснодар «09» апреля 2025 г.

Резолютивная часть решения изготовлена «01» апреля 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено «09» апреля 2025 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Винсолд» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2012, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 09.02.2006) о взыскании денежных средств в общей сумме 4 462 725 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность в деле,

от ответчика: ФИО3, доверенность в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Винсолд» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании денежных средств в общей сумме 4 462 725 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении требований; в судебное заседание представитель ответчика прибыл, возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.12.2023г. между ООО «Винсолд» (далее - Исполнитель) и ИП ФИО1 (далее - Заказчик) заключен договор на выполнения работ по уборке урожая 2024 года (далее – Договор), согласно условий которого, Стороны приняли на себя обязательства по выполнению в предусмотренном в договоре работы по уборке урожая 2024 года на полях Заказчика в Динском районе, Краснодарского края с минимальным предоставлением объема работ 300 Га.

В соответствии с п. 1.4 Договора, сроки уборки урожая обговариваются в дополнительном соглашение № 1 к договору, при этом Исполнитель вправе выполнить работы досрочно.

Согласно п. 2, 3, 4, 5 дополнительного соглашения 2 - срок уборки с 20.05.2024 по 31.07.2024, 3 - количество предоставляемых к уборке комбайнов составляет единица, марка PLOGER ЕРО 538, 4 - стоимость оказываемых Исполнителем услуг указана в таблице № 2 и составляет 25000 рублей за 1 Га, 5 - оплата производится в два этапа: Заказчик оплачивает первую часть после уборки первой половины объёма, указанного в таблице , Вторая часть оплачивается в течении 3-х банковских дней после окончания всего объёма уборки.

ООО «Винсолд» исполнили обязательства в полном объеме, что подтверждается, подписанными сторонами актом № 1 от 12 июня 2024, актом № 370 от 13 июня 2024 каких-либо замечаний по качеству, сроку или иных со стороны ИП ФИО1 не поступало.

Однако, в нарушение условий п. 1.2, 5.2, 6.7 Договора со стороны Заказчика обязательства по предоставлению объема работ исполнены не в полном объеме.

Во исполнение обязательств из указанного договора истец доставил, согласованную ранее, технику в количестве 1 единицы, обеспечил прибытие к 13.03.2024 к месту работы комбайнера, обеспечил нахождение комбайна в местах уборки урожая.

12.06.2024 истцом было убрано 143 га, вместо согласованного объема площадей по договору - 300 га, в связи с чем, истец обратился к ответчику с требованием предоставить 157га площади поля для уборки.

В свою очередь, ответчик отказался предоставить остальную часть площади.

В связи с отсутствием объемов полей для выполнения механизированных работ 19 июня 2024 года истец освободил поле от техники.

Однако, даже после уборки техники с полей, истец не однократно обращался ответчику письменно и устно о готовности в рамках договора производить работы на полях ИП ФИО1 и с требованиями предоставить поля для уборки гороха овощного.

Согласно итоговому акту выполненных работ по договору от 18.12.2023 механизированные работы по уборке урожая комбайном истца были выполнены в объеме 143 га гороха овощного на 157 га меньше согласованного объема площадей по договору, в результате чего, истец не получил 3 925 000 руб. дохода.

Фактически ответчиком оплачено от согласованной суммы 7 500 000 руб., лишь часть суммы в размере 3 525 000 рублей.

По мнению истца, неоплаченная сумма в размере 3 975 000 руб. является упущенной выгодой для истца.

В порядке досудебного урегулирования спора, 04.10.2024 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате, которая оставлена без удовлетворения.

При принятии решения, суд руководствовался следующим.

Заключенный сторонами договор является договором оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу правил статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 названной статьи). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в дополнительном соглашении № 1 к договору стороны согласовали вид комбайна, которым будет производиться уборка урожая. Стороны определили площадь уборки гороха овощного равную 300 га. Оплата услуг производится из расчета 25 000 руб. за 1 га убранной площади посевов с учетом НДС. Заказчик в соответствии с п.5.2 договора производит оплату в два этапа, первая часть оплачивается в течении двух дней после уборки 150 га, а окончательный расчет Заказчика с Исполнителем за выполненные работы, производится на основании заключительного (окончательного) акта сдачи-приемки выполненных работ в порядке безналичного расчета в течение трех банковских дней после подписания обеими сторонами заключительного (окончательного) акта сдачи — приемки выполненных работ. В соответствии с п 3. I Договора Заказчик обязан предоставить весь объем площадей, указанных в Дополнительном соглашении № 1 к настоящему договору и пригодных для выполнения работ.

Во исполнение обязательств из указанного договора, 18.12.2023 истец доставил согласованную ранее технику в количестве 1 единицы, обеспечил прибытие к 13.03.2024 к месту работы комбайнера, обеспечил нахождение комбайна в местах уборки урожая.

По расчету истца, за общую стоимость услуг принимается стоимость уборки, определяемая исходя из площади уборки, установленной в п. 1.2. настоящего договора. Минимальный размер подлежащих уборке полей составляет 300 Га. Заказчик обязуется оплатить минимальный размер 300 Га в независимости от фактически убранного количества Га по стоимости согласно спецификации к настоящему договору.

Таким образом, общий объем работ по договору должен был составить 300 га. Стоимость такого объема составляет 7 500 000 руб.

Объем фактически выполненных истцом работ составил 143 га на сумму 3 575 000 руб., что подтверждается актом от 12.06.2024.

Истец обратился к ответчику с требованием предоставить 157 га площади поля для уборки. Однако ответчик отказался предоставлять остальную часть площади.

В связи с отсутствием объемов полей для выполнения механизированных работ 19.06.2024 года истец освободил поле от техники.

12 июня по 23 июля 2024 истцом был составлен акт простоя техники и 23.07.2024 акт направлен ответчику

Ввиду чего, по мнению истца, в результате непредоставления ответчиком согласованного объема работ, истец убрал на 157 га меньше согласованного объема площадей по договору, в связи с чем, не получил 3 925 000 руб. дохода.

Однако, заявляя исковые требования о взыскании, истцом не учтено следующее.

Требование истца о взыскании стоимости работ, не выполненных в связи с непредоставлением ответчиком уборочных площадей, по своей правовой природе является требованием о взыскании упущенной выгоды, доказывание которой осуществляется по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, по иску о взыскании убытков истец обязан документально подтвердить факт причинения убытков, вину ответчика, а также причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков, размер убытков (упущенной выгоды).

При определении упущенной выгоды также учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно представленным сторонами доказательствам, общий объем работ по договору должен был составить 300 га. Стоимость такого объема составляет 7 500 000 руб.

Как пояснил ответчик, порядок согласования графика уборки урожая в договоре стороны не устанавливали, все вопросы, касающиеся уборки полей решались между сторонами договора в устном порядке.

Объем фактически выполненных истцом работ составил 143 га на сумму 3 575 000 руб., что подтверждается актом № 1/4 от 12.06.2024.

Оплата фактически выполненных работ в объеме 143 га произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 17.06.2024 №33 на 1 500 000 руб., от 19.06.2024 на 1 000 000 руб., от 04.07.2024 на 500 000 руб., от 12.07.2024 на 575 000 руб.

В свою очередь, срок выполнения работ установлен договором с 20.05.2024 по 31.07.2024.

Однако, в нарушение установленного договором срока уборки, истец 19.06.2024 вывез уборочную технику - комбайн в количестве 1 единицы, освободив поля от техники, что подтверждается истцом в исковом заявлении и не оспорено сторонами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения стороны установили предоставление комбайна для выполнения работ на период уборки, исчисляемый в днях, а именно, с 20.05.2024 г. по 31.07.2024 г.

Суд отмечает, что истец фактически вывез комбайн 19.06.2024 г., то есть на 43 дня ранее срока окончания работ, установленного сторонами договора.

Досрочным вывозом 19.06.2024 комбайна и прекращением выполнения работ, истец фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора, предусматривавшего предоставление комбайна на период до 31.07.2024 г.

Материалы дела не содержат доказательства приостановления работ в установленном законом порядке, надлежащих доказательств невозможности нахождения комбайна или фактических препятствий в нахождении комбайна у ответчика истец не имел, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства невозможности выполнения истцом обязательств по договору по причине нарушения ответчиком договорных обязательств.

Представленное истцом в материалы дела письмо от 22.07.2024 не подтверждает заявление истца о своевременном направлении ответчику требования о предоставлении полей, так как согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35090082033689 направлено по почте ответчику более чем через месяц после вывоза комбайна истцом.

Представленным истцом в материалы дела письмом от 23.07.2024 с актом простоя комбайна не подтверждается простой комбайна с 19.06.2024 по 23.07.2024 в связи с фактическим вывозом истцом комбайна с полей ответчика 19.06.2024.

Указывая на неисполнение ответчиком договорных обязательств в части непредоставления площадей для уборки урожая, повлекших невозможность выполнения истцом работ по уборке овощного гороха на полях ответчика, истец документально не подтвердил факт нарушения ответчиком договорных обязательств и не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих, что заказчик отказался предоставить поля для уборки.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые, бесспорно, подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. Ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ бремя доказывания названных обстоятельств лежит именно на истце. В п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При взыскании убытков сторона должна доказать фактически понесенные ею убытки в виде неполученной прибыли, с учетом расходов, которые она понесла бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы ее право не было нарушено.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12 лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Следовательно, при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

Между тем в рассматриваемом случае истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих наличие реальной возможности выполнения работ в заявленном размере и совершенных им с этой целью действий.

В связи с тем, что в удовлетворении основных исковых требований отказано, исковые требования по взысканию неустойки также удовлетворению не подлежит.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине и расходов на оплату услуг представителя, подлежат отнесению в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ на истца.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца, с даты принятия решения.

Судья Ю.В. Любченко