Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Владикавказ Дело № А61-3383/2023

13 декабря 2023 года Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе судьи Акимцевой С.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Маргиевой А.М.

рассмотрел в судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033)

к Административной комиссии муниципального образования город Владикавказ о признании незаконным и отмене постановления от 31.05.2023 № 1108

Дело рассмотрено судом в порядке части 2 статьи 210 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Суд

установил:

публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» (далее - заявитель, общество, Россети СК) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии муниципального образования город Владикавказ (далее - админкомиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 1108 от 31.05.2023 года о привлечении Россети СК к административной ответственности по части 4 статьи 6 Закона РСО-Алания «Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений» № 43-РЗ от 17.11.2014 в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб., а также о назначении наказания в виде предупреждения.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что невозможность своевременного восстановления элемента благоустройства ввиду отсутствия финансирования в связи с чем, восстановление было частично; частичное выполнение работ на дату составления протокола об административном правонарушении свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Служба в отзыве на заявленные требования отразила, что, согласно информации, находящейся в свободном доступе на официальном сайте общества, чистая прибыль общества в 2022 году составила 11 265 874руб., что свидетельствует о необоснованности доводов общества о тяжелом финансовом положении; разрешение обществу на проведение аварийных работ не выдавалось, общество ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности, что подтверждается постановлением № 296 от 16.03.2022.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

02.05.2023 Управление по контролю за городским хозяйством АМС г.Владикавказ выдало Россети СК предписание № 0490 со сроком исполнения до 10.05.2023 о восстановлении асфальтового покрытия тротуарной части по ул.Ген.Плиева/ул.Калоева, 67 (л.д.26).

10.05.2023 года при обследовании территории МО г.Владикавказ по адресу: г.Владикавказ, ул.Генерала Плиева/ул.Калоева, 67, специалистами УКГХ АМС г.Владикавказа было выявлено невосстановление асфальтового покрытия тротуарной части улицы после проведения Россети СК работ по переносу трансформатора РП 24-5 с фасада магазина «Милена» к опоре ЛЭП, что зафиксировано протоколом осмотра от 10.05.2023 и фотографиями, являющимися приложением к протоколу осмотра (л.д.22-25).

На запрос административного органа от 18.05.2023 № 135исх Россети СК письмом от 23.05.2023 представило следующую информацию: обществом аварийные работы с повреждением асфальтового покрытия производились в городе Владикавказе, в том числе по адресу: ул.Генерала Плиева/ул.Калоева, 67; восстановление асфальтового покрытия будет произведено до 30.05.2023 (л.д.29).

Управление дорожного строительства и организации дорожного движения АМС г.Владикавказ не выдавало Россети СК разрешения на проведение земляных работ по вышеуказанному адресу (л.д.31).

Административным вызовом от 11.05.2023 Россети СК было оповещено о необходимости явки на составление протокола об административном правонарушении 15.05.2023 (л.д.21).

15.03.2023г в адрес общества УАТИ АМС г.Владикавказа направлено предписание № 56/93исх с требованием восстановить в полном объеме асфальтовое покрытие после проведения ремонтных земляных работ по вышеуказанному адресу. В предписании указано, что факт исполнения будет удостоверяться 20.03.2023 года в 11час.00мин.

Административным органом 15.05.2023 в отношнеии Россетти СК был составлен протокол об административном правонарушении № 001595 по статье 6 (часть 4) Закона РСО-Алания "Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений" № 43-РЗ от 17.11.2014 (л.д.20).

Протокол был составлен в присутствии Дзагоева Т.А., являющегося законным представителем общества, который в протоколе указал о несогласии общества с вынесенным документом.

31.05.2023г административное дело было рассмотрено Административной комиссией и вынесено постановление № 1108 о привлечении ПАО «Россети СК» к административной ответственности по части 4 статьи 6 Закона РСО-Алания "Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений" № 43-Р3 от 17.11.2014, выразившееся в невосстановлении в полном объеме элементов благоустройства муниципального

образования город Владикавказ - асфальтовое покрытие тротуарной части в г.Владикавказ по ул.Ген.Плиева/ул.Калоева, 67, в виде наложения административного штрафа в размере 30 000руб. (л.д.14).

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и о его отмене, а также о применении наказания в виде предупреждения.

Суд считает, что заявление ПАО «Россети СК» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 7 названной статьи указано, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 указанного Кодекса).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Закона РСО-Алания "Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений" № 43-РЗ от 17.11.2014 (далее - Закон № 43-РЗ) невосстановление в полном объеме элементов благоустройства территорий

муниципальных образований, поврежденных в ходе производства аварийных, ремонтных, строительных и иных работ, если это нарушение не образует состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Факт нарушения указанных требований зафиксирован протоколом осмотра от 10.05.2023 года, а также протоколом об административном правонарушении от 15.05.2023 года № 001595, подтверждается фотоматериалами и по сути не оспаривается Россети СК.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с абзацем 18 части 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 N131- ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ) благоустройство территории поселения (городского округа) - это комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных

форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Правил благоустройства территории муниципального образования город Владикавказ, утвержденных Решением Собрания представителей г. Владикавказа от 20.12.2013 N 49/93 (далее – Правила № 49/93) элементы благоустройства территории - декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, растительные компоненты, различные виды оборудования и оформления, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные сооружения, наружная реклама и информация, используемые как составные части благоустройства.

Из совокупности указанных норм следует, что административная ответственность по части 4 статьи 6 Закона РСО-Алания № 43-РЗ наступает при повреждении элемента благоустройства территории муниципального образования и его невосстановлении в установленные сроки.

С учетом изложенного, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 6 Закона РСО- Алания N 43-РЗ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд полагает, что судом не могут быть приняты во внимание доводы заявителя об отсутствии денежных средств для восстановления элементов благоустройства по спорному адресу, как документально не подтвержденные.

В соответствии с частью 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Суд запрашивал у заявителя документы, подтверждающие его доводы о невозможности восстановления тротуарной части улицы, однако они не были представлены.

Учитывая вышеизложенное, а также факт невосстановления покрытия тротуарной части в г.Владикавказ по ул.Ген.Плиева/ул.Калоева, 67, и на день рассмотрения настоящего дела, суд считает требования общества необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Событие административного правонарушения подтверждается материалами дела и не опровергнуто лицом, привлекаемым к ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Срок давности привлечения к ответственности по диспозиции части 1 статьи 4.5 КоАП РФ по данной категории составляет три года и на дату рассмотрения дела не истек. В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для

личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Таким образом, суд, оценив фактические обстоятельства совершения Россети СК административного правонарушения и степень его общественной опасности, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно пункту 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167, 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ПАО «Россети Северный Кавказ» отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия путем направления апелляционной жалобы в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Судья С.А. Акимцева