АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

24 января 2025 года Дело № А32-48222/2024

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2025 года. Полный текст решения изготовлен 24 января 2025 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крост» (ИНН <***>, ОГРН <***>)к акционерному обществу «Тандер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)о взыскании 1 510 543 рублей 97 копеек,

при участии в заседании представителя ответчика ФИО1, установил следующее.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Крост» (далее – общество, ООО «Крост») с исковым заявлением к акционерному обществу «Тандер» (далее – компания, АО «Тандер») о взыскании 1 510 543 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.01.2025 до 17.00 часов. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

Судебное заседание проведено с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

ООО «Крост» обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Тандер» о взыскании 6 524 820 рублей задолженности (утоненные требования).

Компания обратилась со встречным иском к обществу о взыскании 7 327 890 рублей штрафа, а также 59 639 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2023 по делу № А32-37876/2022 с АО «Тандер» взыскан основной долг по договору от 11.01.2021 № РЦЦ/134/21 в размере 6 524 820 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 624 рублей, ходатайство общества о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено, с ООО «Крост» в пользу АО «Тандер» взыскана неустойка по договору от 11.01.2021 № РЦЦ/134/21 за период с 20.01.2021 по 02.03.2021 в размере 345 629 рублей 10 копеек. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано, с ООО «Крост» в пользу АО «Тандер» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 639 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2023 по делу № А32-37876/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2024 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу № А32-37876/2022 изменены, дополнена резолютивная часть решения абзацем следующего содержания: «По результатам зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам взыскать с АО «Тандер», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «КРОСТ», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 175 175 рублей 90 копеек», отменено приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2024.

Вышеуказанная задолженность погашена 17.05.2024, что подтверждается платежным поручением от 17.05.2024 № 347 года на сумму 6 175 175 рублей 90 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес компании направлена претензия с требованием об оплате начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена последним без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили обращением истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отношения, фактически сложившиеся между сторонами, регулируются правилами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим, законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.

Так, в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Таким образом, прямой обязанностью продавца является передача товара покупателю, а прямая обязанность покупателя состоит в том, что он должен оплатить товар, переданный ему продавцом.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» №129-ФЗ). Согласно статье 9 данного Федерального закона и пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н, следует, что первичными документами, подтверждающими проведение хозяйственной операции, например, прием-передачу товарно-материальных ценностей, являются документы, содержащие следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки. Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 №132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации, в частности, форма №ТОРГ-12 «Товарная накладная».

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу (статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 510 543 рублей 97 копеек за период с 30.06.2021 по 17.05.2024.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» было разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Следовательно, при расчете размера процентов по правилам, установленным пунктом 2 постановления Пленума № 13/14, необходимо учитывать 30 дней в месяц и 360 дней в году.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 84 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с принятием данного постановления пункт 2 постановления Пленума № 13/14 признан не подлежащим применению. С учетом изложенного расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться исходя из количества фактических дней просрочки и фактического количества дней в году (365 или 366).

Суд, проверив расчет истца, считает его выполненным арифметически неверно.

Общество не вправе включать в период просрочки ответчика период с 30.06.2021 до 22.11.2023 (до даты вступления в силу судебного акта по делу А32-37876/2022).

Материалами дела А32-37876/2022 подтверждено, что истцом были допущены нарушения, а ответчиком правомерно был проведен зачет встречных требовании на сумму штрафа, в результате которого обязательства АО Тандер по оплате спорных товарных накладных были частично прекращены.

Уменьшая размер неустойки, суд не пришел к выводу о незаконности основания, по которому она была начислена и впоследствии удержана.

Таким образом, в период с 30.06.2021 по 22.11.2023 отсутствовало неправомерное удержание денежных средств и неисполнение денежного обязательства.

Соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению со дня принятия постановления Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда А32-37876/2022, которым суд уменьшил сумму штрафа, а не с даты наступления обязательства по оплате в соответствии с договором.

Аналогичный подход к исчислению периода просрочки отражен в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 №141 «О некоторых вопросах применения положении статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором говорится, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, то есть с даты вступления в силу решения суда о возврате излишне уплаченной неустойки.

По расчету суда, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 476 413 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу предприятия подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску, в размере 8 861 рубля 50 копеек (пропорция составила 31,53 %).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 123, 156, 163,170 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Тандер» (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крост» (ИНН 5050109789, ОГРН 1145050001326) 476 413 рублей 50 копеекпроцентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 861 рубль 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья О.Б. Куликов