Арбитражный суд Воронежской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Воронеж Дело №А14-5050/2023
02 октября 2023 года
Резолютивная часть решения подписана 19 мая 2023 г.
Апелляционная жалоба поступила 27 сентября 2023 г.
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.,
рассмотрев в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,
к обществу с ограниченной ответственностью «АИСТ», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,
третье лицо: ФИО1, р.п. Сосновка, Тамбовская область,
о взыскании в порядке суброгации 417380 руб. 90 коп. убытков,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – истец, ООО «СК «Согласие») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АИСТ» (далее – ответчик, ООО «АИСТ») о взыскании в порядке суброгации 417380 руб. 90 коп. убытков.
Определением от 30.03.2023 суд принял исковое заявление к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1). Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке.
ООО «СК «Согласие», ООО «АИСТ» и ФИО1 о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
От участвующих в деле лиц в ходе его рассмотрения по правилам главы 29 АПК РФ отзыва, пояснений и дополнений либо заявлений, ходатайств не поступило.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.06.2022 произошло ДТП с участием транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, принадлежавшего ФИО2 и находившегося под его управлением, и транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак <***>, принадлежавшего ООО ТК «АИСТ» и находившегося под управлением работника ФИО1 - водителя ООО ТК «АИСТ», что справкой о ДТП, являющейся приложением к представленному постановлению.
В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения, охарактеризованные в представленном постановлении по делу об административном правонарушении № 18810050220005677413 от 25.06.2022.
Указанное ДТП произошло по вине ФИО1 при управлении транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак <***>, в связи с нарушением водителем ПДД РФ.
Автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП был застрахован ООО «СК «Согласие» по полису № 1000-0383684/22ТФ от 15.06.2022 страхователем - ФИО2. Договор страхования № 1000-0383684/22ТФ от 15.06.2022 действовал на условиях Правил страхования транспортных средств от 07.08.2019.
Потерпевший ФИО2 обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, рассмотрев которое страховщик организовал осмотр транспортного средства и признал случай страховым, выдав страхователю направление на ремонт застрахованного транспортного средства на СТОА ООО «АВАНТАЙМ ИТ». После ремонта транспортное средство было возвращено ФИО2, стоимость восстановительного ремонта согласно заказу-наряду ООО «АВАНТАЙМ ИТ» № ИТ2022-04933 от 28.06.2022 составила 409637 руб. 90 коп. и была оплачена ООО «СК «Согласие» в полном объеме ремонтной организации - ООО «АВАНТАЙМ ИТ», что подтверждается представленными копиями счета ООО «АВАНТАЙМ ИТ» на оплату № ИТ00003220 от 04.10.2022 и платежного поручения № 342253 от 29.11.2022 на сумму 409637 руб. 90 коп. Кроме того, по заявлению ФИО2 от 03.11.2022 ООО «СК «Согласие» по платежному поручению № 3666576 от 11.11.2022 доплатило страхователю 7743 руб. страхового возмещения согласно страховому акту №133359/22-2 от 11.11.2022.
Ссылаясь на то, что гражданская ответственность виновника на момент события не была застрахована (ответ АО «СОГАЗ» на требование истца №SОGXRUMOXXXXSOGCO_233721676 от 29.11.2022 (ОРСВ-22-7229), а ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП, поскольку на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к ООО «СК «Согласие» в размере произведенной страховой выплаты перешло право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, ответственному за убытки, 14.02.2023 истец направил ответчику претензию о возмещении в добровольном порядке вреда на сумму 417380 руб. 90 коп., что подтверждается копиями указанной претензии в адрес ответчика и списка внутренних почтовых отправлений № 308 (партия 60312) от 14.02.2023.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и невыплату 417380 руб. 90 коп. в счет возмещения вреда ответчиком в добровольном порядке по направленной в его адрес претензии, полагая, что обязанность по возмещению страховщику, выплатившему страховое возмещение, в указанной части ущерба, лежит на ответчике, истец обратился в суд с настоящим иском.
Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Правоотношения по договору страхования регулируются главой 48 ГК РФ.
В соответствии со статьей 3 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и указанным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за определенную плату при наступлении предусмотренного в договоре страхования страхового события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу статьи 1082 ГК РФ возмещение суммы причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) является способом возмещения вреда.
В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из приведенных норм закона следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому, истец, заявивший требования об их взыскании, с учётом положений статьи 65 АПК РФ, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками, а также размер убытков.
При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действиями (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Суд считает, что ООО «СК «Согласие», с учётом предмета и оснований заявленного иска, не подтверждены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о взыскании убытков, достаточными относимыми и допустимыми доказательствами.
Довод истца о том, что ответчик является лицом, ответственным за указанное в иске повреждение имущества, документально не подтверждён.
Судом установлено, что в представленной справке о ДТП отражено, что владельцем транспортного средства виновника ДТП является не ООО «АИСТ», зарегистрированное на момент ДТП согласно сведениям ЕГРЮЛ по адресу: <...>, литер В, офис 27, а ООО «ТК Аист», зарегистрированное по адресу: <...>, притом что ответственность указанного лиц застрахована по ОСАГО.
В представленном истцом письме АО «СОГАЗ» собственником транспортного средства также указано ООО «ТК Аист», а не ООО «АИСТ».
В этой связи суд отмечает, что надлежащих доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что транспортное средство ВАЗ, государственный регистрационный знак <***>, принадлежало ООО «АИСТ», зарегистрированному на момент ДТП согласно сведениям ЕГРЮЛ по адресу: <...>, литер В, офис 27, а ФИО1 являлся работником указанного лица, суду также не представлено.
Следовательно, указание истцом на то, что ответчик является лицом, ответственным за повреждение транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, исходя из правового обоснования иска, направлено на введение суда в заблуждение, поскольку документально не подтверждено и противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы истца и представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что ответчик является лицом, ответственным за причинение вреда застрахованному имуществу потерпевшего, противоправность действий (бездействия) работника ответчика, его вину, причинно-следственную связь между таким поведением и убытками истца.
С учетом принципа состязательности и положений статьи 47 АПК РФ, согласно которым замена ненадлежащего ответчика надлежащим не является обязанностью суда, притом что надлежащий ответчик по делу не установлен в ходе рассмотрения спора в связи с непредставлением истцом соответствующих доказательств, позволяющих его идентифицировать, суд также не находит правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В связи с чем в иске о возмещении убытков в порядке суброгации следует отказать.
Учитывая основания для составления мотивированного решения по делу, суд отмечает, что после рассмотрения 19.05.2023 спора по существу по правилам главы 29 АПК РФ ООО «АИСТ» было исключено из ЕГРЮЛ, о чем в ЕГРЮЛ имеется соответствующая запись от 30.06.2023.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противной стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 11348 руб. За рассмотрение арбитражным судом настоящего иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 11348 руб. по платежному поручению № 067205 от 14.03.2023.
С учетом результата рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11348 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 70-71, 110, 112, 159, 167-171, 180-181, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его изготовления в полном объеме.
Судья М.А. Булгаков