Арбитражный суд Московской области
107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
12 марта 2025 года Дело №А41-99843/24
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2025 года
Полный текст решения изготовлен 12 марта 2025 года
Арбитражный суд в составе:
председательствующего – судьи Арешкиной И.Д.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску акционерного общества «Строительный холдинг Тезис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Югникстрой» (ОГРН:<***>, ИНН: <***>) о взыскании 3 352 589,03 руб.,
при участии в заседании:
от истца – ФИО1 (онлайн) по дов. от 31.10.2024, паспорт, диплом,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Строительный холдинг Тезис» (далее – «Истец», АО «СХТ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югникстрой» (далее – «Ответчик», ООО «Югникстрой») о взыскании 2 740 857, 60 руб. неосновательного обогащения, 533 325, 20 руб. неустойки, 78 406, 50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 24.10.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с 25.10.2024 по дату фактического исполнения обязательства, и 125 578, 00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований Истец указал, что 28.09.2023 между АО «СХТ» (Генеральный подрядчик) и ООО «Югникстрой» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № МБ280923суб-002 (далее – «Договор субподряда»), по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по устройству ограждения на объекте «Поликлиника на 250 посещений в смену ГБУЗ Мостовская центральная районная больница» М3 КК» по адресу: Краснодарский край, Мостовской район, пгт. Мостовской, ул. Дюкарева, 50-А, в соответствии с приложением № 1 к Договору субподряда. Ориентировочная цена договора субподряда определена в размере 3 426 072, 00 руб., включая НДС, с авансовым платежом в размере 80% от цены договора, составляющим 2 740 857, 60 руб. Срок выполнения работ установлен в 30 дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет ответчика.
Истец, во исполнение условий договора субподряда, платежным поручением № 7205 от 13.10.2023 перечислил ответчику аванс в размере 2 740 857, 60 руб. Таким образом, срок выполнения работ по договору субподряда истекал 12.11.2023.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ в установленный срок, истец, руководствуясь пунктом 7.2 Договора субподряда и статьей 715 ГК РФ, направил в адрес ответчика уведомление № 1016 от 28.08.2024 об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда, которое получено ответчиком 29.08.2024.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.09.2024 № 1087 с требованием о возврате суммы предварительной оплаты в размере 2 740 857, 60 руб. и уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, которая вручена ответчику 20.09.2024.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, письменный отзыв на исковое заявление с возражениями по существу заявленных требований не представил.
При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке, установленном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя Ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующие обстоятельства и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Спорные правоотношения сторон возникли из договора субподряда и регулируются нормами главы 37 ГК РФ, а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее. Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, по своей правовой природе отвечают признакам договора подряда, поскольку направлены на выполнение ответчиком по заданию истца определенного объема строительных работ.
Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 Договора субподряда срок выполнения работ определен сторонами в 30 дней с момента поступления авансового платежа.
В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, статья 715 ГК РФ предоставляет заказчику право отказаться от исполнения договора подряда. Истец, воспользовавшись указанным правом, уведомил Ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора субподряда в связи с нарушением сроков выполнения работ, установленных Договором.
В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ, если до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку договор субподряда расторгнут в связи с неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ, а авансовый платеж в размере 2 740 857, 60 руб. перечислен истцом в счет выполнения работ, которые ответчиком не выполнены, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 2 740 857, 60 руб., подлежащее взысканию в пользу истца.
Истцом заявлено требование о взыскание с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 14.11.2023 по 29.08.2024 в размере 533 325, 20 руб., начисленной на основании пункта 8.3 Договора субподряда.
Согласно ст. 330 ГК РФ 1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Согласно пункту 8.3 Договора субподряда, за нарушение субподрядчиком любых сроков выполнения работ, генеральный подрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) от стоимости всех работ по договору за каждый день просрочки. Данное условие Договора субподряда о неустойке не противоречит положениям действующего законодательства, согласовано сторонами при заключении договора и подлежит применению.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора субподряда и положениям ГК РФ. Период просрочки и размер неустойки соответствуют фактическим обстоятельствам дела и условиям договора. Таким образом, исковое требование о взыскании неустойки в размере 533 325, 20 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 2 740 857, 60 руб. за период с 30.08.2024 по 24.10.2024 в размере 78 406, 50 руб., а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.10.2024 по дату фактической оплаты долга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Учитывая, что Ответчик не возвратил Истцу сумму неосновательного обогащения и не уплатил неустойку в добровольном порядке, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и подлежит удовлетворению.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный Истцом за период с 30.08.2024 по 24.10.2024 в размере 78 406, 50 руб., судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ и ключевым ставкам Банка России, действовавшим в указанный период. Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 406, 50 руб. за период с 30.08.2024 по 24.10.2024 является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Также подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 2 740 857, 60 руб. в порядке статьи 395 ГК РФ с 25.10.2024 до момента фактического исполнения обязательства по уплате долга.
Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, исковые требования истца о взыскании 2 740 857, 60 руб. неосновательного обогащения, 533 325, 20 руб. неустойки, 78 406, 50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 24.10.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в порядке статьи 395 ГК РФ с 25.10.2024 по дату фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению в полном объёме.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 125 578 руб. подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «ЮГНИКСТРОЙ» в пользу АО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ ТЕЗИС» 2 740 857 руб. 60 коп. задолженности, 533 325 руб. 20 коп. неустойки, 78 406 руб., 50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на 24.10.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 25.10.2024 по дату фактического исполнения обязательства, и 125 578 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.
Судья И.Д. Арешкина