АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

25 ноября 2025 года № Ф03-3569/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.,

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии:

от ООО «Сантехинжиниринг»: не явились;

от ООО «ТСД»: ФИО2 – представитель по доверенности от 17.04.2025 №б/н;

от третьих лиц: не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топстройдевелопмент»

на решение от 18.03.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025

по делу № А73-238/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сантехинжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680051, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Топстройдевелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680033, <...>),

третьи лица: ФИО3, Муниципальное автономное учреждение «Дирекция спортивных сооружений города Хабаровска» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680011, <...>),

о взыскании 10 496 301,37 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сантехинжиниринг» (далее – ООО «Сантехинжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Топстройдевелопмент» (далее – ООО «ТСД», ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2023 по 22.12.2023 в размере 496 301,37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 22.12.2023 по дату исполнения обязательства.

Определениями Арбитражного суда Хабаровского края от 06.06.2024, от 31.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, муниципальное автономное учреждение «Дирекция спортивных сооружений города Хабаровска» (далее – МАУ «ДСС города Хабаровска»).

Решением суда от 18.03.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025, исковые требования удовлетворены.

ООО «ТСД», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой ин6станции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что истец, перечисляя спорную сумму, был осведомлен о реквизитах платежа и основаниях для её перечисления. Указывает, что отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика опровергается назначением платежа, с указанием в нем конкретных правоотношений по соглашению об уступке прав (цессии). Отмечает, что в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011 бремя доказывания отсутствия правоотношений, указанных в качестве оснований платежа, возлагается на истца. Указывает, что неисследованными остались действительные правоотношения между истцом и ответчиком. Ссылается на то обстоятельство, что именно иждивением ООО «ТСД» произведено исполнение гарантийных обязательств по устранению недостатков на объекте МАУ «ДСС города Хабаровска» по договору от 15.10.2022 вместо ООО «Сантехинжиниринг», поэтому на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель ООО «ТСД» на отмене судебных актов настаивала по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Иные лица, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

ООО «Сантехинжиниринг» в представленном отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Сантехинжиниринг» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.02.2017.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.09.2024 возбуждено производство по делу № А73-15732/2024 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сантехинжиниринг».

Решением от 09.10.2024 по делу № А73-15732/2024 ООО «Сантехинжиниринг» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим обществом утверждена ФИО4.

Платежным поручением от 09.08.2023 № 171 с расчетного счета ООО «Сантехинжиниринг» на расчетный счет ООО «ТСД» перечислены денежные средства в сумме 10 000 000 руб.

Платежное поручение от 09.08.2023 № 171 содержит назначение платежа: «перечисление средств по договору уступки права требования б/н от 02.08.2023, в том числе НДС 20% - 1 666 666,67 руб.».

По договору уступки права требования, как указал истец, предполагалась передача актива – права требования, однако такие доказательства не представлены, что свидетельствует о неправомерном удержании указанных денежных средств.

31.10.2023 ООО «Сантехинжиниринг» в адрес ООО «ТСД» направлена претензия № 445 с требованием возвратить денежные средства в размере 10 000 000 руб.

ООО «ТСД» претензионные требования ООО «Сантехинжиниринг» оставило без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ обязывают арбитражный суд оценить доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, в том числе на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Предметом доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения в рассматриваемом случае являются факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (спорных денежных средств) за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленных исковых требований.

Из материалов дела и содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что факт получения ответчиком денежных средств в заявленном размере им не оспаривается.

Из представленного платежного документа следует, что назначением платежа являлось: «перечисление средств по договору уступки права требования б/н от 02.08.2023, в том числе НДС 20% - 1 666 666,67 руб.».

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчиком в материалы дела представлена копия соглашения от 02.08.2023 об уступке прав (цессии) по договору подряда, из условий которого следует, что ООО «Сантехинжиниринг» (цедент) уступает ООО «ТСД» (цессионарию) совокупность прав и обязательств, вытекающих из договора подряда от 15.10.2022№ 45, заключенного между цедентом и МАУ «ДСС города Хабаровска» (пункт 1.1 соглашения).

Пунктом 1.2 соглашения определено, что передаваемые цедентом права (требования) включают в себя: право на получение вознаграждения в размере 10 000 000 руб. с учетом НДС 20% 1 666 666,67 руб., права требования обеспечения исполнения договора подряда в размере 897 900 руб., права требования размера гарантийных обязательств в размере 598 600 руб., а также уступает обязанности исполнения гарантийных обязательств в соответствии с разделом 7 «Гарантия качества работ».

В ходе судебного разбирательства ООО «Сантехинжиниринг» заявило ходатайство о фальсификации соглашения от 02.08.2023, в обоснование которого указано на несоответствие подписи генерального директора ФИО5 подлинной подписи, при этом заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Суд первой инстанции произвел проверку ходатайства о фальсификации путем заслушивания объяснений сторон, сопоставления оспариваемого соглашения с иными доказательствами.

Учитывая, что спорное соглашение ответчик получил в копии посредством электронной переписки от третьего лица, оригинал соглашения не представлен, а ответчик не настаивает о том, что подпись на спорном соглашении от 02.08.2023 стоит именно ФИО5, предполагая, что соглашение могло быть подписано ФИО3, суд определил не исключать соглашение из числа доказательств, отклонив ходатайство истца о фальсификации.

При этом суды пришли к верному выводу о том, что соглашение от 02.08.2023 оформлено ненадлежащим образом, не содержит подписи уполномоченного лица, поскольку по утверждению ответчика могло быть подписано ФИО3 в отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий.

Оценивая представленное соглашение от 02.08.2023, судами установлено, что уступаемые права основаны на договоре подряда от 15.10.2022 № 45, заключенном между МАУ «ДСС города Хабаровска» (заказчик) и ООО «Сантехинжиниринг» (подрядчик) с соблюдением требований федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), то есть в соответствии с конкурсной процедурой.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал, и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования; при этом, законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Согласно пункту 7 статьи 448 ГК РФ если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ). При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

Как указано, в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

Судами установлено, что лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства того, что МАУ «ДСС города Хабаровска» (заказчик, кредитор) было уведомлено о заключении соглашения об уступке права требования от 02.08.2023 и выразило явное согласие на перевод подрядчиком исполнения гарантийных обязательств по договору от 15.10.2022 №45 на другое лицо.

Судами учтено, что договор № 45 от 15.10.2022 заключался по результатам проведения конкурсной процедуры в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». При этом условиями договора от 15.10.2022 №45 (пункт 15.1 договора) не предусмотрена возможность уступки подрядчиком исполнения гарантийных обязательств другому лицу, что свидетельствует о неправомерности уступки (перевода) прав и обязанностей по данному договору.

Исходя из вышеприведенных положений закона и буквального толкования условий договора от 15.10.2022 №45, суды пришли к верному выводу о том, что обязанности подрядчика, в том числе гарантийные обязательства, не могли быть переведены на другое лицо.

При таких обстоятельствах суды обоснованно констатировали, что соглашение от 02.08.2023 об уступке прав (цессии) по договору подряда в части перевода ООО «Сантехинжиниринг» на ООО «ТСД» исполнения гарантийных обязательств по договору от 15.10.2022 №45 является ничтожной сделкой, противоречащей приведенным нормам права.

Таким образом, судами правомерно указано, что копия соглашения от 02.08.2023 не влечет правовых последствий, поэтому полученные ответчиком денежные средства 10 000 000 руб. образуют неосновательное обогащение и подлежат возврату истцу.

Учитывая установленный факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств истца, суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, пункта 1 статьи 395 ГК РФ, пришли к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период 10.08.2023 по 22.12.2023, в общей сумме 496 301,37 руб., а также с 23.12.2023 по день фактической оплаты, подлежат удовлетворению.

Довод кассатора о неверном распределении бремени доказывания судом подлежит отклонению судом округа, с учетом того, что в рамках настоящего дела доказан факт ничтожности соглашения от 02.08.2023, а также отсутствия оснований для удержания спорных денежных средств.

Судом округа отклоняются доводы кассатора о выполнении гарантийных обязательств в рамках договора от 15.10.2022 №45, со ссылкой на справку МАУ «ДСС города Хабаровска», поскольку соответствующих первичных документов, подтверждающих период выполнения работ, а также их объем и стоимость, в материалы дела не представлено.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.03.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025 по делу № А73-238/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.Г. Серга

Судьи Г.А. Камалиева

Н.Ю. Мельникова