Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А03-5373/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2025 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рахматуллина И.И.,
судей Демидовой Е.Ю.,
ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М. Свердлова» в лице филиала «Бийский олеумный завод» на решение от 29.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ситникова И.В.) и постановление от 21.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ваганова Р.А., Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу № А03-5373/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортные Логистические Системы» (630004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному казенному предприятию «Завод имени Я.М. Свердлова» (606002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Транспортные Логистические Системы» - ФИО2 (доверенностьот 09.01.2025),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Транспортные Логистические Системы» (далее – общество «ТЛС», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному казенному предприятию «Завод имени Я.М. Свердлова» (далее – предприятие «Завод имени Я.М. Свердлова», предприятие, ответчик) о взыскании 6 200 000 руб. неосновательного обогащения, определенного через оценку рыночной стоимости права пользования участком железнодорожного пути протяженностью 1300 м, кадастровый номер 22:65:010403:632, находящимся по адресу: Алтайский край, г. Бийск, от станции «Промежуточная» в сторону разъезда № 4 в период с 24.08.2020 по 31.01.2023, расположенного по адресу:г. Бийск, Промышленная зона, и иных экономически обоснованных расходов, произведенных обществом «ТЛС» на содержание пути в спорный период.
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (далее – управление по тарифам).
Решением от 29.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 21.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен, распределены судебные расходы.
Предприятие, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.
В качестве обоснования доводов жалобы предприятие сослалось на недобросовестность общества; последнее, являясь владельцем спорного пути необщего пользования, в нарушение установленного порядка ценообразования не предприняло мер по установлению тарифа на 2020-2023 годы путем обращения в регулирующий орган, в связи с чем у него отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения за этот период (с 24.08.2020 по 31.01.2023). Кроме того, в настоящий момент между прежним собственником и ответчиком действует договор безвозмездного пользования от 25.02.2010. Предприятие не может не использовать пути общества в силу их расположения (пользование носит вынужденный характер, поскольку путь ответчика и в его составе – путь истца ведут к производственному комплексу ответчика); при этом между сторонами заключены договоры транспортных услуг (№ 1451/12-2016 от 22.12.2016, № 3853/Б3051 от 19.08.2022) и фактически стоимость прохода вагонов, подаваемых для ответчика, заложена в указанных договорах. Также предприятие просило применить годичный срок исковой давности.
В судебном заседании представитель общества «ТЛС» просил оставить судебные акты без изменения; пояснил, что в действиях истца отсутствует злоупотребление правом; невозможность установления тарифов вызвана объективными обстоятельствами (в частности, оспариванием принадлежности истцу участка пути в деле № А03-6220/2022); в рамках договоров об оказании транспортных услуг перемещение груза по спорному участку пути (1300 м) не оплачивается; договор безвозмездного пользования от 25.02.2010 фактически отсутствует, что установлено в деле № А03-10812/2020; кроме того, в настоящем споре срок исковой давности не пропущен, при этом такой срок составляет три года.
Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует и судами установлено, что общество «ТЛС» оказывает заводу транспортные услуги на основании договоров от 22.12.2016 № 1451/12-2016 и от 19.08.2022 № 3853/Б305. В перечень услуг по указанным договорам входит, в том числе перевозка грузов по путям необщего пользования завода, а также подача и уборка вагонов завода на приемоотправочные пути открытого акционерного общества «РЖД» (далее – общество «РЖД»). Взаимодействие обществ «ТЛС» и «РЖД» осуществляется на основании договоров на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 01.10.2016 № Д-4/2 и от 15.07.2021 № 4/3.
Перевозка опасных грузов от железнодорожной станции Бийск (путей общего пользования общества «РЖД») осуществляется по железнодорожным путям необщего пользования, итоговая протяженность соединительного пути от Сигнал М22 станции Бийск (парк Чемровка) до территории КПП Бийского олеумного завода (4 разъезд) составляет 17 640 м, в которую входит и железнодорожный путь общества «ТЛС» протяженностью 1 300 м, с кадастровым номером 22:65:010403:632, по содержанию которого он несет расходы.
Как указывает истец, спорный железнодорожный путь не входил и не входит в длину путей необщего пользования ответчика, а является принадлежащим обществу «ТЛС» самостоятельным (промежуточным) участком пути, по которому происходит перемещение вагонов предприятия. До 05.06.2015 собственником пути было общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бийсктранссервис» (далее - общество «УК «Бийсктрансспервис»); истец стал собственником пути с 24.08.2020. Однако договорные отношения по пользованию железнодорожным путем между обществом «ТЛС» и предприятием до настоящего времени не урегулированы, договор на пропуск вагонов или аренду спорного участка железнодорожного пути сторонами не заключен. В результате фактически безвозмездного использования предприятием участком железнодорожного пути на стороне последнего возникло неосновательное обогащение.
Поскольку претензионные требования оставлены предприятием без удовлетворения, общество обратилось с иском в суд по настоящему делу.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, принимая судебные акты, руководствовались статьями 2, 6, 8, 10, 12, 196, 199, 200, 423, 575, 606, 614, 785, 797, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 125, 126 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), статьями 2, 5, 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пунктом 4, 24.6 Методических указаний по расчету предельных максимальных тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами, независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта, на территории Алтайского края, утвержденных приказом управления по тарифам от 06.07.2020 № 59-пр (далее – Методические указания № 59-пр), пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.
Суды пришли к выводу о доказанности факта использования предприятием спорного участка пути, принадлежащего обществу, в отсутствие договорных отношений без предоставления какого-либо встречного эквивалента; учли принятие истцом мер, направленных на установление тарифов; наличие объективных препятствий для такого установления (в частности, в связи с рассмотрением спора по делу № А03-6220/2022); отсутствие доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение истца. Определяя размер неосновательного обогащения, суды приняли заключение эксперта № 99-27 САН/2024 от 20.06.2024, согласно которому стоимость права пользования участком железнодорожного пути протяженностью 1 300 м составляет 6 200 000 руб. Отклоняя доводы ответчика о применении срока давности, суды указали, что такой срок составляет три года, а потому не является пропущенным.
Выводы судов являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Согласно положениям статей 1102, 1105 ГК РФ, пункту 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, по требованию о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению сам факт неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества без установленных законом оснований); то обстоятельство, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.
Таким образом, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Факт принадлежности обществу «ТЛС» спорного участка пути протяженностью 1300 м установлен судами и не оспаривается. Доказательств того, что пользование предприятием этим участком пути осуществляется в рамках каких-либо договорных отношений, материалы дела не содержат. В этой связи требования общества, связанное с оплатой за пользование путей, является правомерным.
В качестве возражений предприятие сослалось (помимо прочего) на недобросовестность действий общества и непринятие им мер по установлению соответствующих тарифов.
На территории Алтайского края расчет и утверждение тарифов осуществляется на основании Методических указаний № 59-пр, в пункте 4 которых отражены виды тарифов, в частности:
1) тариф за подачу и уборку вагонов при транспортировке грузов по подъездным железнодорожным путям локомотивом, принадлежащим ОПЖТ на праве собственности или на ином законном основании;
2) тариф за маневровую работу локомотива, принадлежащего ОПЖТ на праве собственности или на ином законном основании;
3) тариф за услугу по использованию подъездных железнодорожных путей - пропуск вагонов устанавливается при перевозке грузов локомотивом, не принадлежащем ОПЖТ, по подъездным железнодорожным путям, принадлежащим ОПЖТ на праве собственности или на иных законных основаниях.
Судами установлено, что в целях утверждения тарифа истцом заключен договор оказания услуг с ИП ФИО3 от 06.08.2021, который в рамках рассмотрения спора в порядке статьи 88 АПК РФ под подписку об уголовной ответственности дал показания в качестве свидетеля и пояснил, что трудность в установлении тарифа связана с утверждением в 2020 году новых методических указаний, раскрыл причины неподачи в тарифный орган требуемого пакета документов в спорный период; также пояснил, что на период рассмотрения спора в рамках дела № А03-6220/2022 (оспаривалось право общества «ТЛС» на спорный путь) работа ИП ФИО3 по тарифному регулированию была приостановлена; в настоящее время договор действующий, подготовлена техническая документация, ведется работа с бухгалтерией.
В рамках дела № А03-6220/2022 общество «УК «Бийсктранссервис» просило обязать общество «ТЛС» передать спорный железнодорожный путь (кадастровый номер: 22:65:010403:632). Решением от 21.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 09.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 28.06.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении иска отказано.
Как пояснило общество «ТЛС», в настоящее время тарифное дело открыто в отношении всех видов тарифов (пункт 4 Методических указаний № 59-пр) касательно трех путей истца, в том числе и спорного пути.
Принимая во внимание изложенное, в совокупности с иными обстоятельствами и материалами дела, суды не усмотрели в действиях истца признаков злоупотребления правом и действий в обход закона.
Оснований не согласиться с данным выводам у суда округа не имеется.
Кроме того, суды правомерно отметили, что в договорах на оказания услуг по транспортному обслуживанию (№ 1451/12-2016 от 22.12.2016, № 3853/Б3051 от 19.08.2022) не содержится условия о включении платы за пользование железнодорожным путем, в приложениях к договорам спорный участок пути не учтен (при расчете стоимости услуги); само по себе то обстоятельство, что фактическое исполнение обязательств по этим договорам являлось невозможным без использования принадлежащего обществу «ТЛС» участка пути необщего пользования, не свидетельствует о безусловном включении платы за пользование чужим имуществом в стоимость транспортных услуг.
Ссылка предприятия относительно отсутствия оснований для внесения платы за использование железнодорожного пути в связи с заключением договора безвозмездного пользования от 25.02.2010 также обоснованно отклонена, поскольку фактически указанный договор не исполнялся, а доказательства обратного материалы дела не содержат. Более того, данное обстоятельство установлено и в рамках дела № А03-10812/2020 (иск о взыскании с предприятия в пользу общества «УК «Бийсктранссервис» (прежний собственник пути) неосновательного обогащения за пользование спорным путем за период с 16.06.2016 по 08.04.2019).
Для определения размера неосновательного обогащения в рамках рассмотрения спора проведены судебные экспертизы: первоначальная (поручена ООО «Бюро оценки и консалтинга», представлено заключение экспертов № 99-28 САН/2023 от 13.06.2023), повторная (поручена ООО «Городская экспертная палата», представлено заключение эксперта № 17714-2023 от 27.11.2023), а также дополнительная оценочная экспертиза (поручена ООО «Бюро оценки и консалтинга», представлено заключение экспертов № 99-27 САН/2024 от 20.06.2024), согласно которым стоимость права пользования спорным участком железнодорожного пути протяженностью 1300 м составила 3 744 000 руб., 12 500 000 руб. и 6 200 000 руб. соответственно.
Оценив данные заключения экспертов, суды приняли в качестве доказательства, подтверждающего размер неосновательного обогащения, заключение экспертов № 99-27 САН/2024 от 20.06.2024, исходя, в том числе из того, что оно сторонами не оспорено, о назначении повторной экспертизы не заявлено, а доказательств того, что стоимость права пользования спорным участком в спорный период должна составлять иную величину, не представлено.
Оценка судом представленных в дело документов, заключений экспертов, обстоятельств по делу не является правовым основанием для отмены судебного акта. При этом суды указали мотивы, по которым отдали предпочтение заключению экспертов № 99-27 САН/2024 от 20.06.2024.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к аргументированному выводу о доказанности обществом заявленных исковых требований, наличии правовых оснований для удовлетворения иска, в связи с чем приняли обоснованные судебные акты о взыскании с предприятия в пользу истца 6 200 000 руб. неосновательного обогащения.
Ссылка на пропуск срока исковой давности правомерно отклонена ввиду того, что к рассматриваемым правоотношениям следует применять общий трехлетний срок давности, поскольку требование истца не основано на обстоятельствах ответственности общества перед перевозчиком, непосредственно связанных с исполнением договора перевозки. Данный вывод следует из содержания договоров № 1451/12-2016 от 22.12.2016, № 3853/Б3051 от 19.08.2022, фактических взаимоотношений сторон, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», о квалификации правоотношений в качестве перевозочных (статьи 797, 785 ГК РФ, статьи 1, 125, 126 УЖТ), где существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза и (или) пассажира. И если из условий рассматриваемого договора не следует такая обязанность исполнителя, договор не может быть квалифицирован в качестве договора перевозки и к нему не применяется годичный срок исковой давности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 по делу № 305-ЭС18-12293).
В целом доводы жалобы сопряжены с обращенным суду округа требованием об иной оценке доказательств и установленных судами обстоятельств при рассмотрении настоящего дела, между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену/изменение судебных актов, не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на предприятие.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 29.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 21.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-5373/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.И. Рахматуллин
Судьи Е.Ю. Демидова
ФИО1