ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15380/2025

г. Москва Дело № А40-262802/23

13 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей Е.В Ивановой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГОРКА»на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2025 по делу №А40-262802/23, об отказе в удовлетворении заявления-требования ООО «ГОРКА» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Недра Групп» задолженности в размере 44 122 345,21 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Недра Групп» - ФИО1 по дов. от 01.02.2025, ген. дир. ФИО2 – лично, паспорт

от ООО «ГОРКА» - ФИО3 по дов. от 02.12.2024

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 г. ООО «Недра Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН <***>, адрес направления корреспонденции 105082, <...>).

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 61 от 06.04.2024 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2024 г. ходатайство конкурсного управляющего ФИО4 о досрочном освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника удовлетворено. От исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Недра Групп» освобожден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 г. конкурсным управляющим ООО «Недра Групп» утвержден ФИО5 (ИНН <***>, адрес: 623119, <...>). 06.11.2024 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление-требование ООО «ГОРКА» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Недра Групп» задолженности в размере 44 122 345,21 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2025 в удовлетворении заявления-требования ООО «ГОРКА» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Недра Групп» задолженности в размере 44 122 345,21 руб. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ГОРКА»обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства (пункт 1 статьи 4 Закона о несостоятельности).

В соответствии с п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При установлении требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, следует исходить из буквального смысла нормы права, содержащейся в п.4 ст. 142 Закона о банкротстве. В указанной норме права противопоставляются требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, требованиям, включенным в реестр. Поэтому, требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, не подлежат включению в реестр требований кредиторов и не дают кредиторам права голоса на собрании кредиторов.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, между Кредитором (Заказчик) и Должником (Исполнитель) заключен договор № 833747 от 20.07.2022 на выполнение комплекса инженерных изысканий на объекте «Реконструкция Каширского шоссе на участке км 0-4,4 в Ленинском районе» от 20.07.2022.

Согласно условиям договора, Исполнитель по заданию Заказчика обязуется в установленный Договором срок собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций выполнить комплекс инженерных изысканий (изыскательских работ) для разработки по результатам изыскательских работ отчетной документации (далее именуемые - «Инженерные изыскания» / «Документация») на объекте: «Реконструкция Каширского шоссе на участке км 0-4,4 в Ленинском районе» (далее - «Объект») в соответствии с требованиями нормативных документов по проектированию и эксплуатации (в части проектирования), действующими на территории Российской Федерации на дату передачи Заказчику завершенной работы, требованиями уполномоченных органов власти, должностных лиц и организаций, а также в соответствии с Заданием на выполнение инженерных изысканий (Приложения № 1 к Договору) (далее - «Задание»), Календарным планом (Приложение № 2 к Договору) письменными указаниями Заказчика, осуществить сопровождение разработанной Документации в органах государственной экспертизы, уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации и Московской области на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (далее именуемые - «Работы») и сдать результат Работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненные Исполнителем с надлежащим качеством Работы и оплатить их результат в соответствии с условиями настоящего Договора.

Результатом работ по Договору является Документация, соответствующая, в том числе в части состава, содержания и оформления требованиям Договора, Заданию (Приложения № 1 к Договору), требованиям законодательства Российской Федерации и органов государственной экспертизы, которые применяются к такого рода Документации, требованиям иных нормативных документов в сфере строительства и проектирования, получившая положительное заключение в органах государственной экспертизы, уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации и Московской области на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (далее - «Результат работ»).

Исполнитель в рамках исполнения настоящего Договора обязуется выполнить следующие виды (этапы) Работ:

Первый этап (1 этап) - «Выполнение комплекса инженерных изысканий (изыскательских работ)», включает в себя:

- Выполнение инженерно-геодезических изысканий по Объекту;

- Выполнение инженерно-геологических изысканий по Объекту;

- Выполнение инженерно-гидрометеорологических изысканий по Объекту;

- Выполнение инженерно-экологических изысканий по Объекту.

Второй этап (2 этап) - «Сопровождение разработанной Документации в органах государственной экспертизы, уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации и Московской области на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий».

В обоснование наличия задолженности кредитор ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-127013/23.

В деле № А40-127013/23, денежные средства с ООО «ГОРКА» (ответчик по иску) взыскивались ООО «НЕДРА ГРУПП» за I этап работ, поскольку II этап не мог быть выполнен ООО «НЕДРА-ГРУПП» при наличии задолженности у ООО «ГОРКА» за выполнение должником работы по I этапу.

В соответствии с абз.2. п.5.2 Договора стоимость работ в рамках этапа работ, оплачивается исполнителю в течение 10-ти рабочих дней со дня получения от исполнителя счета на оплату выполненных в рамках отдельного этапа работ, т.е. последний день оплаты -15.12.2022.

Разработанная документация по Договору №833747 от 20.07.2022 передана заказчику письмом от 1 ноября 2022 г. № 15575-22 с описью.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 4 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 758 - 762).

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой.

В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору и (или) арбитражному управляющему должника достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что обязательства по вышеуказанному договору должником выполнены в полном объеме, задолженность перед кредитором отсутствует.

На основании п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Также предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (п. 3 п. 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53), то есть предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами, о ее наличии может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определение ВС РФ от 15.06.2016 г. N 308-ЭС16-1475). Фактическая аффилированность может проявляться, в том числе, в подконтрольности одному и тому же бенефициару либо фактическом участии неаффилированного лица в едином проекте (определение ВС РФ от 08.04.2019 N 305-ЭС18-22264).

Согласно Решению №1 единственного участника Должника ФИО6 от 07.10.2020 было учреждено ООО «Недра Групп».

В пользу аффилированности сторон свидетельствует документ, в котором единственный учредитель ФИО6 04.04.2022 согласовывает со стороны ООО «Горка» Акт №2 от 30.03.2022.

От имени ООО «Недра Групп» договор №817452/4 от 01.04.2022 был подписан по доверенности ФИО6 (доверенность № 32-22 от 31.03.2022) как следует из вводной части договора №817452/4. ФИО6 также подписал АКТ №3 сдачи-приемки услуг от 31.12.2022 от имени ООО «ГОРКА». В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Апеллянт указывает, что в деле № А40-127013/23, в котором с ООО «ГОРКА» взыскивались денежные средства по указанному договору за I этап работ и, по мнению кредитора, в ходе процедуры апелляционного обжалования по апелляционной жалобе ООО «ГОРКА», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств факта выполнения работ по Договору Должником (истец по делу).

Денежные средства по данному делу взыскивались за I этап работ.

Заказчик получил от Исполнителя полный комплект документации и сдал ее на государственную экспертизу самостоятельно, что установил суд, имеются надлежащие прямые доказательства приемки кредитором работ по договору 833747 от 20.07.2022 в виде подписанных сторонами без замечаний актов сдачи-приемки выполненных работ (акт №1 от 01.12.2022 и акт №2 от 20.04.2023.

Апелляционный суд по делу А40- 127013/23-113-1002 при вынесении своего постановления не исследовал заинтересованность сторон.

Арбитражным судом города Москвы по делу о банкротстве ООО «Недра Групп» заинтересованность сторон была установлена.

В материалах дела А40-127013/23 и материалах настоящего дела о банкротстве отсутствуют доказательства представления заказчику (кредитору) результатов выполненных Должником работ в объеме, указанном в п. 20 Задания на выполнение комплекса инженерных изысканий Учитывая наличие в материалах дела акта выполненных работ №1 от 01.12.2022, произведенной частичной оплаты Заказчиком по этому акту №1, вхождение должника и кредитора в одну предпринимательскую группу, наличие в официальном общедоступном доступе Положительных заключений, а также что обязанность кредитора (Заказчика) по подписанию актов сдачи-приемки работ является встречной по отношению к исполнению обязанности Истца по передачи разработанного документации данный довод является необоснованным.

При непредоставлении обязанной стороной разработанной документации, у второй стороны не возникает обязанность по приемки работ и подписанию акта сдачи-приемки работ.

Довод конкурсного управляющего должника о не участии в деле А40- 127013/23-является недобросовестным, поскольку он назначен за 1 месяц 22 дня до заседания апелляционной инстанции.

09.08.2024 Арбитражный суд города Москвы выдал конкурсному управляющему исполнительный лист с формулировкой: передать конкурному управляющему должника в трехдневный срок с момента его утверждения бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника, 20.08.2024 конкурсный управляющий направил исполнительный лист в Головинский ОСП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2025 по административному делу № А40-280362/24-17-1860 (имеется в открытом доступе на КАД) руководитель Должника привлечен к административной ответственности за воспрепятствование деятельности конкурсного управляющего (ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ).

Отклоняется довод жалобы, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ФИО7 о восстановлении срока, установленного в абзаце третьем пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве для закрытия реестра требований кредиторов, поскольку требование рассмотрено по существу и признано необоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2025 г по делу №А40-262802/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.В. Поташова

Судьи: Ю.Н. Федорова

Е.В. Иванова