АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. <***>

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-10345/2025

Дата принятия решения – 29 августа 2025 года. Дата объявления резолютивной части – 18 августа 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гиниятуллиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношения исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Казань, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) об обязании освободить дополнительно используемый земельный участок из земель неразграниченной государственной собственности, путем демонтажа автоматического шлагбаума; взыскании денежных средств за каждый день неисполнения судебного акта,

с участием: от ответчика – ФИО2, по доверенности от 17.04.2025, в отсутствие истца и третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношения исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик, Предприниматель) об обязании освободить дополнительно используемый земельный участок площадью 166 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности, прилегающий к земельному участку с кадастровым № 16:50:010211:13, путем демонтажа автоматического шлагбаума; взыскании денежных средств в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу решения суда до его фактического исполнения.

Определением суда от 12.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (третье лицо, Управление).

Истец и третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, ходатайств от них не поступило.

Представитель ответчика исковые требования не признал, дал пояснения по делу.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в отсутствие истца и третьего лица.

Как следует из искового заявления и материалов дела, 06.08.2024 Комитетом как органом муниципального земельного контроля проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 16:50:010211:13 (принадлежащего на праве собственности Предпринимателю), с видом разрешенного использования: под административно-торговое здание, расположенного по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. К.Наджми, д. 8, в ходе которого было установлено, что на данном земельном участке расположено здание, территория частично ограждена.

В ходе инструментального обследования установлено, что путем установки автоматического шлагбаума Предпринимателем дополнительно используется земельный участок площадью 166 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности; на данный участок права не зарегистрированы.

Материалы данного обследования направлены в Управление, которое по результатам их рассмотрения выдало Предпринимателю предостережение № 5723 от 12.08.2024.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также поскольку нарушение, выявленное в ходе обследования земельного участка с кадастровым номером 16:50:010211:13, не устранено, Комитет обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав доводы ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, арендаторам без возмещения затрат, произведённых лицами, виновными в нарушении. Согласно пункту 3 данной статьи приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений осуществляется виновными в земельных правонарушениях, или за их счёт.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исковые требования обоснованы пунктом 2 статьи 60 ЗК РФ и мотивированы самовольным занятием Предпринимателем земельного участка путем размещения на нем автоматического шлагбаума.

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены материалы обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля № 3859 от 06.08.2024, выданное третьим лицом ответчику предостережение № 5723 от 12.08.2024 о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, указывает, что истцом была нарушена процедура муниципального земельного контроля, а именно, что осмотр был проведён без участия контролируемого лица.

Судом данный довод ответчика отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 56 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся следующие контрольные (надзорные) мероприятия: 1) наблюдение за соблюдением обязательных требований; 2) выездное обследование.

В силу положений статьи 58 Закона № 248-ФЗ сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям контрольный (надзорный) орган получает: 1) при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации; 2) при проведении контрольных (надзорных) мероприятий, включая контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия, специальных режимов государственного контроля (надзора), в том числе в отношении иных контролируемых лиц.

В силу положений статьи 75 Закона № 248-ФЗ выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом. Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица.

Исследовав и оценив представленные материалы выездного обследования, судом не установлено нарушение истцом процедуры муниципального земельного контроля.

Доводы ответчика, что шлагбаум установлен на его участке и истцом не доказано, что конструкция шлагбаума находится за пределами участка ответчика, что шлагбаум установлен для повышения безопасности, судом отклоняются.

Судом из материалов обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля, в том числе фототаблиц, установлено что посредством шлагбаума, установка которого Предпринимателем ответчиком подтверждается, фактически ограничен доступ на земли неразграниченной государственной собственности, граничащие с земельным участком ответчика, иных лиц и транспортных средств, что в результате такого ограничения

землями неразграниченной государственной собственности пользуется ответчик. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Довод ответчика, что до установки шлагбаума в проезде на землях неразграниченной государственной собственности парковались автомобили, мешавшие проезду к зданию для разгрузки и погрузки товара и проезду экстренных служб, что указанный участок необходим для проезда к соседнему зданию по адресу Казань, ул. Кави Наджми, д. 8А арендаторам, судом признается несостоятельным, поскольку данные обстоятельства не наделяют ответчика правом самовольно, без оформления соответствующих прав, занимать земли неразграниченной государственной собственности и пользоваться ими по своему усмотрению.

Доказательства обращения ответчика в уполномоченный орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка из земель неразграниченной государственной собственности на праве аренды либо в пользование без предоставления на праве аренды и установления сервитута, и предоставления муниципальным органом ответчику данного спорного земельного участка, в материалы дела не представлены.

Тем самым, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца, подтверждающих правомерность пользования спорными землями, не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность всех представленных в материалы дела доказательств, установив обстоятельства того, что земельный участок площадью 166 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности используется ответчиком в отсутствие правоустанавливающих документов, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований об обязании ответчика освободить самовольно занимаемый земельный участок путем демонтажа автоматического шлагбаума немедленно после вступления решения суда в законную силу.

На основании пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день его фактического исполнения.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным.

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) в настоящее время предусмотрена пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ (введена Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившим в силу 01.06.2015).

Согласно части 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 данной статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка). Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. В соответствии с п.31 постановления Пленума № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК

РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из пункта 32 постановления Пленума № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. При этом, финансовое состояние должника не освобождает от надлежащего исполнения требований судебного акта.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд признает обоснованной судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда. При этом суд также учитывает сложившийся в регионе размер судебной неустойки и полагает, что в случае неисполнения ответчиками судебного акта указанный размер отвечает принципу справедливости и балансу интересов сторон, и будет стимулировать Предпринимателя к исполнению судебного акта. При этом, взыскиваемая неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения судебного акта, что позволяет избежать данной ответственности в случае добровольного исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены, а истец в связи с осуществлением публичных полномочий освобожден от уплаты государственной пошлины, причитавшаяся к уплате в бюджет истцом как юридическим лицом государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет с ответчика в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) освободить самовольно используемый

земельный участок площадью 166 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 16:50:010211:13, путем демонтажа автоматического шлагбаума.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебную неустойку в размере 500 (пятьсот) руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий судья И.Т. Гилялов