АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-8992/2023
г. Казань Дело № А55-4708/2023
19 октября 2023 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Желаевой М.З., рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синтез»
на решение Арбитражного суда Самарской области принятого путем подписания судьей резолютивной части от 17.04.2023 (мотивированное решение изготовлено 15.05.2023) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023
по делу № А55-4708/2023
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОВК Электро» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Синтез» (ОГРН <***>) о взыскании долга и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ОВК Электро» (далее – ООО «ОВК Электро», истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Синтез» (далее – ООО «Синтез», ответчик) о взыскании 310 105 руб. 20 коп. долга, 22 633 руб. 89 коп. пени.
Исковые требования приняты к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства, исходя из требований статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».
Ответчиком заявлены ходатайства: о рассмотрении дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств, ссылаясь на частичную приемку выполненных работ; об объединении настоящего дела с делами № А55-4709/2023 и № А55-4710/2023, обоснованное тем, что между сторонами заключено несколько договоров, которые, по мнению заявителя, невозможно рассматривать в отрыве друг от друга, поскольку они заключены в рамках реализации одного этапа работ: «Реновация систем электроснабжения, участие в предварительных испытаниях» (второй этап) со сроком исполнения до 30.06.2022 в целях исполнения Государственного контракта от 03.12.2020 № 2022187102282452209002231, заключенного между Министерством обороны РФ и АО «ОНИИП».
Решением Арбитражного суда Самарской области, принятого путем подписания судьей резолютивной части от 17.04.2023 в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств отказано, иск удовлетворен в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 15.05.2023.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023, решение Арбитражного суда Самарской области принятого путем подписания судьей резолютивной части от 17.04.2023 (мотивированное решение изготовлено 15.05.2023) оставлено без изменения.
ООО «Синтез», не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, полагая, что при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. По существу доводов, приведенных в обоснование жалобы, заявитель просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указано: на отсутствие правовой оценки суда относительно вопроса об объеме и качестве выполненных работ; на несогласие с рассмотрением судом первой инстанции дела в упрощенном порядке с учетом конкретных обстоятельств дела; на выход суда апелляционной инстанции за пределы жалобы в части оценки соразмерности заявленной истцом суммы неустойки.
В материалы дела ООО «ОВК Электро» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором истец доводы заявителя кассационной жалобы оспорил, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Проверив в порядке статей 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что взаимоотношения сторон урегулированы договором от 30.08.2021 № 2022187102282452209002231/159 (в редакции дополнительного соглашения от 21.02.2022 № 2), в соответствии с которым ООО «ОВК Электро» (подрядчик) приняло на себя обязательство в срок до 15.04.2022 осуществить демонтажные и монтажные работы по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Горячий Ключ, войсковая часть, на общую сумму 10 061 066 руб. 40 коп.
В обоснование иска указано на то, что истцом были выполнены работы по указанному выше договору на сумму 9 620 210 руб. 40 коп. Работы по наращиванию КЛ-0,4 кВ на сумму 440 856 руб. истцом не выполнялись в связи с отказом ответчика от данных работ.
Согласно подписанному сторонами акту выполненных работ от 18.02.2022 № 2 подрядчик выполнил работы в установленный срок на общую сумму 9 416 210 руб. 40 коп.
Ответчиком работы оплачены частично в сумме 9 310 105 руб. 20 коп., из которых: 3 175 200 руб. аванс по договору и 6 134 905 руб. 20 коп. по акту от 18.02.2022 № 2.
Кроме того оплата работ по акту от 18.02.2022 № 2 произведена ответчиком с нарушением срока установленного пунктом 2.3 договора, в частности: 02.03.2022 – платеж на сумму 1 634 905 руб. 20 коп. (платежное поручение от 02.03.2022 № 392); 31.03.2022 – платеж на сумму 4 000 000 руб. (платежное поручение от 31.03.2022 № 493); 08.04.2022 платеж на сумму 500 000 руб. (платежное поручение от 08.04.2022 № 547).
Работы на сумму 106 105 руб. 20 коп. остались неоплаченными, просрочка исполнения обязательства по состоянию на 13.02.2023 составила 354 дня.
В соответствии с подписанным сторонами актом выполненных работ от 15.04.2022 № 6, ООО «ОВК Электро» выполнило работы на общую сумму 204 000 руб. В силу пункта 2.3 договора, выполненные по данному акту работы, ответчик должен был оплатить до 20.04.2022, включительно. Однако по состоянию на 13.02.2023 работы не оплачены, просрочка исполнения обязательства составила 299 дня.
Общая сумма задолженности ООО «Синтез» по договору от 30.08.2021 № 2022187102282452209002231/159 составила 310 105 руб. 20 коп.
Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность Заказчика за несвоевременную оплату выполненных работ в виде неустойки в размере 0,05% от стоимости неоплаченных в срок выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 3% стоимости выполненных работ.
В связи с чем истец также начислил ответчику пени за период с 25.02.2022 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 13.02.2023 в сумме 22 633 руб. 89 коп. (с учетом уточнения иска в данной части).
Суды, руководствуясь нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, сложившейся правовой позицией, в соответствии с которой основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы. Исходя из буквального содержания условий договора, путем его толкования в порядке, предусмотренном статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что обязательство по оплате работ у ответчика возникло с момента принятия их по актам формы КС-2.
Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства согласно условиям спорного договора, при этом ответчик оплату в соответствии с условиями договора не произвел, акты по форме КС-2, подписаны сторонами без замечаний и возражений, в связи с чем суды пришли к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы основного долга.
Суд кассационной инстанции также отмечает, что совокупность доказательств по делу не опровергает вывод суда о фактическом выполнении работ истцом по договору на заявленную сумму, аргументов и доводов, свидетельствующих о подписании документов от имени ответчика неуполномоченным лицом, о фальсификации представленных истцом документов, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлено. При этом утверждение ответчика об обратном применительно к установленным по настоящему делу обстоятельствам по существу представляет собой несогласие с выводами судов, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права при рассмотрении дела и направлено на переоценку доказательств по делу, что не допускается при рассмотрении дела в окружном суде.
Установив просрочку исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ, суды также признали правомерным привлечение ответчика к мере гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пени в соответствии с требованиями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.3 договора, что согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 60 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Степень соразмерности заявленной истцом компенсации последствиям правонарушения является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
Суды правомерно отметили, что в целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, пришли к правильному выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств и отсутствием правовых оснований для ее снижения.
Довод кассационной жалобы о выходе суда апелляционной инстанции за пределы жалобы заявителя является несостоятельным.
Доводы заявителя жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства также признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.
Упрощенный порядок рассмотрения дела не препятствует реализации лицом, участвующим в деле, права на предоставление доказательств и возражений, заявление ходатайств, которые рассматриваются судом без вызова сторон.
В данном случае ответчик, ходатайствуя о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ссылался на частичную приемку выполненных работ, при этом как указывалось выше не привел аргументов и доказательств, свидетельствующих о подписании актов по форме КС-2 от имени ответчика неуполномоченным лицом, не заявил ходатайства о фальсификации представленных истцом документов.
При этом желание заявителя на исследование доказательств непосредственно в судебном заседании с вызовом сторон не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
Суды не установили применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, и не имели препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
При этом нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в ином порядке, а не в порядке упрощенного производства.
Представленные в ходе рассмотрения настоящего дела доказательства суды признали достаточными для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства, не установлено по делу.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Приведенные в кассационной жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела, не опровергают сформулированные судами выводы и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288, части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалованных решения и постановления, не установлено судом округа.
Кассационная коллегия, проверив законность решения и постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов заявителя кассационной жалобе, находит, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене либо изменению, кассационная жалоба – удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области принятого путем подписания судьей резолютивной части от 17.04.2023 (мотивированное решение изготовлено 15.05.2023) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу № А55-4708/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, не подлежит обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья М.З. Желаева