Решение по делу № А41-83499/2023 от 07.12.2023

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

г. Москва

07 декабря 2023 года Дело № А41-83499/23

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, рассмотрев заявление о составлении мотивированного решения по делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МЕБЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 07.02.2019, юридический адрес: 142300, Московская обл., ФИО1 г., Симферопольское ш., д. 6, этаж 3, офис 304)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕМЬЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 30.03.2018, юридический адрес: 620137, <...>)

о взыскании задолженности в размере 701 888 руб. 37 коп., неустойки в размере 70 188 руб. 84 коп.

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕБЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕМЬЕР" (далее – ответчик) с требованиями о взыскании задолженности в размере 701 888 руб. 37 коп., неустойки в размере 70 188 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2023 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

Арбитражным судом Московской области 30.11.2023 принята и размещена резолютивная часть решения суда по делу № А41-83499/23 в соответствии с положениями статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Принимая резолютивную часть решения суда, суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) 09.01.2020 были заключены договора поставки мебели № 1/27/12 и 2/27/12 (далее – Договора).

Согласно условиям договора № 1/27/12, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товар надлежащего качества в количестве и в сроки, предусмотренные в спецификациях, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар (п.1.1 Договора). В соответствии с п.1.2 Договора цена, количество поставляемого Товара, адрес, сроки, способ поставки, развернутая номенклатура (ассортимент) согласовываются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п.3.2 Договора Покупатель осуществляет приемку Товара, во время которой он осуществляет осмотр передаваемого Товара, проверяет его количество и качество (кроме скрытых недостатков). Приемка Товара осуществляется в количестве и в ассортименте, указанных в накладной. Приемка Товара по качеству производится не позднее 7 (семи) дней с даты поступления Товара на склад Покупателя.

Передача товара от поставщика к покупателю оформляется универсальным передаточным документом (п. 3.6 договора).

Порядок поставки товара установлен сторонами разделом №2 Договора, где стороны признали электронный документооборот. В соответствии с п.2.3 Договора о готовности Товара к доставке Поставщик извещает Покупателя посредством факсимильной связи или электронного письма, на электронную почту info-premier@mail.ru, либо иным согласованным Сторонами способом.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты переданнного поставщиком и принятого покупателем товара, либо сроков приемки и/или вызова такого товара поставщик вправе начислить покупателю штрафную неустойку (пени) в размере в размере 0,1 % от стоимости товара (соответствующей партии товара) за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости товара (соответствующей партии товара).

Поставщик выполнил обязательства, о чем свидетельствуют следующие подписанные ответчиком универсальные передаточные документы:

1. УПД от 18.02.2020 №1-180220 на сумму 1 843 390,79 руб.;

2. УПД от 13.02.2020 №2-130220 на сумму 590 579,51 руб.;

3. УПД от 17.02.2020 №2-170220 на сумму 613 939,68 руб.;

Всего подписано УПД на сумму 3 047 909,98 рублей.

Помимо указанных выше подписанных УПД, свидетельствующих о поставке, ООО «Мебельные решения» также передало к приемке товар на сумму 914 108,97 руб., что подтверждается УПД от 30.03.2020 №1-300320, на который от ООО «Премьер» поступило мотивированное возражение (электронное письмо от 30.09.2020).

Письмом Ответчик указал на факт неправильного составления документов, на отсутствие некоторых товаров (их не передачу).

После проверки переданных Ответчику товаров письмом от 01.10.2020 Ответчик направил в адрес ООО «Мебельные решения» письмо, которым просил разобраться и произвести сальдо взаимных требований по всем имеющимся договорным обязательствам.

Ответным письмом от 01.10.2020 Истец уведомил Ответчика о направлении акта сверки и недостающих документов по поставленным товарам вместе с УПД.

В течении дня, 01.10.2020 на электронную почту Ответчика была направлена вся необходимая для оплаты документация (УПД на переданные товары). Так, после корректировки Ответчику были переданы все вышеуказанные УПД и УПД от 14.07.2020 № 1-140720 на сумму 782 349,14 рублей.

УПД на указанную сумму Ответчик не подписал. В адрес Поставщика мотивированных возражений по качеству товара и составленной УПД не направил.

Таким образом, товар на сумму 782 349,14 руб. считается принятым Ответчиком без замечаний и подлежит оплате.

Всего товара поставлено на сумму 3 830 259,12 руб.

Платежными поручениями от 16.01.2020 № 190 и от 03.03.2020 № 222 ответчик перечислил денежные средства в размере 2 713 370 руб. 75 коп. и 415 000 руб. 00 коп. Всего ответчиком произведено платежей на сумму 3 128 370 руб. 75 коп.

Таким образом, по состоянию на 03.12.2023 у ответчика числится задолженность в размере 701 888 руб. 37 коп. (3 830 259 руб. 12 коп. – 3 128 370 руб. 75 коп.).

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора подтверждается материалами дела. Оставление претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

От ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по делу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно представленным документам, на которые Ответчик ссылается как основание для прекращения производства по делу, ООО «Мебельные решения взыскивает с Ответчика сумму в размере 1 016 610,79 руб. по УПД от 30.03.2020 года.

Настоящий иск подан о взыскании с Ответчика (Покупателя) задолженности в размере 701 888,37 руб. формирующегося из УПД от 14.07.2020 № 1-140720 (с учетом аванса).

Поскольку предмет и основания между двумя делами разные (не тождественные), то оснований для применения положения ст. 150 АПК РФ не имеется.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В Арбитражном суде Московской области рассматривалось дело № А41-8562/2023 по иску ООО «Мебельные решения» к ООО «Премьер» о взыскании задолженности по договору поставки №2/27/12.

По указанному договору Покупатель произвел авансовых платежей на общую сумму 2 713 370,75 руб., а получено товаров им было на сумму 3 962 018,95 руб., таким образом на стороне Ответчика образовалась задолженность в размере 1 248 648,2 руб., что было установлено судом.

Решением суда Арбитражного суда Московской области от 14.07.2023, по делу №А41-8562/2023, исковые требования удовлетворены частично. С Ответчика была взыскана задолженность и договорная неустойка по договору поставки товара № 02/27/12 от 09.01.2020.

Таким образом, установленные решением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2023, по делу №А41-8562/2023 обстоятельства, обязательны для арбитражного суда и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая общие положения договоров поставки №01/27/12 и №02/27/12, а также общие доказательства по делам, решение по делу А41-8562/23 имеет преюдициальное значение в рамках настоящего дела

В письме от 30.09.2020 Ответчик дает оценку поставленной мебели по двум договорам, разница в накладных только в номерах (№1-300320 и №2-300320).

Однако по УПД №2-300320 в последствии Ответчик принял товары и подписал, а в рамках договора № 01/27/12, после устранения недостатков и направления УПД от 14.07.2020 № 1-140720, Ответчик отказался от подписания УПД, не дав мотивированных возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнено свое обязательство по оплате поставленного товара, а именно стоимость поставленного товара не оплачена в полном объеме. Факт поставки товара подтверждается материалами дела.

В нарушение указанных положений ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что им оплачена стоимость поставленного товара в полном объеме.

Таким образом, требование о взыскании задолженности в размере 701 888 руб. 37 коп. подлежит удовлетворению.

Истец просит также взыскать с ответчика неустойку в размере 70 188 руб. 84 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено и ответчиком не заявлено. Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 70 188 руб. 84 коп. так же подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в представленном истцом платежном поручении от 19.01.2023 об оплате государственной пошлины на сумму 28 227 рублей в графе назначение платежа указано – за рассмотрение искового заявления по договору от 0901.2020 № 2/27/12, указанные требования рассматривались в рамках дела № А41-8562/2023 в связи с чем, представленное платежное поручение относится к иному делу, в отсутствие иных доказательств уплаты истцом государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМЬЕР" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МЕБЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ" задолженность в размере 701 888 руб. 37 коп., неустойку в размере 70 188 руб. 84 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМЬЕР" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 442 руб. 00 коп.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.В. Самороковская