СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-9448/2025-ГК
г. Пермь
30 декабря 2025 года Дело № А50П-262/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ушаковой Э.А.,
судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
при участии посредством веб-конференции:
от ответчика ООО «Тайпит-Измерительные Приборы»: ФИО1, паспорт, доверенность от 01.01.2024, диплом;
от истца: ФИО2, паспорт, директор, решение от 23.08.2024; ФИО3, паспорт, доверенность от 18.02.2025, диплом;
от ответчика ООО «Кудымкарские электрические сети», третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Тайпит-Измерительные Приборы»,
на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре
от 15 сентября 2025 года по делу № А50П-262/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Анком+» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Кудымкарские электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Тайпит-Измерительные Приборы» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю
о признании недействительными результатов запроса котировок, признании недействительным заключенного по итогам результатов запроса котировок договора,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Анком+» (далее – истец, ООО «Анком+») обратилось в Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кудымкарские электрические сети» (далее – ответчик 1, ООО «КЭС»), обществу с ограниченной ответственностью «Тайпит-Измерительные Приборы» (далее – ответчик 2, ООО «Тайпит-Измерительные Приборы») о признании недействительными результатов запроса котировок в электронной форме на право заключения договора поставки приборов учета электрической энергии однофазных для нужд ООО «Кудымкарские электрические сети», оформленного протоколом № 3 от 22.02.2024, о признании недействительным договора № ГПД-3/2024 от 29.03.2024, заключенного по результатам конкурса между ООО «КЭС» и ООО «Тайпит-Измерительные Приборы».
Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 15.09.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик 2, ООО «Тайпит-Измерительные Приборы», не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик 2 указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Считает неверными выводы суда первой инстанции о несоответствии счетчика электроэнергии HEBA MT115 2AR2S RF5PC 5(100) требованиям подп. «ж» п. 28 Постановления Правительства РФ от 19.06.2020 № 890 «О порядке предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности)» (далее - Постановление № 890), о несоответствии погрешности измерения параметров классу S или выше согласно ГОСТ 30804.4.30-2013. Пояснил, что данный ГОСТ определяет лишь методику измерений показателей качества электрической энергии, при этом нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения установлены ГОСТ 32144-2013, пунктом 4.3.2.2 которого установлены требования к длительности перенапряжения, которая может быть до 1 минуты, нижняя граница диапазона измерения длительности перенапряжения данным стандартом не регламентируется. Отмечает также, что в Постановлении № 890 отсутствует требование измерения счетчиками длительности перенапряжения, к
индивидуальным показателям электроснабжения предъявляется требование определять количество фактов перенапряжения, для фиксации которых достаточно зафиксировать факт перенапряжения на основании измерения величины напряжения на интервале от одного периода частоты сети и более, что и реализовано в счетчике НЕВА МТ115 2AR2S, длительность перенапряжения значения не имеет, поскольку количество фактов перенапряжения за расчетный период никак не изменится. Обращает внимание, что при проведении судебной экспертизы эксперты такие испытания проводили и видели факты фиксации в промежуточных регистрах (стр. 19 заключения судебной экспертизы), представитель ответчика указывал на данное обстоятельство при проведении экспертизы и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, между тем, судом не дана оценка данным пояснениям. Ответчик 2 указывает, что суд первой инстанции не исследовал и не дал оценку представленным им 28.08.2025 пояснениям и доказательствам, которыми подтверждается, что оспариваемый счетчик поддерживает функцию измерения длительности медленных изменений напряжения и фиксирует их в журнале событий OBIS (коды 7-10): превышение напряжения любой фазы; окончание превышения напряжения любой фазы; низкое напряжение любой фазы - начало; низкое напряжение любой фазы - окончание.
Обращает внимание, что в основу решения суда первой инстанции положено заключение экспертизы № 448 от 24.03.2025, которое основано на предположении, что счетчик должен измерять длительность перенапряжения в соответствии с классом S, что не соответствует требованиям Постановления № 890, в котором не указано, какие параметры должны измеряться в соответствии с классом S; на незнании регистров хранения информации в памяти счетчика; на некорректно проведенных испытаниях в части медленных изменений напряжения, что не соответствует требованиям Постановления № 890. Подробно недостатки заключения экспертизы № 448 от 24.03.2025 были изложены в правовой позиции ООО «Тайпит-ИП» от 10.06.2025, но также не получили оценки со стороны суда, которым также необоснованно и немотивированно отказано в назначении дополнительной экспертизы.
Ответчик указывает, что в полномочия закупочной комиссии в соответствии с конкурсной документацией не входят обязанности по проведению проверок, экспертиз для подтверждения качества, параметров, технологических показателей, материалов изготовления, целевого назначения, соответствия товаров закупки выданным на них государственных сертификатов и иных многочисленных показателей, тем или иным образом связанных с предметом закупки. Кроме того, Положение о закупках заказчика не содержит обязанности последнего заключить договор с участником закупки, заявке на участие в закупке которого присвоен следующий порядковый номер.
Поскольку в действиях закупочной комиссии заказчика при проведении конкурса нарушений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон №
223-ФЗ) не выявлено, ответчик 2 считает, что признание торгов недействительными не повлечет восстановление нарушенных прав истца. Кроме того, отметил, что в настоящее время ООО «Кудымкарские электрические сети» утратило статус сетевой организации, то есть перестало быть субъектом, на которого распространяются положения Закона № 223-ФЗ и Постановления № 890. При таких обстоятельствах, ответчик указывает на отсутствие оснований у суда первой инстанции для вывода о несоответствии товара требованиям торгов и для признания проведенных торгов недействительными.
В апелляционной жалобе изложены ходатайства ответчика 2 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, уполномоченное на проведение испытаний средств измерений учреждение - ФГБУ «ВНИИМС» (ИНН <***>); о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В судебном заседании представитель ответчика 2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. Поддержал заявленные ходатайства.
Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражал против удовлетворения заявленных ответчиком 2 ходатайств.
Третье лицо, ответчик 1, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Со стороны апелляционного суда предоставлена техническая возможность представителю ответчика 1 ФИО4 участвовать в судебном заседании 17.12.2025 посредством веб-конференции, по независящим от апелляционного суда обстоятельствам данный представитель не подключился к веб-конференции.
От ответчика 1 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.
Ходатайство ответчика 2 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «ВНИИМС» рассмотрено судом апелляционной в порядке ст. 159 АПК РФ и признано подлежащим отклонению, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 51 АПК РФ, обжалуемый судебный акт не содержит выводы о правах и обязанностях данного лица.
Ходатайство ответчика 2 о рассмотрении дела по правилам,
установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и признано подлежащим отклонению в связи с отсутствием оснований, установленных частями, 6, 6.1 ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ, в том числе, в связи с отказом в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «ВНИИМС».
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 13.02.2024 на официальном сайте zakupki.gov обществом «Кудымкарские электрические сети» (заказчик) было размещено извещение о проведении открытого запроса котировок в электронной форме на право заключения договора поставки приборов учета электроэнергии однофазных для нужд общества «Кудымкарские электрические сети». Дата окончания срока подачи заявок - 21.02.2024, дата рассмотрения заявок - не позднее 22.02.2024, дата подведения итогов закупки - 22.02.2024.
22.02.2024 заказчиком размещен протокол № 3 рассмотрения и оценки котировочных заявок, в соответствии с которым в рамках закупки были поданы заявки четырех участников: ООО «Анком+», ООО «Энергоучет», ООО «ТайпитИП», АО «Мосэнергосбыт».
Победителем было признано ООО «Тайпит-ИП» как предложившее наименьшую цену и продукцию, отвечающую требованиям технического задания (счетчик однофазный Нева МТ 115 2AR2S RF5PC 5(100)А).
Полагая, что при проведении закупки были допущены существенные нарушения, которые повлияли на ее результаты, выразившиеся в том, что заявка ООО «Тайпит-ИП» была необоснованно допущена к участию в закупке и должна была быть отклонена комиссией в связи с предложением товара, не соответствующего требованиям технического задания, указывая, что именно ООО «Анком+» должно было быть выбрано в качестве победителя для заключения договора по результатам закупки, истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, исходя из выводов, содержащихся в заключении экспертов, установив, что представленный на экспертизу прибор учета НЕВА МТ115 2AR2S RF5PC 5(100)А не регистрирует в журнале событий, связанных с напряжением счетчика, факты, значения и длительность перенапряжений и медленных изменений напряжения, во вкладке «Прочие регистры» прибора учета фиксируется только общее количество фактов перенапряжений за месяц, пришел к выводу, что спорный прибор учета не соответствует требованиям технического задания, установленным извещением о проведении открытого запроса котировок в электронной форме от 13.02.2024, а так же требованиям подп. «ж» п. 28 Постановления № 890, в связи с чем признал подлежащими удовлетворению исковые требования.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей истца, ответчика 2, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены судебного акта, в связи со следующим.
Согласно статье 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.
Основания и последствия признания торгов недействительными предусмотрены статьей 449 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 449 ГК РФ).
Исходя из заявленных исковых требований, их правовой квалификации, в предмет доказывания входят следующие вопросы:
- обстоятельства нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с иском, при проведении торгов;
- обстоятельства нарушения правил проведения торгов.
Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.
Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ от 24.06.2025 "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.
При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пункт 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ).
В пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, разъяснено, что принцип равноправия предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера. Это, в частности, означает, что допустимым может быть признано установление заказчиком требований, которые в равной мере применяются ко всем участникам закупки и не приводят к исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с обеспечением удовлетворения потребностей заказчика.
Согласно части 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.
В соответствии с частью 6.1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик должен в описании предмета закупки указать функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки.
Частью 9 статьи 3.2. частью 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ предусмотрено, что для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела, ООО «КЭС» в извещении о проведении запроса котировок в электронной форме указало, что предметом договора является поставка однофазных приборов учета электрической энергии в количестве 48 шт., что полная характеристика поставляемого товара указана в Техническом задании, требования к качеству - Сертификат на продукцию необходимо предоставить при поставке продукции.
В Техническом задании заказчик в необходимой степени детализировал
предмет закупок и в соответствии с частью 6.1 ст. 3 Закона о закупках определил требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам), техническим и качественным характеристикам, а также эксплуатационным характеристикам предмета закупки, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций.
Так, в п. 1.4 Технического задания указано, что поставляемое оборудование должно отвечать требованиям, установленным для интеллектуальных систем учета электроэнергии Федеральным законом от 27.12.2018 № 522-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты российской федерации в связи с развитием систем учета электрической энергии (мощности) в Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ от 19.06.2020 № 890 «О порядке предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учёта электрической энергии (мощности)», другим требованиям, предъявляемым к данной продукции в соответствии с действующим законодательством РФ, требованиям, изложенным в п. 1.7 настоящего Технического задания, а также иметь действующий сертификат или декларацию о соответствии.
Относительно функциональных возможностей приборов учета установлены следующие требования относительно измерения показателей качества электроэнергии по классу «S»:
- положительное и отрицательное отклонение напряжения;
- отклонение частоты сети; длительность и глубина провала напряжения;
- длительность и максимальное значение перенапряжения; - перерывы электроснабжения.
В рамках закупки в составе заявки ООО «Тайпит-ИП» были представлены сертификат об утверждении типа средств измерений № 61544-15 от 31.08.2021, а также декларация о соответствии техническим регламентам Таможенного союза, принятая на основании протоколов испытаний № 4321, 4321/ЭМС от 08.06.2022, выданных «Испытательным центром ООО «Северо-западный научно-технический центр испытаний и сертификации «Регламентсерт».
Кроме того, ООО «КЭС» и ООО «Тайпит-ИП» в подтверждении довода о соответствии прибора учета марки Нева МТ 115 требованиям Постановления № 890 и требованиям Федерального закона от 27.12.2018 N 522-ФЗ представлены в материалы дела следующие документы:
- выписка из распоряжения ПАО «Россети» о допущении приборов учета марки Нева к применению на объектах ПАО «Россети» на 2024 год;
- протокол ПАО «Россети» № ПД-9/23 от 15.03.2023 о соответствии счетчиков электрических однофазных Нева МТ 115 техническим требованиям ПАО «Россети»;
- копия приложения к свидетельству № 59740/1 об утверждении типа средств измерений № 61544-15, содержащего характеристики счетчиков: установление отклонения напряжения и частоты сети по ГОСТ 30804.4.30-2013,
класс S;
- руководство по эксплуатации прибора учета, в п. 1.5 которого указано, что счетчик выпускается в соответствии с Постановлением № 890 от 19062020, в п. 1.6.10 – счетчик измеряет параметры качества электроэнергии - факт медленных отклонений напряжения и частоты сети, а также длительность этих отклонений в соответствии с ГОСТ 32144-2013, методы измерения по ГОСТ 30804.4.30-2013, класс S, счетчик позволяет сохранять в суточные профили значения длительности отклонений напряжения и частоты от установленных пределов в секундах за текущие сутки, за 256 предыдущих дней.
- паспорт прибора учета Нева МТ115, в разделе 2 которого указано на соответствие данного прибора требованиям ГОСТ и Постановлению № 890;
- протокол испытаний от 24.05.2021 № П206.1-152/16-17/21, проведенных ФГУП «ВНИИМС»;
- копию решения УФАС по Пермскому краю № 3222/24 от 28.03.2024 о признании необоснованной жалобы ООО «Анком+» на действия ООО «Кудымкарские электрические сети», Закупочной комиссии при организации и проведении запроса котировок на поставку однофазных приборов учета электрической энергии для нужд ООО «КЭС» (извещение № 32413278786).
Из данного решения УФАС, отзыва УФАС, привлеченного к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, следует, что 28.02.2024 в адрес УФАС по Пермскому краю поступила жалоба истца, который ссылался на нарушение ответчиком 1 порядка оценки заявки участника закупки, на неправомерный допуск к участию в закупке заявку ООО «Тайпит - Измерительные Приборы» в связи с несоответствием заявки требованиям Технического задания. Истец указывал, что счетчик электрической энергии, предложенный ООО «Тайпит - Измерительные Приборы», не соответствует требованиям, предусмотренным Постановлением № 890. В подтверждение своих доводов ООО «Анком+» приложил экспертное заключение ООО «СОЭКС-НЕВА» № 001-06033-23 от 12.10.2023 и протокол исследований ООО «НИЦ «ЭНЕРГО» № НИЦЭ-098-23 от 05.12.2023.
При проведении проверки по данной жалобе обществом «Кудымкарские электрические сети» даны пояснения, в которых указало, что оценка соответствия требованиям Технического задания, предлагаемого к поставке оборудования, производилась на основании представленных участником закупки в составе заявки подтверждающих документов. В соответствии с итоговым протоколом на участие в обжалуемой закупке было подано 4 заявки, все заявки были допущены до участия, победителем по результатам запроса котировок признано ООО «Тайпит-Измерительные Приборы».
Из материалов, представленных электронной торговой площадкой, следует, что победителем к поставке предложен счетчик электрической энергии Нева МТ 115 (входит в группу приборов учета Нева МТ 1).
В представленном истцом экспертном заключении ООО «СОЭКС-НЕВА» № 001-06033-23 от 12.10.2023 содержится вывод о несоответствии прибора
учета НЕВА МТ 1 требованиям раздела III п. 28 пп. «ж» Постановления № 890, указано, что прибор учета не может быть допущен в эксплуатацию в интеллектуальных системах учета.
Комиссией антимонопольного органа в адрес ООО «СОЭКС-НЕВА» был направлен запрос с просьбой разъяснить положения указанного экспертного заключения. ООО «СОЭКС-НЕВА» в письменных пояснениях указало, что экспертное заключение проводилось методом сравнительного анализа функций счетчика, закрепленных в Описании типа средства измерений (в редакции, утвержденной приказом Госстандарта № 2038 от 29.09.2017) и обязательного перечня функций, которыми должен располагать прибор учета электрической энергии, который может быть присоединен к интеллектуальной системе учета, указанных в п. 28 раздела III Постановления № 890. Кроме того, было отмечено, что результаты, изложенные в экспертном заключении ООО «СОЭКС-НЕВА» № 001-06033-23 от 12.10.2023, предназначаются исключительно для личного пользования заказчика экспертизы, а само экспертное заключение не является обязательным к исполнению.
Между тем, из данного заключения следует, что заказчиком экспертизы выступало общество с ограниченной ответственностью "Энергоинвест" (ИНН <***>), ООО «Анком+» в данном случае не являлась заказчиком экспертизы, соответственно, не могло использовать вышеуказанное заключение в личных целях, в том числе, для обращения в контролирующие и судебные органы.
Таким образом, экспертиза ООО «СОЭКС-НЕВА» проводилась методом сравнительного анализа документов, содержащих описание типа средства измерений и методику проверки, и требований к функциям приборов учета электрической энергии, закрепленных в Постановлении № 890.
Как установил Пермский УФАС России, экспертиза ООО «СОЭКС- НЕВА» проводилась без непосредственного анализа самого прибора учета электрической энергии, содержание экспертного заключения не раскрывает этапы экспертного исследования, по результатам которых был сделан вывод о несоответствии прибора учета требованиям Постановления № 890.
В отношении представленного истцом протокола исследований ООО «НИЦ «ЭНЕРГО» № НИЦЭ-098-23 от 05.12.2023 УФАС установлено, что испытание проводилось в отношении счетчика электрической энергии НЕВА СТ 221, тогда как в заявке ответчиком 1 предложена другая модель прибора учета электрической энергии (Нева МТ 115), в связи с чем ссылка истца на указанный протокол исследований признана несостоятельной.
Таким образом, с учетом изложенного, а также установив, что в составе заявки ответчика 1 имеется сертификат об утверждении типа средств измерений № 61544-15 от 31.08.2021 и декларация о соответствии техническим регламентам Таможенного союза, принятая на основании протоколов испытаний № 4321, 4321/ЭМС от 08.06.2022, выданных «Испытательным центром ООО «Северо-западный научно-технический центр испытаний и
сертификации «Регламентсерт», Комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о представлении ответчиком 1 в составе заявки документов, подтверждающих соответствие прибора учета НЕВА МТ 115 требованиям Технического задания и недоказанности истцом несоответствия прибора учета НЕВА МТ 115 требованиям Постановления № 890.
Доказательств того, что данное решение УФАС по Пермскому краю № 3222/24 от 28.03.2024 о признании необоснованной жалобы ООО «Анком+» на действия ООО «Кудымкарские электрические сети», обжаловалось в вышестоящий орган либо в судебном порядке и признано незаконным, материал дела не содержат.
Между тем, при принятии обжалуемого решения, судом первой инстанции в нарушение положений ст. 167-170 АПК РФ не дана какая-либо оценка данному решению антимонопольного органа, а также вышеперечисленным доказательствам, представленными ответчиками, пояснениям и возражениям ответчиков.
Делая вывод о не соответствии прибора учета Нева МТ 115 2AR2S RF5PC 5(100А) требованиям Постановления № 890, суд первой инстанции в нарушение ст. 71 АПК РФ руководствовался лишь результатами судебной экспертизы от 24.03.2025, при этом не дал какой-либо оценки доводам ответчиков о проведении и составлении судебной экспертизы с явными нарушениями требований ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», о недостоверности результатов судебной экспертизы, несоответствии выводов эксперта положениям Постановления № 890 и некорректно проведенных испытаниях в части медленных изменений напряжения вопреки требованиям Постановления № 890.
Судебная экспертиза назначена судом первой инстанции по ходатайству истца.
При этом, в силу ст. 71 АПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу и подлежит оценке в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
По смыслу указанной нормы назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.
Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться
существенных для дела фактических обстоятельств.
Таким образом, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.
Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права не представляется возможным разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.
В данном случае, в материалах настоящего дела имелось достаточно доказательств для рассмотрения исковых требований без назначения судебной экспертизы на основании имеющихся в деле документов. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения судебной экспертизы.
Исходя из анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, проведенного в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что следует критически относиться к выводам, изложенным в судебной экспертизе, о том, что представленный на экспертизу прибор учета Нева МТ115 2AR2S RF5PC 5(100)А не соответствует требованиям подп. «ж» п. 28 Постановления № 890, требованиям ГОСТ 30804.4.30-2013 в части изменения показателей качества электроэнергии: медленные изменения напряжения и перенапряжения.
Делая данные выводы, эксперты исходили из того, что прибор учета не регистрирует в журнале событий, связанных с напряжением счетчика, факты, значения и длительность перенапряжений и медленных изменений напряжения, во вкладке «Прочие регистры» прибора учета фиксируется только общее количество фактов перенапряжений за месяц.
Возражая относительно заявленных исковых требований и выводов судебной экспертизы, ответчик 1 указал, что на сайте производителя ООО «Тайпит-ИП» (https://www.meters.taipit.ru/) имеется раздел: счетчики электроэнергии, отвечающие требованиям Постановления № 890, в котором указаны 6 приборов учета электрической энергии, отвечающие требованиям Постановления № 890, в том числе, Нева МТ 115. На вышеуказанную продукцию у производителя имеются все необходимые сертификаты качества продукции, декларация соответствия, которые участником конкурсной процедуры были предоставлены. Поскольку предложение ООО «Тайпит - ИП» было с наименьшей ценой и его продукция отвечала всем требованиям, установленным в техническом задании, не доверять данной информации и технической документации у закупочной комиссии не имелось оснований, а также не имелось оснований для отклонения данной заявки, победителем признан был ответчик 2.
Кроме того, ответчик отмечает, что приборы учета данного
производителя на сегодняшний день рекомендованы для применения на объектах розничного рынка электроэнергии ДЗО ПАО «Россети»: НЕВА МТ 115 2AR2S, НЕВА СП1, НЕВА СПЗ, НЕВА СТ4. Все перечисленные приборы можно найти в Реестре аттестованного оборудования. Крупнейшая в России и мире энергетическая компания, обеспечивающая передачу и распределение электроэнергии, признала соответствие счетчиков НЕВА (с протоколом СПОДЭС) техническим требованиям ПАО «Россети».
Как пояснил ответчик 1, ООО «КЭС», необходимость поставки приборов учета электроэнергии обусловлена тем, что с 2010 г. ОАО «КЭС» (правопреемник ООО «КЭС») на основании постановления РЭК Пермского кря № 67-э от 07.12.2010 осуществляет деятельность в статусе сетевой организации на территории г. Кудымкара.
Согласно пункту 141 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 (далее – Основные положения № 442), с 1 января 2022 года для учета электрической энергии (мощности) подлежат установке приборы учета, соответствующие требованиям к приборам учета электрической энергии, которые могут быть присоединены к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности), в соответствии с правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).
Порядок предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности) установлен Постановление № 890.
В соответствии с пунктом 60 раздела VII Постановления № 890 предусмотрено, что в случае если в точке учета используется прибор учета электрической энергии, допущенный (введенный) в эксплуатацию с 1 января 2022 года для целей коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии и (или) предоставления коммунальных услуг по электроснабжению, в отношении которого владелец интеллектуальной системы учета обязан обеспечивать безвозмездное предоставление доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета пользователям интеллектуальной системы учета, непредоставление или ненадлежащее предоставление такого доступа влечет для такого владельца обязанность по уплате штрафа.
В п. 1.4 Технического задания указано, что поставляемое оборудование должно отвечать требованиям, установленным для интеллектуальных систем учета электроэнергии Федеральным законом от 27.12.2018 № 522-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты российской федерации в связи с развитием систем учета электрической энергии (мощности) в Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ от 19.06.2020 № 890 «О порядке предоставления доступа к минимальному набору функций
интеллектуальных систем учёта электрической энергии (мощности)», другим требованиям, предъявляемым к данной продукции в соответствии с действующим законодательством РФ, требованиям, изложенным в п. 1.7 настоящего Технического задания, а также иметь действующий сертификат или декларацию о соответствии.
Относительно функциональных возможностей приборов учета установлены требования о наличии в поставляемых приборах учета измерения показателей качества электроэнергии по классу «S», технические параметры и метрологические характеристики счетчиков должны соответствовать требованиям ГОСТ 31818.11-2012.
Статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что интеллектуальная система учета электрической энергии (мощности) - совокупность функционально объединенных компонентов и устройств, предназначенная для удаленного сбора, обработки, передачи показаний приборов учета электрической энергии, обеспечивающая информационный обмен, хранение показаний приборов учета электрической энергии, удаленное управление ее компонентами, устройствами и приборами учета электрической энергии, не влияющее на результаты измерений, выполняемых приборами учета электрической энергии, а также предоставление информации о результатах измерений, данных о количестве и иных параметрах электрической энергии в соответствии с правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), утвержденными Правительством Российской Федерации.
Пунктом 20 Постановления N 890 предусмотрено, что информация о нарушении индивидуальных параметров качества электроснабжения (медленное изменение напряжения и перенапряжение) по точке учета предоставляется за расчетный период пользователям интеллектуальной системы учета в отношении точек измерения потребителей электрической энергии и сетевых организаций по показаниям приборов учета электрической энергии.
Параметр медленного изменения напряжения, определяемый суммарной продолжительностью времени положительного и отрицательного отклонения уровня напряжения в точке измерения электрической энергии, считается нарушенным, если отклонение произошло на более чем 10 процентов от номинального напряжения в интервале измерений, равном 10 минутам.
Параметр перенапряжения, определяемый количеством фактов положительного отклонения уровня напряжения в точке поставки электрической энергии, считается нарушенным, если отклонение произошло на 20 процентов и более от номинального напряжения.
Прибор учета электрической энергии, который может быть присоединен к интеллектуальной системе учета, должен удовлетворять требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации об обеспечении
единства измерений к средствам измерений, применяемым в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, и обеспечивать в точке учета нарушение индивидуальных параметров качества электроснабжения (погрешность измерения параметров должна соответствовать классу S или выше согласно ГОСТ 30804.4.30-2013) (подпункт "ж" пункта 28 Постановления N 890).
ГОСТ 30804.4.30-2013 (IEC 61000-4-30:2008) Межгосударственный стандарт. Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Методы измерений показателей качества электрической энергии устанавливает методы измерений показателей качества электрической энергии (КЭ) в электрических сетях систем электроснабжения переменного тока частотой 50/60 Гц и порядок оценки результатов измерений.
Настоящий стандарт применяют при измерениях показателей КЭ в электрических сетях: систем электроснабжения общего назначения, присоединенных к Единой энергетической системе; изолированных систем электроснабжения общего назначения; систем электроснабжения промышленных предприятий и других объектов народного хозяйства, не относящихся к системам общего назначения, а также в электрических сетях, находящихся в собственности потребителей электрической энергии, подключенных к указанным системам электроснабжения.
Методы измерений изложены применительно к отдельным показателям КЭ для получения достоверных и повторяемых результатов независимо от средств измерений, используемых в соответствии с этими методами.
В соответствии с пунктом 5.4.5.2 ГОСТ 30804.4.30-2013 при использовании значений неопределенность измерений длительности провала напряжения и перенапряжения равна суммарной неопределенности измерений времени начала провала напряжения и перенапряжения (половина периода) и измерений времени окончания провала напряжения и перенапряжения (половина периода). При использовании значений неопределенность измерений длительности провала напряжения и перенапряжения равна суммарной неопределенности измерений времени начала провала напряжения и перенапряжения (один период) и измерений времени окончания провала напряжения и перенапряжения (один период).
На основании вышеизложенного апелляционный суд пришел к выводу, что прибор учета электроэнергии, который является предметом оспариваемого конкурса и договора поставки, заключенного в результате проведения данного конкурса, должен соответствовать требованиям Постановления N 890 и ГОСТ 30804.4.30-2013 по качеству электроснабжения и длительности перенапряжения.
Требование о количестве перенапряжений приводится в разделе II Постановления N 890 "Перечень функций интеллектуальной системы учета и требования к ним". Метрологические требования к измерениям перенапряжения непосредственно прибором учета электроэнергии (счетчиком)
приводятся в разделе III Постановления N 890 "Перечень функций приборов учета электрической энергии, которые могут быть присоединены к интеллектуальной системе учета, и требования к ним".
К индивидуальным параметрам качества электроснабжения относится два параметра - медленное изменение напряжения и перенапряжение, к каждому из которых относятся требования ГОСТ 30804.4.30-2013.
ГОСТ 30804.4.30-2013 лишь определяет методику проведения испытаний. Нормирование значения характеристик, которым должны соответствовать счетчики, указаны в ГОСТ 32144-2013, о чем непосредственно указано в представленном ответчиками описании типа на счетчики электрической энергии однофазные многофункциональные. В соответствии с пунктом 4.3.2.2. ГОСТ 32144-2013 установлены требования к длительности перенапряжения.
В Постановлении N 890 отсутствует требование измерения счетчиками "Длительности перенапряжения". Вместо этого в данном документе введено понятие "Индивидуальные показатели электроснабжения", в число которых входят: А) "медленное изменение напряжения", определяемое продолжительностью времени положительного и отрицательного отклонения уровня напряжения в точке измерения электрической энергии; Б) "перенапряжение", определяемое количеством фактов положительного отклонения уровня напряжения.
Таким образом, Постановление N 890 не требует определять счетчиками длительность перенапряжения, а требует определять количество фактов перенапряжения.
Таким образом, Постановлением № 890 предусмотрена фиксация количества перенапряжений, а не требование об измерении их длительности и величины.
Как верно указывает ответчик, Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ) предусмотрено, что все измерительные приборы, которые выпускаются на рынок, должны быть внесены в Государственный реестр средств измерения.
Госреестр средств измерения - это документ Федерального информационного фонда (ФИФ), в котором содержится важная и полная информация об измерительных приборах. Согласно пункту 4 Порядка создания и ведения Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений, передачи сведений в него и внесения изменений в данные сведения, предоставления содержащихся в нем документов и сведений, утвержденного приказом Минпромторга России от 28.08.2020 N 2906, ведение ФИФ организует Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии, а осуществляет в соответствии с подпунктом 6 части 4 статьи 21 Закона N 102-ФЗ подведомственный Росстандарту государственный научный метрологический институт.
Оператором Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений является ФГБУ "ВНИИМС" (пункт 7 Приказа
Росстандарта от 20.09.2019 N 2173 "Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной услуги по предоставлению документов и сведений, содержащихся в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений"), входящее в перечень федеральных государственных учреждений и федеральных государственных унитарных предприятий, находящихся в ведении Росстандарта (утвержден распоряжением Правительства РФ от 31.05.2023 N 1427-р).
До постановки средств измерений на производство и их выпуска необходимо пройти процедуру утверждения типа измерительных средств и государственной регистрации.
Утверждение типа средств измерений - документально оформленное в установленном порядке решение о признании соответствия типа средств измерений метрологическим и техническим требованиям (характеристикам) на основании результатов испытаний.
При утверждении типа средств измерений по результатам их испытаний устанавливаются показатели точности, межповерочный интервал и методика поверки средств измерений данного типа (часть 1 статьи 12 Закона N 102-ФЗ).
Таким образом, целью утверждения типа является подтверждение того, что средства измерений, выпускаемые из производства конкретным изготовителем с использованием соответствующей технической документации, технологии и комплектующих изделий, могут обеспечить соответствие обязательным требованиям, которые и устанавливаются при осуществлении данной процедуры.
Пунктами 6, 7 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по утверждению типа стандартных образцов или типа средств измерений, утвержденного Приказом Росстандарта от 12.11.2018 N 2346, предусмотрено, что предоставление государственной услуги осуществляется Росстандартом.
В соответствии с пунктом 8 Регламента и пункта 2 Порядка утверждения типа стандартных образцов или типа средств измерений, внесения изменений в сведения о них, утвержденного Приказом Минпромторга России от 28.08.2020 N 2905, результатом предоставления государственной услуги является, включение сведений в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений об утвержденном типе средства измерения на основании решения Росстандарта и выдача сертификата об утверждении типа средств измерений.
Пунктом 24 Регламента установлено, что в целях утверждения типа средства измерений необходимо проведение испытаний средства измерений, согласно порядку проведения испытаний, предусмотренному частью 7 статьи 12 Закона N 102-ФЗ и утвержденному приказом Минпромторга России от 28.08.2020 N 2905.
Испытания средств измерений проводятся юридическими лицами,
аккредитованными в соответствии с законодательством РФ об аккредитации в национальной системе аккредитации в области обеспечения единства измерений на выполнение испытаний, в соответствии с их областями аккредитации (пункт 4 Порядка проведения испытаний средств измерений).
При наличии обязательных требований к средствам измерений, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, установленные законодательством РФ об обеспечении единства измерений, программа испытаний должна предусматривать проверку соответствия средств измерений данным требованиям (часть 1 статьи 9 Закона N 102-ФЗ).
Результат работ по проведению испытания оформляется протоколом испытаний (пункт 24 Порядка проведения испытаний средств измерений).
После обязательной метрологической экспертизы государственный научный метрологический институт готовит проект заключения (часть 1 статьи 14 Закона N 102-ФЗ, пункта 3 Порядка проведения метрологической экспертизы, утвержденного Приказом Минпромторга России от 30.07.2015 N 2167. Проект заключения вместе с комплектом документов передается в Росстандарт.
Росстандарт принимает решение и издает приказ о внесении сведений об утверждении типа средства измерений в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений и сведений об измерительном приборе в реестр средств измерений.
Заявитель получает сертификат об утверждении типа средства измерения (сертификация) (пункт 2 Порядка выдачи сертификатов об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений, утвержден Приказом Минпромторга России от 28.08.2020 N 2905).
Приборы учета Нева МТ 115 производства ООО «Тайпит-ИП» Приказом Росстандарта от 29.09.2017 N 2038 (Приказом Росстандарта от 12.08.2021 № 1777 срок действия утвержденного типа средства измерений продлен) включены в Госреестр, присвоен регистрационный номер № 61544-15. В описании и методике поверки счетчикам электрической энергии однофазным многофункциональным Нева МТ 115 указано, что приборы учета Нева МТ115 поддерживают измерение параметров качества электроэнергии по ГОСТ 30804.4.30-2013, класс S, что гарантирует успешное прохождение необходимых испытаний на предмет установления данного соответствия перед включением в Госреестр.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что спорный прибор учета соответствует всем техническим, метрологическим характеристикам, в том числе требованиям Постановления правительства № 890.
Кроме того, из представленных ответчиками в материалы дела документов, составленных при проведении испытаний приборов учета Нева МТ 115 производства ООО «Тайпит-ИП», апелляционным судом установлено следующее.
Решение Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о включении счетчиков электрической энергии однофазных марки Нева МТ 115 производства ООО «Тайпит-ИП» в единый государственный реестр типах средств измерений было осуществлено на основании экспертных испытаний, проведенных Федеральным государственным бюджетным учреждением «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы» (ФГБУ «ВНИИМС»), как отвечающие требованиям по поддержанию измерения параметров качества электроэнергии по ГОСТ 30804.4.30-2013, класс S. Приборы учета Нева МТ 115 не исключены из единого государственного реестра и Сертификат об утверждении типа средства измерений не отозван и не признан недействительным.
Из протокола испытаний № П206.1-152/16-17/21 следует, что ФГБУ "ВНИИМС" было проведено испытание счетчиков, установлено наличие в счетчике оспариваемой функции измерения медленного изменения напряжения и точность измерения среднеквадратического значения напряжения 0,5%, а также наличие в счетчике функции фиксации количества фактов перенапряжения, что соответствует требованиям Постановления № 890, предусматривающим, что в систему учета должна передаваться информация о количестве фактов перенапряжения без указания их величины и длительности. Аналогичное требование содержится в ГОСТ Р 58940-2020, согласно которому не требуется передача информации о длительности и величине отклонений.
Таким образом, выводы экспертов, изложенных в заключении по результатам проведенной судебной экспертизы, противоречат вышеприведенным положениям Постановления № 890, ГОСТ 30804.4.30-2013, ГОСТ Р 58940-2020, а также совокупности представленных ответчиками доказательств в материалы дела, не опровергнутых документально в установленном порядке и подтверждающими соответствие приборов учета Нева МТ115 техническому заданию и Постановлению № 890.
При таких обстоятельствах, заключение экспертов № 448 от 24.03.2025 необоснованно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе, представленные ответчиком 2 для участия в оспариваемом истцом конкурсе, суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания недействительными результатов запроса котировок в электронной форме на право заключения договора поставки приборов учета электрической энергии однофазных для нужд ООО «Кудымкарские электрические сети», оформленного протоколом № 3 от 22.02.2024, исходя из следующего.
В данном случае комиссия заказчика рассмотрела заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным документацией о конкурсе, и соответствие претендентов требованиям, установленным в извещении и документации в порядке, установленном документацией, а также провела оценку заявок.
Следует отметить, что предоставление каких-либо документов, сведений, в том числе, протоколов испытаний или экспертиз, которые бы подтверждали соответствие предлагаемого к поставке товара требованиям Технического задания в составе заявки ни закупочной документацией конкурса, ни нормами Закона N 223-ФЗ не предусмотрено.
Исходя из содержания конкурсной документации, надлежало установить соответствие заявок техническому заданию.
При этом, в составе заявки ответчик 2 подтвердил, что прибор учета Нева МТ 115 поддерживает измерение параметров качества электроэнергии по ГОСТ 30804.4.30-2013, класс S, соответствует требованиям Постановления № 890.
Таким образом, учитывая, что ответчиком 2 были соблюдены все установленные законодательством процедуры по допуску спорного прибора учета в обращение, а сам прибор учета после метрологии был признан соответствующим требованиям, установленным в ГОСТ 30804.4.30-2013 по классу S (протокол испытания ФГБУ "ВНИИМС"), у конкурсной комиссии заказчика не было оснований для отстранения ответчика 2 от участия в процедуре закупки, в действиях закупочной комиссии не установлено признаков недобросовестного поведения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при наличии в материалах дела проведенных в установленном порядке исследований спорного средства измерения, процессуально не оспоренных, не признанных недостоверными или недопустимыми, оснований полагать о некачественном товаре у суда не имелось.
Поскольку в действиях закупочной комиссии заказчика при проведении конкурса нарушений Закона N 223-ФЗ по приведенным истцом обстоятельствам не выявлено и отсутствуют доказательства того, что положениями обжалуемой документации о проведении закупок права истца были нарушены, признание торгов недействительными не повлечет восстановление нарушенных прав истца.
Кроме того, признание торгов недействительными не повлечет восстановление нарушенных прав истца, поскольку в настоящее время ООО «Кудымкарские электрические сети» (заказчик) утратило статус сетевой организации, не является субъектом, на которого распространяются положения Закона № 223-ФЗ, Постановления № 890, в связи с чем признание недействительными результатов запроса котировок в электронной форме на право заключения договора поставки приборов учета электрической энергии однофазных для нужд ООО «Кудымкарские электрические сети», оформленного протоколом № 3 от 22.02.2024, не повлечет признание истца победителем торгов и заключение договора поставки приборов учета с ним.
Между тем, в силу ст. 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными только по иску заинтересованного лица, тогда как в данном случае исходя из изложенного гражданские права и интересы истца не нарушены, и такой способ защиты права, как признание торгов
недействительными, по иску истца не может быть применен.
Поскольку в удовлетворении требования о признании недействительными результатов запроса котировок в электронной форме на право заключения договора поставки приборов учета электрической энергии апелляционным судом отказано, оснований для признания недействительным договора на поставку приборов учета, заключенного между ответчиками, по приведенным истцом в исковом заявлении основаниям также не имеется.
При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат, решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 15.09.2025 подлежит отмене на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, по оплате судебной экспертизы, по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.
Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 15 сентября 2025 года по делу № А50П-262/2024 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анком+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тайпит-Измерительные Приборы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 30 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Постоянное присутствие АС Пермского края в г.Кудымкар.
Председательствующий Э.А. Ушакова
Судьи Д.Ю. Гладких
С.А. Яринский