Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ ПО ДЕЛУ, РАССМОТРЕННОМУ В ПОРЯДКЕ УПРОЩЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА

г. Москва

23 октября 2025 года Дело № А41-70453/2025

Резолютивная часть решения изготовлена 16 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.А. Мироновой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «ИМПЕРИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО1

о взыскании ущерба в размере 61 167 руб. 17 коп., расходов по оплате государственной

пошлины в размере 10 000 руб. без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО «ИМПЕРИЯ» (далее – ответчик) ущерба в размере 61 167 руб. 17 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2025, настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2025, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята судом 16.10.2025.

20.10.2025, от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Учитывая, что заявление ответчика подано в установленный законом срок, суд изготавливает мотивированное решение суда.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указал, что ответчик по делу является ненадлежащим, поскольку на момент ДТП, транспортное средство Москвич 3 г/н <***> было передано ФИО1 по договору аренды без экипажа № 347 от 07.11.2024.

Истцом, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлены письменные пояснения.

От третьего лица в материалы дела отзыв не поступал.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (страховщик) и АО «Управление механизации № 4» (страхователь) заключен договор страхования (полис) № 240075-821-001012, по которому было застраховано т/с TOYOTA г/н <***>.

09.12.2024 ФИО1, управляя т/с Москвич 3 г/н <***>, допустил нарушения правил дорожного движения, в результате чего, застрахованному имуществу были причинены механические повреждения.

На момент ДТП т/с Москвич 3 г/н <***> было зарегистрировано как такси, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте ФГИС «ТАКСИ» - ФГБУ «СИЦ Минтранса России». Ответчику было выдано разрешение на использование вышеуказанного транспортного средства в качестве такси, которое действовало в момент ДТП 09.12.2024.

Таким образом, истец полагает, что на момент ДТП, ФИО1 исполнял трудовые обязанности в ООО «ИМПЕРИЯ».

Исполняя свои обязанности по договору страхования № 240075-821-001012, истец оплатил стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства TOYOTA г/н <***>, которая составила 61 167 руб. 17 коп.

В свою очередь, истец указал, что он, как страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

При этом, исходя из сведений, указанных в извещении о ДТП, т/с Москвич 3 г/н <***> было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ААМ7243867384.

Между тем, исходя из сведений, находящихся в открытых источниках (https://nsis.ru/), а также исходя из сведений, содержащихся в ответе САО «РЕСО-Гарантия» на обращение истца, транспортное средство Москвич 3 г/н <***> на момент ДТП застраховано не было.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьёй 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьёй 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере, на основании следующего.

Факт дорожно-транспортного происшествия от 09.12.2024, в результате которого транспортному средству марки «TOYOTA г/н <***> были причинены механические повреждения, подтвержден представленным в материалы дела извещением о ДТП от 09.12.2024. Из представленного извещения о ДТП следует, что лицом, виновным в ДТП является водитель т/с Москвич 3 г/н <***> – ФИО1. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Факт несения истцом расходов в результате ДТП в размере 61 167 руб. 17 коп., также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (Актом осмотра т/с, актом согласования, актом выполненных работ, счетом на оплату и платежным поручением № 253 от 10.01.2025).

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что в момент ДТП, ФИО1, фактически, являлся работником ответчика и выполнял трудовую функцию.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, а потому устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Между тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательства отсутствия вины в причинении вреда.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП, транспортное средство Москвич 3 г/н <***> было передано ФИО1 по договору аренды без экипажа № 347 от 07.11.2024.

Суд не может согласиться с указанной позицией, на основании следующего.

В рассматриваемом случае, применению подлежат специальные нормы права, регулирующие порядок владения, пользования и распоряжения транспортным средством, на которое выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (действовал в момент ДТП), деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 9 указанного Федерального закона, разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности или на условиях лизинга транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, и при условии соответствия требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с настоящим Федеральным законом законами субъектов Российской Федерации. Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси

В силу пп. «г» п. 1 ч. 16 ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года № 69-ФЗ, в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам легковое такси должно соответствовать обязательным требованиям, в том числе должно иметь на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета.

Согласно пункту 11 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих на крыше - опознавательный фонарь легкового такси, в случае отсутствия у водителя такого транспортного средства, выданного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Таким образом, лицо, получившее разрешение на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, тем самым подтвердило соответствие транспортного средства, которое предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, установленным требованиям законодательства.

Из буквального толкования пунктов 1 и 2 ч. 16 ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года № 69-ФЗ следует, что водителями легкового такси являются работники по трудовому договору и лица, заключившие гражданско-правовой договор, а передача транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, по договору аренды другому лицу для использования в качестве легкового такси, не допускается.

Следовательно, получив разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, ООО «ИМПЕРИЯ» определил назначение автомобиля, как транспортного средства, используемого исключительно для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на срок действия разрешения, по собственной инициативе принял на себя обязательства по соблюдение соответствующих требований законодательства в сфере перевозок пассажиров и багажа, в том числе правил перевозок.

На момент дорожно-транспортного происшествия, выданное ООО «ИМПЕРИЯ» разрешение являлось действующим, ответчик не обращался в уполномоченный орган за прекращением его действия, следовательно, не имел намерения прекращать осуществлять таксомоторную деятельность с использованием данного автомобиля.

С учетом изложенного, ответчик фактически являлся перевозчиком, то есть являлся лицом обязанным контролировать состояние транспортного средства, используемого в качестве такси на основании полученного разрешения, а также нести гражданско-правовую ответственность в случае причинения третьим лицам ущерба с использованием автомобиля, на который получил лицензию (разрешение).

Также суд отмечает, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, указывающих на то, что представленный договор свидетельствует с достоверностью о том, что между ответчиком и водителем сложились отношения, вытекающие из договора аренды транспортного средства без экипажа, и что ответственность за причинение имущественного вреда истцу должен нести непосредственно водитель, которому транспортное средство было передано по договору аренды.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.07.2021 № 41-КГ21-16-К4, если потерпевший, автомобилю которого в результате ДТП причинен вред (к страховщику, выплатившему возмещение переходят права потерпевшего в пределах выплаченной суммы, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования), обращается к собственнику автомобиля, которым управлял виновник ДТП, за возмещением ущерба, то при оценке доводов собственника о том, что автомобиль был передан в аренду непосредственному причинителю вреда и возмещать причиненный вред должен именно и только арендатор, суду следует оценить обстоятельства, свидетельствующие о мнимости договора аренды, на которые ссылается истец, включая (1) отсутствие доказательств уплаты арендных платежей, (2) уплату штрафов за нарушение ПДД самим собственником, (3) отсутствие акта приема-передачи автомобиля по договору аренды, (4) отсутствие доказательств, подтверждающих несение арендатором расходов на содержание автомобиля, (5) отсутствие претензий к причинителю ущерба арендованному автомобилю со стороны собственника.

В рассматриваемом случае, суд определением от 30 сентября 2025 предлагал ответчику представить в материалы дела доказательства реальности заключенного между сторонами договора аренды, в том числе, подтверждающие факт внесения ФИО1 арендных платежей по договору аренды транспортного средства без экипажа № 347 от 07.11.2024, а также доказательства того, что арендатор возместил убытки за причиненный ущерб арендуемому транспортному средству.

Между тем, ответчик указанные документы не представил, в связи с чем, в силу положений 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176, 226 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ИМПЕРИЯ» в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ущерб в размере 61 167 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.А. Миронова