ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-7735/2022

03 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: <...>

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дионис»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июля 2023 года по делу № А57-7735/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лайф Форс Групп» о взыскании судебных расходов

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лайф Форс Групп»

(19234, г. Москва тер. Ленинские горы, д. 1, стр. 77, эт. 1, пом. 101 Б, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дионис» (410086, <...> д. б/н, оф. 3, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о возложении обязанности подписать акт от 21.02.2022 о приёме-передачи нежилого помещения,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Лайф Форс Групп» - ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило уточнённое заявление общества с ограниченной ответственностью «Лайф Форс Групп» (далее – ООО «Лайф Форс Групп», истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дионис» (далее – ООО «Дионис», ответчик) судебных расходов в размере 60 521,78 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 июля 2023 года заявление истца удовлетворено в части взыскания с ответчика судебных расходов в размере 40 521,78 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Дионис», не согласившись с указанным определением суда, обратилось в апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что исковые требования по указанному делу фактически устанавливают факт, имеющий юридическое значение. В нарушение положений главы 27 АПК РФ дело рассмотрено в порядке искового производства. Судом необоснованно не проверено заявление ответчика о фальсификации доказательств (дата подписи и печати на документах сфальсифицирована).

ООО «Лайф Форс Групп» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит оставить оспариваемое определение без изменения.

В судебное заседание явился представитель ООО «Лайф Форс Групп».

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в порядке статей 121-123,186 АПК РФ.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление ООО «Лайф Форс Групп» к ООО «Дионис» об обязании подписать акт от 21.02.2022 о приёме-передачи нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> б/н.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2022, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу №А57-7735/2022, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ООО «Лайф Форс Групп» о взыскании с ООО «Дионис» судебных расходов в размере 60 521,78 руб. (с учетом уточнений), в том числе, расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. и почтовых расходов в сумме 521,78 руб.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в части, суд исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела, объема и характера выполненных работ, степени сложности рассмотренного спора, сложившейся в регионе стоимости услуг по участию представителей в арбитражных судах. При этом суд признал почтовые расходы подлежащими взысканию в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как верно установил суд первой инстанции, предусмотренный статьёй 112 АПК РФ, трёхмесячный срок подачи заявления о возмещении судебных расходов заявителем не пропущен.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены.

Как следует из материалов дела, 03.04.2017 ООО «Лайф Форс Групп» (заказчик), в лице директора ФИО2, с одной стороны, и индивидуальный предприниматель ФИО3 (исполнитель), с другой стороны, заключили договор на оказание юридических услуг № У2017/04-М (т.2 л.д.45-48).

По условиям договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по бухгалтерскому и юридическому сопровождению организации, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно дополнительному соглашению к договору от 21.02.2022, заказчик поручает исполнителю оказать следующие юридические услуги: досудебное урегулирование возникшего спора с ООО «Дионис» по договору аренды № 06-04/21 от 01 апреля 2021 года; полное ведение дела в суде 1-й инстанции (т.2 л.д.49).

Стоимость услуг составляет 40 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению к договору от 07.12.2022 заказчик, поручает исполнителю оказать юридические услуги по ведению дела в суде апелляционной инстанции (т.2 л.д.50).

Стоимость юридических услуг по полному ведению дела в суде апелляционной инстанции 20 000 руб.

07.11.2022 и 02.02.2023 между исполнителем и заказчиком подписаны акты приема-сдачи оказанных юридических услуг по договору на оказание услуг № У2017/04-М от 03.04.2017 (т.2 л.д.51-52).

ООО «Лайф Форс Групп» во исполнение обязательств по договору на представительство в судебном процессе перечислило на расчетный счет ИП ФИО3 денежные средства в размере 60 000 руб., что подтверждается представленными в материалы платежными поручениями (т.2 л.д.53-54).

При рассмотрении заявления о распределении судебных расходов в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации истцом доказательств, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: дополнительного соглашения к договору на оказание услуг № У2017/04-М от 21.02.2022, дополнительного соглашения к договору на оказание услуг № У2017/04-М от 07.12.2022, акта приема-передачи оказанных юридических услуг по договору от 02.02.2023, акта приема-передачи оказанных юридических услуг по договору от 07.11.2022.

Суд первой инстанции, проверив заявление ответчика о фальсификации доказательств, сопоставив представленные в материалы дела копии указанных документов с их оригиналами, представленными истцом, пришёл к выводу о необоснованности заявления о фальсификации доказательств.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Суд первой инстанции на основании статьи 161 АПК РФ разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств и предложил истцу исключить документы, указанные ответчиком в заявлении о фальсификации доказательств, из числа доказательств по делу.

От истца согласие на исключение вышеназванных документов из числа доказательств по делу не поступило.

В целях проверки факта фальсификации доказательств, ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы даты подписей и печатей на документах.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, что отражено в протоколе судебного заседания (т.2 л.д.2).

ООО «Дионис», обжалуя определение суда о взыскании судебных расходов, указал на необоснованное отклонение судом ходатайства ответчика о способах проверки заявления о фальсификации доказательств (дата подписи и печати на документах без применения технических средств).

Судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств (второй абзац пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции воспользовался правом по принятию мер для проверки достоверности доказательства путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, что не противоречит части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая заявление ООО «Дионис» о фальсификации представленных заявителем документов, суд правомерно учел, что в материалы дела ООО «Лайф Форс Групп» представлены оригиналы дополнительного соглашения к договору на оказание услуг № У2017/04-М от 21.02.2022, дополнительного соглашения к договору на оказание услуг № У2017/04-М от 07.12.2022, акта приема-передачи оказанных юридических услуг по договору от 02.02.2023, акта приема-передачи оказанных юридических услуг по договору от 07.11.2022, оригиналы платежных поручений о перечислении денежных средств, которые судом сопоставлены с представленными в материалы дела копиями данных документов.

Истцом также представлены копия трудовой книжки представителя ФИО1, копия бухгалтерского баланса за 2022 год, копия акта сверки между ИП ФИО3 и ООО «Лайф Форс Групп» за период с 01.01.2022 по 06.06.2023, копии платёжных поручений за 2022-2023 годы, копии приложений к договору оказания услуг от 03.04.2017 № У2017/04-М.

Стороны договора не имеют претензий друг к другу, оплата за оказанные юридические услуги произведена.

Судом первой инстанции верно отмечено, что одних сомнений ответчика в достоверности доказательств не достаточно. Ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих обоснованность доводов своего заявления о фальсификации.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд вправе принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен назначением судебной экспертизы.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для признания заявления ООО «Дионис» о фальсификации доказательств обоснованным.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт оказания ООО «Лайф Форс Групп» юридических услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела, а также установлена причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 №6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004№ 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения искового заявления суде первой инстанции представители участвовали во всех судебных заседаниях, занимали активную позицию по делу, в суде апелляционной инстанции участвовали в 1 судебном заседании, представили отзыв на апелляционную жалобу.

Определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции, с учетом категории спора и его сложности, объема подготовленных документов по делу, затраченного времени на их подготовку, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, сложившейся в регионе стоимости услуг по участию представителей в арбитражных судах, пришел к обоснованному выводу, что в данном случае, сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в размере 40 000 руб.

С учетом особенностей конкретного дела, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Дионис» в пользу ООО «Лайф Форс Групп» понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций судебные расходы на представителя в сумме 40 000 руб., которые являются документально подтвержденными, разумными и обоснованными.

Судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены все обстоятельства, связанные с разрешением вопроса о разумности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. соответствуют среднерыночной стоимости аналогичных услуг, определены с учетом сложности настоящего дела, продолжительности его рассмотрения, объема материалов дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца.

Основания для переоценки вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковые требования по указанному делу фактически устанавливают факт, имеющий юридическое значение, в нарушение положений главы 27 АПК РФ дело рассмотрено в порядке искового производства, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Дионис» на решение суда по настоящему делу, и апелляционной коллегией отклонены, исходя из следующего.

Спор о факте, имеющем юридическое значение - это спорность самого факта, влекущего за собой приобретение или утрату субъективного права, при котором требование направлено на защиту охраняемого законом интереса заинтересованного лица.

В силу статьи 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рамках настоящего дела спор вытекает из гражданских правоотношений - обязательство по возврату предмета аренды.

На основании п. 2 ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 4.5. договора истец должен вернуть помещение в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Кроме того, в соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В данном случае, указанное постановление Пленума предоставляет суду право разрешить спор исходя из фактических обстоятельств, направленных на защиту нарушенного права. Постановление Пленума дает возможность суду дать правовую квалификацию, отличную от той, которая дается истцом. В данном случае фактически требования истца направлены на расторжение договора.

На основании изложенного, указанный довод апелляционной жалобы ответчика подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

ООО «Лайф Форс Групп» заявлено о взыскании судебных расходов на почтовые услуги по отправке искового заявления в сумме 249,34 руб. и отправке отзыва на апелляционную жалобу в сумме 272,44 руб.

В подтверждение понесённых расходов истцом представлены почтовые квитанции от 08.04.2022 на сумму 249,34 руб. (т.1 между 6 и 7 л.д.) и от 26.12.2022 на сумму 272,44 руб. (т.2 л.д.22).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика на основании статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отвечают критериям разумности, понесены фактически, связаны с рассмотрением настоящего дела.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в указанной части.

Апелляционный суд приходит к выводу, что судом исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взысканная сумма судебных расходов не является произвольной и определена с учетом фактических обстоятельств по делу, оцененных судом.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения суда.

Апелляционная инстанция считает определение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июля 2023 года по делу № А57-7735/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение.

Судья Е.В. Пузина