СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-144/2025-ГК

г. Пермь

10 февраля 2025 года Дело № А60-37537/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Маркеевой О.Н.,

судей Коньшиной С.В., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Янаевой А.А.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 декабря 2024 года

по делу № А60-37537/2024

по иску отраслевого органа Администрации Сосьвинского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

отраслевой орган Администрации Сосьвинского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» (далее – истец, Администрация) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании 158 555,38 руб. задолженности за период с 01.07.2021 по 30.06.2024.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, удовлетворить заявленные требования частично в сумме 52 869,67 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что нежилые здания, расположенные на земельном участке, были приобретены ответчиком как физическим лицом, в качестве предпринимателя ответчиком зарегистрирован лишь 23.06.2023, при этом основным видом деятельности ответчика является 35.30.5 «Обеспечение работоспособности тепловых сетей», в то время как оба нежилых здания не подключены к сетям теплоснабжения, деятельность в зданиях не ведется, здания не используются никаким образом с 2020 года. Фактически здания ответчиком как предпринимателем не используются, что подтверждается и представленными скриншотами площадей и видов со спутника, на земельном участке имеется древесно-кустарниковая растительность. С учетом представленных в дело доказательств невозможно сделать вывод о том, что участок каким-либо образом используется. Ответчик полагает, что задолженность подлежит взысканию в размере 52 869,67 руб. исходя из представленного контррасчета, согласно которому площадь используемой части земельного участка равна площади нежилых зданий ответчика.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу направлен не был, направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое было рассмотрено и удовлетворено судом в порядке ст. 159 АПК РФ.

В день судебного заседания 05.02.2025 от ответчика поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции и об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи.

Рассмотрев указанные ходатайства, суд отказал в их удовлетворении с учетом следующего.

В силу ч. 1 ст. 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Согласно ч. 4 ст. 159 АПК РФ ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон.

Ходатайство об участии в судебном заседании 05.02.2025 в 11 час. 30 мин. путем использования систем веб-конференции зарегистрированы 05.02.2025 в 09 час. 13 мин., 05.02.2025 в 10 час. 43 мин., 05.02.2025 в 11 час. 17 мин.

В соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Лица, участвующие в деле, могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи при условии заявления ими ходатайства и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видео-конференц-связи (часть 1 статьи 153.1 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 5 статьи 153.1 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи в случаях, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием таких систем.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что согласно части 2 статьи 153.1 АПК РФ в случае удовлетворения ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи арбитражный суд, рассматривающий дело, поручает соответствующему арбитражному суду, при содействии которого заявитель сможет участвовать в таком судебном заседании, организацию видео-конференц-связи, о чем выносится определение о судебном поручении в соответствии со статьей 73 Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 73 АПК РФ определение о судебном поручении обязательно для арбитражного суда, которому дано поручение, и должно быть выполнено не позднее чем в 10-дневный срок со дня получения копии определения.

В целях соблюдения судом, рассматривающим дело, правил о надлежащем извещении лица, заявившего ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи, в том числе способами, указанными в части 3 статьи 121 и части 3 статьи 122 Кодекса, конкретные дата и время судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи должны быть предварительно согласованы между судами посредством имеющихся в их распоряжении средств связи.

Ответчик не обосновал наличие объективных причин, препятствующих заблаговременной подаче данных ходатайств с учетом соблюдения судом, рассматривающим дело, правил о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, в том числе апеллянта, и необходимости предварительного согласования между судами посредством имеющихся в их распоряжении средств связи даты и времени судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи, и отсутствия у суда в связи с не заблаговременным обращением заявителя с настоящим ходатайством объективной возможности организовать участие представителей лиц, участвующих в деле в судебном заседании.

При этом под отсутствием технической возможности следует понимать плотный график судебных заседаний суда и заблаговременное его формирование с учетом сложности дел и времени, необходимого для их рассмотрения, невозможность изменения графика рассмотрения других дел, а также учитывая наличие удовлетворенных ходатайств сторон по другим находящимся в производстве делам о проведении судебных заседаний с использованием систем видеоконференц-связи/веб-конференции в тот же временной период.

Апелляционный суд также отмечает, что нормами арбитражно-процессуального законодательства не предусмотрено обязательное обеспечение дистанционного участия стороны в рассмотрении дела.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют необходимые процессуальные и организационные возможности для проведения заседания с использованием систем видео-конференц-связи, равно как и для проведения заседания с участием представителя ответчика путем использования системы веб-конференции.

Более того, в соответствии с пунктом 13 Регламента организации и проведения в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде судебного заседания путем использования системы веб-конференции, утвержденного Приказом Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 22-О от 31.01.2024, интервал между началом судебных заседаний с использованием системы веб-конференции и (или) видеоконференц-связи в одном зале устанавливается 1 час.

Судебное заседание по настоящему делу было назначено на 05.02.2025 в 11 час. 30 мин. в зале № 711, при этом ранее судом были одобрены ходатайства участвующих в иных делах лиц об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции по делам, назначенным в зале № 711 на 05.02.2025 на 10 час. 45 мин. и 12 час. 15 мин., в связи с чем, одобрение ходатайства ответчика с соблюдением установленного пунктом 13 регламента интервала не представлялось возможным.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие технической возможности проведения судебного заседания по рассмотрению настоящего дела с применением систем видео-конференц-связи и системы веб-конференции, с учетом несвоевременности подачи ходатайств, суд апелляционной инстанции на основании пункта 1 части 5 статьи 153.1 АПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 153.2 АПК РФ отказал в их удовлетворении, при этом ходатайство от 05.02.2025, зарегистрированное в 11 час. 17 мин., судом оставлено без рассмотрения как поступившее в судебную коллегию после окончания судебного заседания.

С учетом изложенного, судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчику на праве собственности принадлежат нежилое здание площадью 275,2 кв.м. с кадастровым номером 66:23:2001004:999 и нежилое здание площадью 182,3 кв.м. с кадастровым номером 66:23:2001004:960, расположенные по адресу: <...>.

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 1 370 кв.м. с кадастровым номером 66:23:2001004:2119, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: общественное питание. Государственная собственность на указанный земельный участок не разграничена.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН и не оспариваются сторонами, при этом иных объектов недвижимости на указанном земельном участке не имеется, что также подтверждает апеллянт в апелляционной жалобе.

Договор аренды земельного участка с ответчиком не заключен.

Поскольку ответчиком плата за пользование земельным участком, на котором находятся принадлежащие ему здания, за период с 01.07.2021 по 30.06.2024 не внесена, истцом произведен расчет неосновательного обогащения в размере арендных платежей, что составило 158 555,38 руб.

В адрес ответчика направлено требование об оплате задолженности, однако требование осталось без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для начисления ответчику платы за пользование земельным участком.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» содержится разъяснение о том, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения мотивированы истцом использованием ответчиком в границах земельного участка без надлежащего оформления прав на него в спорный период, без внесения платы за такое пользование.

Ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт ведения деятельности на земельном участке, которые не могут быть приняты апелляционным судом в качестве достаточного основания для отказа в удовлетворении требований истца с учетом следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определение Конституционного Суда РФ от 31.01.2023 № 125-О, платность использования земли является одним из основных принципов земельного законодательства, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации). Платность использования земли должна обеспечить эффективность землепользования, в том числе земли, находящейся в публичной собственности, которая, как это следует из решений Конституционного Суда Российской Федерации, образует источник доходов соответствующих бюджетов (определения от 20 ноября 2014 года № 2603-О, от 29 марта 2016 года № 582-О и др.). На достижение этой же цели направлен и пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающий, что формами платы являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» следует, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Поскольку за ответчиком не было зарегистрировано ни одно из прав на спорный земельный участок, перечисленных в пункте 1 статьи 388 НК РФ, плательщиком земельного налога ответчик в указанный период не являлся, учитывая принцип платности использования земли, плата за фактическое использование земельного участка должна определяться в размере вносимых арендных платежей.

Таким образом, сам факт размещения без заключения договора аренды на спорном земельном участке нежилых зданий, принадлежащих ответчику, является достаточным для вывода об использовании данного участка, а также для начисления платы за пользование земельным участком, при этом ответчиком примененные истцом ставки и коэффициенты при расчете платы не оспорены.

Доводы ответчика в отношении применения неверного размера площади при расчете арендной платы со ссылкой на необходимость при расчете исходить из площади землепользования равной площади зданий, расположенных на земельном участке, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании законодательства в силу следующего.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Постановлением Правительства Свердловской области от 20.02.2020 № 82-ПП утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов.

Пунктом 4 порядка установлено, что годовой размер арендной платы за земельные участки определяется по формуле:

АП = (АБ х СтАП х ПК х КР)/100, где:

АП - годовой размер арендной платы (рублей);

АБ - арендная база (рублей), значение которой определяется по формуле:

АБ = КС x Ку, где:

КС - кадастровая стоимость земельного участка, определенная в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (рублей);

Ку - коэффициент увеличения, значение которого определяется по формуле:

Ку = Ку1 x Ку2 x ... x Куn, где:

Ку1, Ку2, ..., Куn - коэффициенты увеличения, применяемые начиная с 1 января года, следующего за годом определения кадастровой стоимости земельных участков;

СтАП - ставка арендной платы за земельные участки;

ПК - понижающий коэффициент для отдельных категорий лиц;

КР - коэффициент развития.

При этом в пункте 6 порядка отмечено, что в случае если земельный участок предоставлен в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора, размер арендной платы определяется по формуле АП = (АБ х Д х СтАП х ПК х КР)/100, где:

Д - размер доли принадлежащих арендатору объектов недвижимого имущества, расположенных на неделимом земельном участке, к общей площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, который определяется как частное от деления площади объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности или пользовании арендатора, и общей площади всех объектов недвижимого имущества, находящихся на земельном участке.

Таким образом, поскольку на спорном земельном участке расположены только объекты ответчика, иных объектов недвижимости, принадлежащих иным лицам, не расположено, суд приходит к выводу о том, что площадь землепользования ответчика равна площади земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Земельный участок под объект недвижимости формируется исходя из площади, занятой объектом недвижимости и площади, необходимой для его использования (ст. 35 ЗК РФ).

В соответствии с правовой позицией, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, собственник недвижимого имущества обязан вносить плату за пользование земельным участком исходя из площади, занимаемой объектом недвижимости и необходимой для его использования.

Вместе с тем, ответчиком не доказано, вопреки доводам жалобы, что площадь землепользования является меньше фактической площади земельного участка с учетом наличия на земельном участке только объектов ответчика и учитывая положения ст. 35 ЗК РФ, ходатайства о назначении экспертизы не заявлено. Земельный участок является сформированным, его кадастровая стоимость определена с учетом наличия на нем объектов недвижимости ответчика.

Доводы ответчика о нарушении правил подсудности судом отклоняются с учетом следующего.

В части 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что к компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27, статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены АПК РФ или федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Из материалов дела видно, что на момент обращения в суд, принятия иска к производству и вынесения резолютивной части решения ответчик является индивидуальным предпринимателем.

Также из представленных в дело доказательств не следует, что нежилые здания используются ответчиком в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательской деятельностью целях.

То обстоятельство, что нежилые здания переданы в собственность ответчику как физическому лицу, не имеет правового значения, с учетом наличия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя и статуса объектов недвижимости (нежилые здания).

С учетом изложенного, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции относительно правомерности расчета неосновательного обогащения, вопреки доводам ответчика, у апелляционного суда не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2024 года по делу № А60-37537/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Маркеева

Судьи

С.В. Коньшина

Д.И. Крымджанова