ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
16 января 2026 года
Дело №А56-99230/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2026 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А. и Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,
при участии:
- от истца: не явился, извещен,
- от ответчика: ФИО1 по доверенности от 24.10.2025,
- от 3-его лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24386/2025) акционерного общества «Краснодаргазстрой»
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2025 по делу № А56-99230/2024,
принятое по иску акционерного общества «Краснодаргазстрой» к акционерному обществу «Газстройпром»
3-е лицо: временный управляющий акционерного общества «Краснодаргазстрой» ФИО2
о взыскании задолженности по оплате работ,
установил:
Акционерное общество «Краснодаргазстрой» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
с исковым заявлением к акционерному обществу «Газстройпром» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 656 571 813,76 руб. задолженности по договору субподряда от 01.05.2021 № ГСП-21-02460/8, а также 3 742 459,34 руб. неустойки за период с 05.07.2024 по 30.08.2024, с последующим начислением неустойки из расчета 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 31.08.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.
Определением от 03.03.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего истца ФИО2.
Решением от 20.06.2025 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела документам, полагает, что факт выполнения работ по договору от 01.05.2021 № ГСП-21-02460/8 на взыскиваемую сумму подтвержден актом формы КС-2 и справкой формы КС-3 от 29.01.2024 № 20, а также журналом учета выполненных работ за период с 01.01.2022 по 31.12.2022. Подписание названных акта и справки в одностороннем порядке, как полагает истец, само по себе не опровергает доводов о выполнении работ в 2022 году. Суд первой инстанции, по доводам подателя жалобы, не учел доводов истца о том, что спорные работы выполнялись в период с 01.01.2022 по 31.12.2022, а не в 2023 году. Ответчик, в свою очередь, не представил доказательства в подтверждение мотивированного отказа от приемки работ.
Кроме того, по доводам истца, суд неправомерно отклонил ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Олмастрой», которое, как утверждает ответчик, выполняло спорные работы по договору от 24.03.2023 № ИФ-ГСП-00024/3. Суд также неправомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика исполнительной документации по договору от 24.03.2023 № ИФ-ГСП-00024/3.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.12.2025.
Конкурсный управляющий акционерного общества «Краснодаргазстрой» ФИО3, утвержденный решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2025 по делу № А32-51884/2022, представил письменную позицию по существу спора, в которой поддержал доводы жалобы, просил рассмотреть жалобу в отсутствие конкурсного управляющего.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.
По доводам ответчика, истец в письме от 28.03.2023 сообщил ответчику о невозможности продолжения работ, в связи с наличием у ответчика задолженности по оплате работ, выполненных в 2022 году. Данная задолженность, как отмечает ответчик, к предмету настоящего спора не относится, ранее являлась предметом рассмотрения в рамках дела № А56-42871/2023. Ответчик полагает, что истец сам подтвердил то, что работы по договору от 01.05.2021 № ГСП-21-02460/8 в 2023 году им не выполнялись. Исполнительная документация, представленная истцом в материалы дела, также относится к работам, выполняемым в 2021-2022 годах, полностью дублирует документацию, представленную истцом в делах №№ А56-42871/2023, А56-115046/2023. Ответчик полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истец документально не подтвердил факт выполнения в 2023 году работ на сумму, предъявленную к взысканию.
Отзыв ответчика приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО «СпецМашТранс», являющийся конкурсным кредитором истца, согласно постановлению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по делу № А32-51884/2022, представил письменные объяснения по существу спора.
По доводам конкурсного кредитора, суд первой инстанции не исследовал вопрос о правомерности привлечения ответчиком иной подрядной организации при наличии действующего договора от 01.05.2021 № ГСП-21-02460/8 с истцом, не исследовал вопрос о наличии пересекающихся объемов и видов работ на одном объекте, а также объем работ, фактически выполненных ООО «Олмастрой».
Кредитор полагает, что материалами дела подтвержден факт выполнения истцом в 2022 году работ по договору от 01.05.2021 № ГСП-21-02460/8 на взыскиваемую сумму. Договор от 24.03.2023 № ИФ-ГСП-00024/3, как отмечает кредитор, заключен в отношении иного объекта, акты, представленные ответчиком, также подтверждают выполнение работ на иных объектах. ООО «СпецМашТранс» полагает, что именно ответчик имел обязанность представить документы в обоснование мотивированного отказа от приемки работ, однако такие документы в материалах дела отсутствуют. Более того, имеется необходимость в назначении судебной экспертизы с целью проверки доводов ответчика о том, что часть работ, предъявленных истцом к приемке (330 позиций по спорному акту КС-2), не подтверждена исполнительной документацией.
С учетом изложенных обстоятельств, ООО «СпецМашТранс» в письменных объяснениях просит удовлетворить апелляционную жалобу истца.
Явившийся в судебное заседание представитель ответчика возразил против приобщения к материалам дела письменных объяснений ООО «СпецМашТранс», ссылаясь на то, что оно не является лицом, участвующим в деле, кроме того, доводы указанного лица повторяют позицию, ранее изложенную истцом в жалобе.
Представитель ответчика также отметил, что оставляет вопрос о приобщении письменных объяснений ООО «СпецМашТранс» на усмотрение апелляционной коллегии, по существу поддержал возражения, изложенные в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили.
Апелляционный суд, с учетом осведомленности ответчика о доводах, приведенных ООО «СпецМашТранс» в письменных объяснениях, основываясь на разъяснениях пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», признал возможным приобщить письменные объяснения конкурсного кредитора к материалам дела.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом (субподрядчиком) и Компанией (генподрядчиком) заключен договор субподряда от 01.05.2021 № ГСП-21-02460/8 (далее – Договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы и передать генподрядчику законченный строительством объект «Этап 1. Линейная газопровода» (код объекта 051-2004430.0002), «Этап 1.4. Резервная нитка магистрального газопровода при переходе через р. Лена» (код объекта 051-2004430.0011) в составе стройки: «Магистральный газопровод «Сила Сибири». Участок «Ковыкта-Чаянда» (код стройки 051-2004430) (далее – Объект), а генподрядчик - принять работы и их результат и оплатить на условиях Договора (пункт 2.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2023 № 11).
По условиям дополнительного соглашения от 26.12.2022 № 10 срок выполнения работ определен по 31.03.2023.
Согласно пункту 3.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2023 № 11 стоимость работ по Стадии 2 Объекта является твердой, составляет 10 708 791 110,18 руб.
В соответствии с пунктом 8.3 Договора оплата выполненных работ осуществляется в течение 75 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (модернизированная) и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (модернизированная), предоставления субподрядчиком счета на оплату и должным образом оформленного счета-фактуры.
Общество в обоснование исковых требований указало, что им выполнены работы по Договору на общую сумму 656 571 813,76 руб., результат работ предъявлен Компании к сдаче на основании сопроводительного письма от 21.02.2024 № 21-02-000206 с приложением акта КС-2, справки КС-3 от 29.01.2024 №20, журнала учета выполненных работ за период с 101.2022 по 31.12.2022.
В нарушение условий Договора генподрядчик в отсутствие мотивированных возражений уклонился от подписания акта КС-2, справки КС-3 от 29.01.2024 № 20, мотивированные возражения в установленный срок не заявил, свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем, у Компании образовалась задолженность перед Обществом в размере 656 571 813,76 руб.
Направленная в адрес Компании претензия от 30.08.2024 №21-02-000595 с требованием об оплате работ оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив, что в пункте 4.5.1 Договора сторонами согласована ежемесячная приемка результатов работ, а истец документально не подтвердил совершение действий по ежемесячному предъявлению результатов работ к приемке, признав, что исполнительная документация относится к периоду выполнения работ – 2021 и 2022 годы, в то время как спорные работы относятся к 2023 году, счел недоказанным факт выполнения истцом работ на взыскиваемую сумму, ввиду чего в удовлетворении исковых требований отказал.
Исследовав повторно в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, процессуальные позиции конкурсного управляющего и ООО «СпецМашТранс», апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результатов работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи-приемки работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По смыслу указанной нормы, истец, требующий взыскания задолженности по оплате работ, обязан документально подтвердить факт выполнения работ на взыскиваемую сумму, а также предъявления результата работ к приемке ответчику.
В подтверждение факта выполнения работ по Договору на сумму
656 571 813,76 руб. истец представил в материалы дела акт КС-2 и справку КС-3 от 29.01.2024 № 20 (т.1, л.д. 100-117), подписанные в одностороннем порядке, а также сопроводительное письмо от 21.02.2024 о направлении данных документов ответчику с журналом выполненных работ за период с 01.01.2022 по 31.12.2022, а также письмо от 26.09.2024 о направлении ответчику исполнительной документации.
Вопреки позиции конкурсного управляющего истца и конкурсного кредитора ООО «СпецМашТранс», суд первой инстанции верно установил, что предъявленная к взысканию сумма составляет стоимость работ, которые, как утверждает истец, выполнялись в 2023 году. Данный вывод следует из содержания акта КС-2 и справки КС-3 от 29.01.2024 № 20, в которых отчетный период указан с 01.01.2023 по 31.12.2023. В свою очередь, журнал выполненных работ относится к периоду с 01.01.2022 по 31.12.2022, равно как представленная истцом в материалы дела исполнительная документация.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил в материалы дела письмо от 28.03.2023 № 31-02-000502, в котором истец уведомил ответчика о невозможности продолжения работ по Договору до момента погашения ответчиком текущей задолженности в размере 489 239 958,99 руб. Взыскание указанной задолженности, возникшей в связи с неоплатой работ за 2022 год, являлось предметом рассмотрения в рамках дела № А56-42871/2023, что также опровергает доводы подателя жалобы и ООО «СпецМашТранс» о том, что в настоящем деле предъявлена к взысканию стоимость работ, выполненных истцом по Договору в 2022 году.
Кроме того, в опровержение доводов истца о выполнении работ, указанных в односторонних акте КС-2 и справке КС-3 от 29.01.2024 № 20, ответчик представил договор от 24.03.2023 № ИФ-ГСП-00024/3, заключенный с иной подрядной организацией – ООО «Олмастрой», а также акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, подтверждающие выполнение работ на объекте, начиная с июня 2023 года.
Настоящий спор, вопреки позиции подателя жалобы и конкурсного кредитора, не затрагивает прав и обязанностей ООО «Олмастрой», в связи с чем, суд первой инстанции, не установив предусмотренных частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, правомерно отклонил ходатайство истца о привлечении указанного лица к участию в деле.
Суд первой инстанции также обоснованно указал, что из содержания пункта 4.5.1 Договора следует, что сторонами согласована ежемесячная приемка работ.
Доказательств исполнения истцом обязанности по предъявлению результатов работ в течение отчетного периода с 01.01.2023 по 31.12.2023 в порядке, предусмотренном пунктом 4.5.1 Договора, в материалы дела не представлено.
С учетом совокупности изложенных обстоятельств, отсутствия в материалах дела доказательств, позволяющих суду с разумной степенью достоверности установить факт выполнения истцом по Договору в период с 01.01.2023 по 31.12.2023 работ на сумму 656 571 813,76 руб., апелляционный суд находит правомерными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4
статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2025 по делу № А56-99230/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В. Савина
Судьи
Д.А. Кузнецов
Я.Г. Смирнова