ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-7705/2025
г. Москва Дело № А40-158999/2024
17 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бодровой Е.В.,
судей Новиковой Е.М., Порывкина П.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "АРСЕНАЛ ГРУПП"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2024 по делу № А40-158999/24
по иску ООО "ПРОЕКТ № 7" (ИНН<***>, ОГРН<***>)
к ООО "АРСЕНАЛ ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН<***>)
третьи лица: 1. ООО "Главдорпроект" : (ИНН: <***>),
2. ООО "Спецпожавтоматика" (ИНН <***>),
3. ОАО РЖД (ИНН: <***>)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2025,
от ответчика: не явился, извещен,
от третьих лиц: не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Проект № 7» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал ГРУПП» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 18 947 157 руб. 99 коп.
К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Главдорпроект», ООО «Спецпожавтоматика» и ОАО «РЖД».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2024 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что истец не является самостоятельным участником отношений с ответчиком.
В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.
Ответчик и третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела, 28.06.2022 между ООО «Проект №7», на стороне которого выступают несколько юридических лиц, а именно: ООО «Проект №7» (ИНН<***>), ООО «Главдорпроект» (ИНН<***>) и ООО «Спецпожавтоматика» (ИНН<***>) на основании Договора простого товарищества от 01.10.2018 № ПТ-КО-01-2018, именуемое в дальнейшем «Подрядчик», и Обществом с ограниченной ответственностью «Арсенал групп» (ООО «Арсенал групп»), именуемое в дальнейшем «Исполнитель» заключен договор № ТВ-ПР-ЧВ-05-01 на производство комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ на Объекте: «Установка БМУ на ст. КотласЮжный» (код объекта: 001.2019.10003057) в интересах ОАО «РЖД».
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1.5. Договора сроки выполнения работ по Объекту определяются в календарном плане выполнения работ (Приложение № 2 и Приложение № 3 к Договору).
По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Приложением №2 к Договору, действующим в редакции дополнительного соглашения №2 от 19.07.2022 установлены сроки выполнения работ: Начало работ - 28.06.2022; Окончание работ - декабрь 2023.
В силу пункта 4.3.2. Договора Исполнитель обязался выполнить Работы в объеме и в сроки, предусмотренные Договором, в соответствии с утвержденными проектными решениями и календарным планом производства работ и сдать Объект Подрядчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем нормальную эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением данного Объекта.
В нарушение принятых на себя обязательств ООО «Арсенал групп» работы на объекте в предусмотренные договором сроки не выполнены и не сданы.
ООО «Проект №7» на расчетный счет ООО «Арсенал групп» перечислены денежные средства в размере 27 289 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями №5014 от 11.08.2022, №5034 от 16.08.2022 и №5141 от 22.08.2022.
В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, руководствуясь пунктом 11.5 Договора, 29.09.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление (исх. № И-П7-2301) об одностороннем отказе от исполнения Договора и возврате денежных средств в размере неотработанного аванса.
Согласно сайту Почты России (отслеживание почтовых отправлений), письмо исх. № И-П7-2301 (почтовый идентификатор 10701475004506) получено ООО «Арсенал групп» 16.10.2022.
В ответ на указанное уведомление платежными поручениями от 24.10.2022 и 31.10.2022 года ООО «Арсенал групп» осуществлен возврат части неотработанного аванса в размере 12 000 000 руб.
Остаток неотработанного аванса в размере 15 289 000 руб., который образует на стороне ООО «Арсенал групп» неосновательное обогащение, до настоящего времени ООО «Проект №7» не возвращен.
Размер задолженности подтверждается подписанным между сторонами Договора 31.12.2022 года актом сверки взаимных расчетов.
13.06.2024 истец повторно уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора и необходимости возврата денежных средств в размере 15 289 000 руб. (исх. № ПР-П7-804).
Уведомление было получено ООО «Арсенал групп» 17.06.2024, что подтверждается данными об отслеживании почтового отправления 14398396001194, однако оставлено без внимания.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 4.3.53 Договора установлена обязанность Исполнителя в случае расторжения Договора Исполнитель обязан возвратить Подрядчику ранее выплаченный авансовый платёж в полном объёме, в течении 5 (пяти) дней с даты расторжения Договора или получения Уведомления от Подрядчика об отказе от исполнения Договора.
Размер ответственности за ненадлежащее выполнение требований договора по возврату авансового платежа предусмотрен пунктом 8.26 Договора.
При нарушении Исполнителем сроков возврата авансового платежа указанных в пункте 4.3.53, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,11 % от цены настоящего договора за каждый календарный день просрочки и штрафа в размере 20 (двадцать) процентов от суммы авансового платежа подлежащего возврату (пункт 8.26 Договора).
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Истец свои обязательства по авансированию работ ответчику исполнил полностью, однако ответчик свое обязательство по их выполнению не исполнил, на дату рассмотрения дела долг - авансовый платеж по договору в размере 15 289 000 руб. им не возвращен, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в связи с чем, заявленные требования были правомерно удовлетворены в заявленном размере.
Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не является самостоятельным участником отношений с ответчиком, не принимается судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
01.10.2018 между ООО «Проект № 7», ООО «Главдорпроект» и ООО «Спецпожавтоматика» заключен договор простого товарищества № ПТ-КО-01-2018.
Согласно пунктам 1.3 и 1.4 Договора ведение общих дел Участников осуществляется ООО «Проект № 7» на основании доверенности, выдаваемой Участииком-2 и Участником-3 Участнику-1 в течение 3(трех) рабочих дней с даты заключения настоящего Договора. Доверенность должна содержать полномочия на представление интересов частников перед третьими лицами и на заключение договоров, подписание, подачу заявок на участие в закупках товаров, работ, услуг, представление интересов Участников в отношениях с государственными и муниципальными органами, организациями, физическими и юридическими лицами, совершение иных действий, заправленных на реализацию совместной деятельности и достижению целей настоящего Договора.
Ведение бухгалтерского учета общего имущества Участников, операций по совместной деятельности осуществляется Участником-1.
Согласно пункту 2.5.2 Договора Участник-1 вправе представлять интересы Участников в арбитражном суде, третейском суде, судах общей юрисдикции, государственных и муниципальных органах, организациях, перед физическими и юридическими лицами.
Пунктом 3.1 Договора также установлено, что учет дохода и прибыли, а также расходов, полученных в результате совместной деятельности, осуществляется Участником - 1 на отдельном балансе.
Таким образом, вопреки доводам ответчика, ООО «Проект № 7» вправе представлять интересы всех участников товарищества, так как это прямо предусмотрено условиями заключенного между ними договора № ПТ-КО-01-2018 и представленными в материалы дела доверенностями.
Пунктом 5 статьи 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решения, касающиеся общих дел товарищей, принимаются товарищами по общему согласию, если иное не предусмотрено договором простого товарищества.
ООО «Главдорпроект» и ООО «Спецпожавтоматика» заявили об отсутствии нарушений их прав подачей настоящего иска одним юридическим лицом и дали на это свое согласие, что подтвердил их представитель в судебном заседании.
ФИО2, будучи представителем ООО «Проект № 7» ООО «Главдорпроект» и ООО «Спецпожавтоматика», в ходе судебного разбирательства поддержал заявленные исковые требования, предъявляемые к ООО «Арсенал ГРУПП», от имени всех участников товарищества.
Любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должникутребование в полном объеме.
Солидарными являются обязательства, предмет которых неделим. В солидарном обязательстве каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство, как в части долга, так и полностью (статьи 322, 323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такое обязательство может возникнуть на основании закона или договора.
Солидарными в силу закона являются обязательства участников простого товарищества, если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности (пункт 2 статьи 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому их них по своему усмотрению (статья 326 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, вышеуказанные правовые нормы позволяют подачу искового заявления одним из участников, тем более, что это не противоречит принципам защиты интересов других членов товарищества.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2024 по делу № А40-158999/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "АРСЕНАЛ ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН<***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: Е.В. Бодрова
Судьи: Е.М. Новикова
П.А. Порывкин
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.