АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-308/25

г. Екатеринбург

16 апреля 2025 г.

Дело № А50-385/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Черемных Л.Н., Абозновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анжипромстрой» (далее – общество «Анжипромстрой», ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2024 по делу № А50-385/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Дорожное ремонтно-строительное управление «Прикамье» (далее – общество ДРСУ «Прикамье», истец) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025 № КВВ/24).

До начала судебного заседания от общества «Анжипромстрой» поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду того, что в штате организации отсутствует лицо, исполняющее обязанности юриста.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает, поскольку указанные заявителями обстоятельства не препятствуют рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе, и не создают препятствий для проверки законности обжалуемых судебных актов. По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Общество ДРСУ «Прикамье» обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу «Анжипромстрой» о взыскании стоимости поставленного и неоплаченного товара по договору в сумме 160 569 728 руб. 40 коп., неустойки по состоянию на 11.01.2024 в сумме 2 267 652 руб. 81 коп. с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Анжипромстрой» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ответчик указывает на то, что поставленный материал в рамках договора поставки использовался обществом «Анжипромстрой» исключительно в целях выполнения работ по договорам подряда.

Заявитель жалобы считает, что судами не учтено, что стороны согласовали специальные условия по зачету встречных однородных требований, а также возможности произвести оплату в течение 60 рабочих дней с момента поставки товар.

Помимо изложенного, заявитель жалобы указывает на наличие в производстве Арбитражного суда Пермского края арбитражных дел по исковым заявлениям общества ДРСУ «Прикамье» к обществу «Анжипромстрой» по договорам субподряда, после расторжения которых работы прекращены, а строительные материалы, приобретенные обществом «Анжипромстрой» за счет собственных средств, оставлены на объекте и использованы обществом ДРСУ «Прикамье» без компенсации его стоимости.

Ссылаясь на процессуальные нарушения, ответчик настаивает на том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство общества «Анжипромстрой» об отложении судебного заседания для представления раздельных расчетов по каждому объекту, куда был поставлен материал в рамках договора поставки, в связи с чем судами как первой, так и апелляционной инстанций необоснованно отказано в представлении дополнительных доказательств. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы (пункты 4–29) судом округа не принимаются и подлежат возвращению заявителю, поскольку в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка доказательств не входит в компетенцию суда округа, дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов. Указанные документы фактическому возврату на бумажном носителе при этом не подлежат, поскольку представлены в электронном виде через систему «Мой арбитр».

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами ДРСУ «Прикамье» (поставщик) и «Анжипромстрой» (покупатель) заключен договор поставки от 04.09.2023 № 04/2023 (далее – договор), согласно которому поставщик обязался поставить и передать покупателю (или указанному им лицу) товар, а покупатель обязуется принять данный товар, произвести оплату поставленного товара в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора грузополучателем товара по названному договору может выступать как сам покупатель, так и третьи лица, указанные и уполномоченные покупателем. Покупатель отвечает за действия привлекаемых им грузополучателей как за свои собственные.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что датой поставки считается дата фактической передачи товара поставщиком покупателю и подписания уполномоченными представителями сторон товарной накладной (форма ТОРГ-12, УПД) и иной товаросопроводительной документации.

Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента фактического получения товара покупателем и подписания товаросопроводительной документации. Риск случайной гибели или случайного повреждения товара несет собственник в соответствии с действующим законодательством (пункт 2.5 договора).

Порядок оплаты согласован сторонами в пунктах 5.1, 5.3 договора, пункте 6 спецификации.

Общая стоимость товара, поставленного в соответствии с приложениями к договору поставки, спецификации № 1–25, 27, 28, 33, составляет 164 596 534 руб. 40 коп.

Согласно пункту 5.4 договора обязательства могут быть погашены путем зачета встречных требований.

Обязательства ответчика по оплате 4 026 806 руб. исполнены путем зачета взаимных требований, что подтверждается соглашением о зачете встречных требований от 28.09.2023.

Общая сумма неисполненных обязательств ответчика по оплате составляет 160 569 728 руб. 40 коп.

В адрес ответчика 13.12.2023 направлена претензия об уплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик в отзыве указал, что задолженность перед истцом фактически ниже, чем заявлена в иске, о чем свидетельствуют полученные им по универсальным передаточным документам (УПД) от 03.11.2023 № 182 на сумму 2 760 750 руб., от 01.12.2023 № 193 на сумму 8 741 250 руб., от 08.12.2023 № 194 на сумму 16 442 400 руб. 89 коп. строительные материалы (щебень, барьерное ограждение), которые остались на объекте строительства и были использованы истцом.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем характере представленных истцом доказательств поставки товара, отсутствии доказательств оплаты товара ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствами и нормам права.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно абзацу первому статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды признали, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного ими договора, содержащего все необходимые условия, позволяющие признать договор заключенным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе спорный договор, установив факт поставки товара стоимостью 164 596 534 руб. 40 коп. (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, что его получение ответчиком не оспаривается, при этом доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

При рассмотрении спора судом первой инстанции, выводы которого поддержала апелляционная коллегия, отклонены доводы ответчика о том, что истец в рамках исполнения договора субподряда от 28.12.2021 № 01/2812-21, заключенного между обществами «Анжипромстрой» и ДРСУ «Прикамье», получил денежные средства в сумме 65 377 437 руб. 60 руб. от заказчика ФКУ «Упрдор Каспий», а также о том, что в рамках договора субподряда от 19.04.2024 № СУБ4/21/КРАД/АПС истцом получены денежные средства в сумме 311 000 000 руб., поскольку указанные доводы не относятся к обстоятельствам по данному спору, так как денежные средства получены истцом в рамках иных гражданско-правовых договоров, а не в рамках договора поставки от 04.09.2023 № 04/2023.

С учетом вышеизложенного возражения ответчика относительно размера задолженности со ссылкой на стоимость оставленных на объекте строительных материалов также рассмотрены судами и обоснованно отклонены.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку по каждой спецификации по состоянию на 11.01.2024 в сумме 2 267 652 руб. 81 коп. исходя из ставки 0,01 % за каждый день просрочки.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, руководствуясь положениями пункта 6.1 договора, статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили также требование истца о начислении договорной неустойки и предъявлении ее к взысканию.

Кроме того, суд удовлетворил требование истца о начислении неустойки на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Взыскание неустойки с продолжением ее начисления на сумму долга по день фактической уплаты долга не противоречит указанному пункту.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство общества «Анжипромстрой» об отложении судебного заседания для представления раздельных расчетов, был предметом рассмотрения апелляционной инстанции и мотивированно отклонен с учетом того, что ходатайство направлено ответчиком не заблаговременно, к судебному заседанию в распоряжении суда отсутствовало.

В отношении довода заявителя жалобы о необходимости рассмотрения настоящего спора совместно с делами № А50-3762/2024, А50-3770/2024, руководствуясь положениями статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц с учетом конкретных обстоятельств также является правом, а не обязанностью суда.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2024 по делу № А50-385/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью «Анжипромстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Перемышлев

Судьи Л.Н. Черемных

О.В. Абознова