ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
06 мая 2025 года Дело № А56-59722/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Семиглазова В.А. судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сизовым А.К. при участии:
от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 03.02.2025 от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1874/2025) некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2024 по делу № А56-59722/2024 (судья Сергеева О.Н.), принятое
по иску некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»
к обществу с ограниченной ответственностью «ДиСал – Строй» о взыскании,
установил:
некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, пл.Островского, д.11; далее – Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДиСал – Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Москва, ул.Тропарёвская, д.4, стр.1, помещ. 6А/2; далее – Общество) с требованием о взыскании 263 019, 75 руб. неустойки по договору от 20.06.2022 № 18-408/А/ЭС/ИС/ТС/2022.
Решением суда от 11.12.2024 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда от 11.12.2024, Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что Общество, подавая заявку на участие в аукционе, приняло все условия, в том числе в части предоставленного проекта. Податель жалобы указывает на то, что Фонд не
вправе требовать у собственников помещений предоставления без их согласия персональных данных в целях внесения этих данных в акты.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) 20.06.2022 заключили договор № 18-408/А/ЭС/ИС/ТС/2022 (далее – договор) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам согласно приложению № 1 к договору: ФИО2 пер., д. 6, лит. А (далее – Объект 1) (ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения (далее – ЭС)); Караванная ул., д. 6, лит. А (далее – Объект 2) (ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (далее – ХВС) и водоотведения (далее – ВО)); Литейный пр., д. 35, лит. А (далее – Объект 3) (ремонт ЭС); Мытнинская ул., д. 13, лит. А (далее – Объект 4) (ремонт ЭС); Невский пр., д. 131, лит. А (далее – Объект 5) (ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (далее – ТС), горячего водоснабжения (далее – ГВС) и ВО)); ФИО3 ул., д. 5, лит. Г (далее – Объект 6) (ТС).
Согласно пункту 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном (-ых) дом (ах) (далее – работы) по адресу (-ам) согласно Приложению № 1 к договору.
Стоимость видов работ по договору с учетом дополнительных к договору соглашений (копии прилагаются) составляет: ФИО2 пер., д. 6, лит. А (Объект 1) вид работ ремонт ЭС – 2 438 357,56 руб.; Литейный пр., д. 35, лит. А (Объект 3) вид работ ремонт ЭС - 3 786 109,10 руб.; Мытнинская ул., д. 13, лит. А (Объект 4) вид работ ремонт ЭС – 1 423 020,48 руб.; Невский пр., д. 131, лит. А на (Объект 5) вид работ ремонт ТС – 5 292 295,55 руб., ремонт ГВС – 650 956,86 руб., ремонт ВО – 651 337,75 руб.; ФИО3 ул., д. 5, лит. Г (Объект 6) вид работ ремонт ТС – 12 059 897,15 руб.
Подрядчик должен выполнить работы через 16 недель (112 календарных дней) с момента передачи первого объекта для выполнения работ, течение срока выполнения работ начинается на следующий день после дня подписания Акта передачи объекта (-ов) для выполнения работ. Сроки начала и окончания выполнения отдельных видов работ по каждому объекту, технологических этапов по объектам определяются графиком выполнения работ согласно приложению № 3 (пункт 2.1 договора).
Акты передачи всех объектов по договору подписаны 27.06.2022.
Согласно Графику выполнения работ подрядчик должен выполнить работы (пункты 1.1, 2.1, 3.1, 4.1, 5.1, 6.1 Графика выполнения работ) в следующие сроки: на Объекте 1 вид работ ремонт ЭС через 12 недель – то есть не позднее 19.09.2022; на Объекте 2 вид работ ремонт ХВС через 11 недель – то есть не позднее 12.09.2022, ремонт ВО через 15 недель – то есть не позднее 10.10.2022; на Объекте 3 вид работ ремонт ЭС через 14 недель – то есть не позднее 03.10.2022; на Объекте 4 вид работ ремонт ЭС через 11 недель – то есть не позднее 12.09.2022; на Объекте 5 вид
работ ремонт ТС через 16 недель – то есть не позднее 17.10.2022, ремонт ГВС через 12 недель – то есть не позднее 19.09.2022, ремонт ВО через 14 недель – то есть не позднее 03.10.2022; на Объекте 6 вид работ ремонт ТС через 16 недель – то есть не позднее 17.10.2022.
Согласно пункту 2.2 договора датой окончания выполнения работ на объекте по виду работ считается дата подписания Акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту (далее – акт приемки в эксплуатацию) по форме приложения № 4 к Договору. Акты приемки в эксплуатацию вышеуказанных Объектов по состоянию на 06.12.2022 не подписаны. По состоянию на 29.05.2024 подписаны следующие акты приемки в эксплуатацию: Литейный пр., д. 35, лит. А – акт от 22.05.2023; Мытнинская ул., д. 13, лит. А – акт от 23.03.2023; Невский пр., д. 131, лит. А – акт по ремонту ТС, ГВС и ВО от 30.12.2022; ФИО3 ул., д. 5, лит. Г – акт от 22.11.2022.
Акт приемки в эксплуатацию объекта по адресу: ФИО2 пер., д. 6, лит. А не подписан. Выполнение работ на объекте по адресу: Караванная ул., д. 6, лит. А исключено из договора дополнительным соглашением от 16.02.2023 № Е1 к Договору.
За нарушение подрядчиком сроков окончания выполнения работ по видам работ на объекте (-ах), установленных графиком выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику штраф за каждый факт просрочки в размере 1 % от стоимости этапа услуг и (или) вида работ, сроки по которому нарушены, но не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты штрафа ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от общей стоимости работ по договору (пункт 11.4 договора).
Поскольку Общество нарушило сроки выполнения работ, Фондом начислены штрафные санкции на сумму 263 019,75 руб.
Фондом в адрес Общества направлена претензия от 20.12.2022 № 1-56273/22 оставление без удовлетворения которой, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.
Статья 268 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее
изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно части первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, то в соответствии со второй частью указанной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судом первой инстанции, факт нарушения сроков выполнения работ вызвана обстоятельствами, не связана с подрядчиком. Так, по объекту ФИО2 пер., д. 6, лит. А (ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения) для завершения работ необходимо заменить щит ГРЩ (оставшиеся 5%), при этом обесточить объект капитального ремонта. Закончить работы не представлялось возможным, поскольку проект предоставленный заказчиком ФКР СПб не согласован с ПАО «Россети-Ленэнерго», в связи с чем отказано в обесточивании жилого дома по адресу: ФИО2 пер., д. 6, лит. А.
По объекту Литейный пр., д. 35, лит. А (ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения дан ответ ( № 51-04/2024 от 16.04.2024) об отсутствии доступа в помещения с приложением актов.
По объекту Мытнинская ул., д. 13, лит. А (ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения) дан ответ ( № 51-04/2024 от 16.04.2024) об отсутствии доступа в помещения с приложением актов.
По объекту Невский пр., д. 131, лит. А (ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, ГВС и ВО) – в квартире № 16 силами собственников демонтировано потолочное перекрытие (между квартирой и чердачным помещением), виду чего невозможно произвести дальнейшие работы по монтажу системы теплоснабжения ( № 103-08/22 от 17.08.2022). После состоялась комиссия и составлен Акт (Акт Невский 131 кв. 16), в котором собственника обязали восстановить общедомовое имущество, однако технический надзор заказчика ФКР- СПб ФИО4 отказывался принимать работы ссылаясь на необходимость установления аварийности в кв. № 16.
По объекту ФИО3 ул., д. 5, лит. Г (ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения) – по условиям договора обеспечение доступа для производства работ возложено на заказчика. Доступ в жилые помещения организован не был, в связи с этим Общество принимая во внимание бездействие заказчика, а также сроки выполнения работ и необходимость закончить работы до начала отопительного сезона, организацией доступа занималось собственными силами. Так же в связи с ложной эпидемиологической обстановки из-за распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), Общество столкнулись с проблемой доступа жилые помещения ( № 155-12/22 от 30.12.2022).
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что подрядчик выполнил обязанность, предусмотренную договором, и передал заказчику результаты работ.
При таких обстоятельствах, поскольку доказательств нарушения ответчиком сроков выполнения работ не представлено, у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика неустойки по пункту 11.4 договора.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2024 по делу № А56-59722/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий В.А. Семиглазов Судьи И.В. Масенкова
Е.И. Пивцаев