ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-31179/2024

29 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Жаткиной С.А., Заграничного И.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дадар-оол К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Саратовский завод «Серп и Молот» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2025 года по делу № А12-31179/2024

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Саратовский завод «Серп и Молот» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интов-Эласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «АВТОВАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

- представителя ООО «Интов-Эласт» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 12.12.2024,

- представителя ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.01.2025,

- представитель ООО «Интов-Эласт» - ФИО4, действующего на основании доверенности от 18.12.2025,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Саратовский завод «Серп и Молот» (далее – ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Интов-Эласт» (далее – ООО «Интов-Эласт», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании убытков за период с января 2023 года по август 2024 года в размере 28 871 178,43 руб. по договору № 082-09 от 01.06.2009.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2025 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

01.06.2009 между ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот» (покупатель) и ООО «Интов-Эласт» (поставщик) был заключен договор поставки № 082-09, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить изделия, в количестве и по ценам согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение условий договора ответчиком в адрес истца в период с января 2023 года по август 2024 года был поставлен товар – 21238-2202068 «Чехол корпуса шарнира».

Товар принят истцом, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами: счет-фактуры, паспорта качества, УПД, в количестве 4 154 шт.

Оплата за поставленную продукцию произведена истцом в полном объеме на общую сумму 43 900 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Приобретенная истцом у ответчика продукция «чехол корпуса шарнира» 21238- 2202068 входила в комплектацию автокомпанентов, поставляемых истцом в адрес АО «Автоваз» (далее – заказчик) по договору от 30.06.2017 № 898742, а именно: комплектующие изделия – вал карданный задний в сборе (21214-2201012-02), вал приводной ШРУС в сборе (21230-2201012-06).

Согласно пункту 4.1 Общих условий поставок (Приложение № 5 к договору поставки № 898742 от 30.06.2017) гарантийный срок автокомпанентов равен гарантийному сроку на автомобиль. Гарантийный срок Лада Нива («Лада Тревел», «Лада Легенд») составляет два года без ограничения пробега.

В ходе исполнения договора № 898742 от 30.06.2017 в адрес истца от АО «Автоваз» поступили претензии по поводу разрушения, разрыва, растрескивания изделия 21238-2202068 «Чехол корпуса шарнира». Заказчиком в адрес истца ОАО «Саратовский завод «Серп и молот» были предъявлены убытки (гарантийные расходы), в отношении не выдержавших гарантийного срока эксплуатации изделий 21238-2202068 «Чехол корпуса шарнира» за период с января 2023 года по август 2024 года в количестве 4 154 шт. на сумму 28 871 178,43 руб.

ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот» возместило АО «Автоваз» гарантийные расходы в размере 28 871 178,43 руб. путем проведения зачета взаимных требований.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 03.09.2024 № 16-08/77, от 24.10.2024 № 16-08/104 с требованием возместить убытки, возникшие в отношении изделий «чехол корпуса шарнира» 21238-2202068, не выдержавших гарантийного срока эксплуатации, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку убытки, возникшие у ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот», не были добровольно возмещены ООО «Интов-Эласт», истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что из всей совокупности предоставленных доказательств факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества не подтвержден, а также на то, что истцом были нарушены условия приемки товара, предусмотренные договором.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

При применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот» и ООО «Интов-Эласт» заключили договор поставки № 082-09 от 01.06.2009. Сторонами было достигнуто соглашение об условиях исполнения обязательств по договору поставки товара, а именно: о товаре, цене, сроках поставки, качестве, порядке приемки товара и ответственности сторон. Также сторонами были подписаны приложения к договору - спецификации.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки сумма договора определяется спецификациями. Расчет за поставленную продукцию производится покупателем по ценам, условиям и в сроки, указанные в спецификации.

Согласно пункту 2.1 договора качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать требованиям стандартов и техническим условиям, установленным в РФ для данного вида товаров.

Условия, сроки, а также способ доставки продукции оговаривается сторонами в спецификациях (пункт 4.2). Право собственности и риск случайной гибели продукции переходит от поставщика к покупателю с даты отгрузки продукции (пункт 4.3).

Порядок приемки продукции по качеству и количеству регулируется соответствующими инструкциями Госарбитража № П-6 от 15.06.65г. и № П-7 от 25.04.66г. с дополнениями и изменениями (п. 4.4., далее – Инструкция П-7). Иного порядка приемки товаров сторонами в договоре не обусловлено.

Сторонами по договору были согласованы технические условия на изготавливаемые и поставляемые ответчиком изделия – ТУ 2539-034-22425964-2012 от 03.10.2012 «Чехлы резиновые формовые для комплектации легковых автомобилей» (далее – ТУ от 03.10.2012).

Во исполнение условий договора поставки № 082-09 от 01.06.2009 и спецификаций к нему, на условиях самовывоза товар был передан ответчиком истцу. Замечания по количеству, ассортименту и качеству товара при его получении истцом заявлены не были. Поставленный товар сопровождался документацией, которая подтверждает качество товара на момент поставки, а именно: паспорта качества на каждую отгруженную партию товара, согласно которым, продукция подвергнута испытаниям, детали изготовлены в полном соответствии с требованиями согласованных чертежей и ТУ 2539-034-22425964- 2012.

Однако, истец указывает, что причиной выхода из строя автокомпанентов, поставленных в адрес АО «Автоваз» в течение гарантийного срока эксплуатации, явилось несоответствие типа базового каучука, используемого ответчиком при изготовлении продукции «чехол корпуса шарнира», требованиям ТУ от 03.10.2012.

Согласно ТУ от 03.10.2012 условное обозначение базового каучука хлоропреновый «CR» (марка каучука), в то время как истцом установлено, что фактически марка применяемого каучука в отношении спорной продукции «NBR+PVC» (смесь бутадиен- нитрильный каучук + поливинилхлорид).

Учитывая, что истцом заявлены требования о поставке ответчиком некачественной продукции, судом первой инстанции по ходатайству истца и с согласия ответчика, в порядке статьи 82 АПК РФ определением от 23.05.2025 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ ВО «Вятский государственный университет», доценту кафедры химии и технологии переработки полимеров ФИО5.

От экспертного учреждения 30.06.2025 через систему «Мой арбитр» поступило заключение эксперта № 2 в уточненном виде, оригинал заключения представлен в суд 20.08.2025.

При ответе на первый вопрос экспертом установлено, что из предоставленных семи проб образец U753940 изготовлен на основе хлоропренового каучука; образец U753938 изготовлен на основе комбинации бутадиен-нитрильного каучука с поливинилхлоридом с добавлением небольшого количества хлоропренового каучука; образцы U753948, U753942, U753934, U753939 изготовлены на основе комбинации бутадиен-нитрильного каучука с поливинилхлоридом.

При ответе на второй вопрос эксперт

установил:

для образца U753940 тип базового каучука соответствует типу, указанному в Технических условиях 2539-034-22425964-2012 от 03.10.2012 «Чехлы резиновые формовые для комплектации легковых автомобилей»; для образцов U753939, U753948, U753943, U753942, U753934, U753938 тип базового каучука не соответствует типа, указанному в Технических условиях 2539-034-22425964- 2012 от 03.10.2012 «Чехлы резиновые формовые для комплектации легковых автомобилей».

Оценив экспертное заключение № 2 от 30.06.2025 по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции счел его соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ.

Экспертное заключение № 2 от 30.06.2025 принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу.

Заключение судебной экспертизы, выполненное ФГБУ ВО «Вятский государственный университет», оценено судом первой инстанции по правилам статьи 64, частей 1-5 статьи 71 АПК РФ, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами.

Согласно Инструкции П-7 при приемке товаров по количеству должен быть соблюден определенный порядок приемки.

В обоснование заявленного требования истцом представлены: товарные накладные на поставку спорной продукции; счет-фактуры; универсальные передаточные акты (УПД); паспорта качества на каждую партию товара; протоколы испытаний на каждую партию товара; акты передачи зарекламированных изделий от АО «Автоваз»; акт исследования и отбора образцов от 16.10.2024.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (статья 469 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пунктов 1-2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации», покупатель может применять порядок приемки товаров по качеству, установленный в Инструкции П-7, когда это предусмотрено договором поставки.

Указанное соответствует пункту 4.4 спорного договора поставки, заключенного сторонами по делу.

Согласно пункту 6 Инструкции П-7, приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя при иногородней поставке - не позднее 20 дней.

Предъявляемые истцом убытки, вызванные несоответствием качества поставленной ответчиком продукции «чехол корпуса шарнира», суд первой инстанции квалифицировал в качестве скрытых недостатков, выявление которых в обычных условиях приемки в силу пункта 6 Инструкции П-7 невозможно.

Пунктом 9 Инструкции П-7 предусмотрено, что акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако, не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами. Когда скрытые недостатки продукции могут быть обнаружены лишь в процессе ее обработки, производимой последовательно двумя или несколькими предприятиями, акт о скрытых недостатках должен быть составлен не позднее четырех месяцев со дня получения продукции предприятием, обнаружившим недостатки. Акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции с гарантийными сроками службы или хранения, должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, но в пределах установленного гарантийного срока.

Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции при проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовке к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции. Приемка считается произведенной своевременно, если проверка качества и комплектности продукции окончена в установленные сроки (пункт 10 Инструкции П-7).

Из материалов дела следует, что истцу ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот» о некачественно поставленной в его адрес продукции стало известно из претензий АО «Автоваз», направленных последним в период с 14.02.2023 по 16.07.2024.

Однако ответчик ООО «Интов-Эласт», о выявленных недостатках был уведомлен лишь претензией от 03.09.2024, направленной истцом спустя 1,5 года с момента получения им первого требования от АО «Автоваз».

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, приемка продукции истцом в период с 14.02.2023 по 16.07.2024 при наличии претензий по качеству не приостанавливалась.

Согласно пункту 16 Инструкции П-7 при обнаружении несоответствия качества поступившей продукции по договору получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Истцом в обоснование факта поставки некачественного товара представлен акт исследования и отбора образцов от 16.10.2024, согласно которому представители ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот» в присутствии представителей ООО «Интов-Эласт» произвели отбор пяти проб образцов изделий «чехол корпуса шарнира», возвращенных АО «Автоваз» по накладным на отпуск материалов на сторону и актам передачи зарекламированных изделий.

Согласно пункту 2.2 ТУ от 03.10.2012 спорная продукция поставляется партиями. Партией считают совокупность единиц однородной продукции одного наименования, изготовленных из одной марки резиновой смеси за ограниченный период времени по одному технологическому режиму (пункт 2.3 ТУ от 03.10.2012). Предъявление готовых изделий на контроль потребителю производится партиями, поставленными в одно время и по одному транспортному документу.

Согласно пункту 14 Инструкции П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, основными и особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация).

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, акт отбора образцов от 16.10.2024 не содержит сведений относительно того, по каким документам поступила продукция от ответчика в адрес истца; ссылки на удостоверение качества продукции отсутствуют. Из содержания акта отбора от 16.10.2024 не представляется возможным определить принадлежность отобранных образцов к конкретным партиям, поставленным ответчиком в адрес истца.

В соответствии с пунктами 26, 27 Инструкции П-7 во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, основными и особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором для определения качества продукции предусмотрен отбор образцов (проб), лица, участвующие в приемке продукции по качеству, обязаны отобрать образцы (пробы) этой продукции.

Отбор образцов (проб) производится в точном соответствии с требованиями указанных выше нормативных актов. Отобранные образцы (пробы) опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе.

Об отборе образцов (проб) составляется акт, подписываемый всеми участвующими в этом лицами. В акте должно быть указано:

а) время и место составления акта, наименование получателя продукции, фамилии и должности лиц, принимавших участие в отборе образцов (проб);

б) наименование изготовителя (отправителя), от которого поступила продукция;

в) номер и дата счета - фактуры и транспортной накладной, по которым поступила продукция, и дата поступления ее на склад получателя, а при доставке продукции поставщиком и при отпуске продукции со склада поставщика – номер и дата накладной или счета - фактуры, по которой сдана продукция;

г) количество мест и вес продукции, а также количество и номера мест, из которых отбирались образцы (пробы) продукции;

д) указание о том, что образцы (пробы) отобраны в порядке, предусмотренном стандартом, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами и договором, со ссылкой на их номер и дату;

е) снабжены ли отобранные образцы (пробы) этикетками, содержащими данные, предусмотренные стандартами или техническими условиями;

ж) опечатаны или опломбированы образцы (пробы), чьей печатью или пломбой (оттиски на пломбах);

з) другие данные, которые лица, участвующие в отборе проб, найдут необходимым включить в акт для более подробной характеристики образцов (проб). Таких доказательств истцом не представлено.

Пункт 29 Инструкции П-7 предусматривает порядок составления акта прима продукции и товаров по качеству.

Такого акта истцом не представлено; как верно указал суд первой инстанции, акт отбора образцов от 16.10.2024 актом приемки в силу требований Инструкции П-7 не является.

Соблюдение требований Инструкции П-7 предусмотрено сторонами в пункте 4.4 договора, а потому является обязательным условием приемки.

Материалами дела установлено, что в данном случае имела место цепочка поставок, подразумевающая последовательность передачи изделия от одного контрагента другому. В каждом из обязательств (истец по договору с АО «Автоваз», истец и ответчик по договору поставки № 082-09 от 01.06.2009) стороны являлись независимыми контрагентами, свободными в выборе сторон и условий договора. Каждый из заключенных договоров в силу положений закона, не мог повлиять на его исполнение или неисполнение и не предусматривал взаимозависимых и гарантирующих действий для третьей стороны.

Условиями договора поставки № 082-09 от 01.06.2009 не предусмотрено, что он заключен в целях исполнения договора истца с АО «Автоваз», то есть в целях использования товара для перепродажи в составе конечной продукции, поставляемой третьему лицу.

Как верно указал суд первой инстанции, истец, заключая договор с ответчиком, обязан был соблюдать принятые по нему обязательства, в том числе, касающиеся вопросов приемки продукции по качеству.

В установленной судом первой инстанции цепочке поставок, истцом не предпринято надлежащих мер по фиксации выявленных недостатков по качеству по каждой спорной партии товара, поставленной ответчиком.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что цепочка поставки ООО «Интов-Эласт» - ОАО «Саратовский завод «Серп и молот» - АО «Автоваз» является прерванной и не подтверждающей, что выявленные истцом нарушения по качеству товара, фактически установленные АО «Автоваз», относятся к нарушениям, допущенным ответчиком ООО «Интов-Эласт».

Также судом первой инстанции принято во внимание, что истец не вызывал ответчика для составления акта о скрытых недостатках, в связи с чем, пришел к выводу, что акт отбора от 16.10.2024 в данном случае доказательством, подтверждающим факт относимости спорных изделий к ответчику, не является.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае невозможно с достоверностью установить действительно ли осмотр и отбор проб производился из состава продукции, поставленной ООО «Интов-Эласт»; и производились ли лабораторные испытания при производстве судебной экспертизы именно этой продукции.

Учитывая изложенное, а также то, что исследованию подвергались не все партии товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта поставки ответчиком в адрес истца товара ненадлежащего качества.

Ссылки истца ОАО «Саратовский завод «Серп и молот» на протоколы совещаний от 27.03.2023, от 13.03.2023, от 21.04.2023, проведенные АО «Автоваз» с участием представителей ответчика ООО «Интов-Эласт» судом первой инстанции были отклонены; указанные протоколы совещаний не признаны судом первой инстанции в качестве относимых и допустимых доказательств в силу статей 67 и 58 АПК РФ.

Материалами дела установлено, что протоколом совместного совещания от 21.04.2023 зафиксированы устные предположения представителя ответчика ООО «Интов-Эласт» о причинах разрушения «чехла карданного вала» на автомобилях Нива Легенд и Нива Тревел, в отсутствие доказательств проведения испытаний, посредством специального стендового оборудования, а также непосредственно проверки относимости продукции к производителю ООО «Интов-Эласт».

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, из представленных протоколов совещаний не представляется возможным установить к какому временному интервалу относятся вопросы по возникшим гарантийным случаям и произведенным ООО «Интов-Эласт» поставкам в адрес ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот».

Суд первой инстанции также учтено представленное ответчиком в материалы настоящего дела заключение эксперта № 1 от 26.06.2025, оформленное по итогам проведенной по делу № А12-34362/2024 судебной экспертизы, порученное тому же экспертному учреждению и эксперту – ФГБОУ ВО «Вятскому государственному университету», доценту кафедры химии и технологии переработки полимеров ФИО5.

Согласно представленному заключению № 1 от 26.06.2025 предметом исследования являлись образцы изделия «чехол корпуса шарнира», не бывшие в употреблении.

Вопросы, поставленные судом в рамках дела № А12-34362/2024, аналогичны вопросам, определенным судом первой инстанции по настоящему делу.

Согласно выводам судебной экспертизы№ 1 от 26.06.2025, проведенной методом пиролитической газовой хроматомасс-спектрометрии, установлено, что во всех 8 исследованных образцах резины основой является хлоропреновый каучук. Экспертом установлено, что тип каучука во всех исследованных образцах соответствует типу, указанному в Технических условиях 2539-034-22425964-2012 от 03.10.2012 «Чехлы резиновые формовые для комплектации легковых автомобилей».

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленное ответчиком заключение эксперта № 1 от 26.06.2025, обоснованно счел его относимым и допустимым доказательством, при оценке которого представляется возможным установить цепочку поставки от продавца ООО «Интов-Эласт» к покупателю ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот», которая не является прерванной. Непосредственно спорная продукция «чехол корпуса шарнира» не выбывала из собственности покупателя ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот» и не использовалась в последующей производственной деятельности истца при изготовлении автокомпанентов для АО «Автоваз».

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что на момент поставки ООО «Интов-Эласт» в адрес ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот» готовой продукции, не использованной в производственном цикле, спорные изделия соответствовали всем требованиям по качеству.

Возвращенные же АО «Автоваз» в адрес истца ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот» изделия «чехол корпуса шарнира» в количестве 4 154 шт. фактически находились в эксплуатации в течение длительного времени и в составе другого изделия.

Как верно указал суд первой инстанции, для установления факта относимости спорных изделий к ООО «Интов-Эласт» и наличия в действиях ответчика вины, истец ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот» обязан был предпринять исчерпывающие меры для фиксации факта выявленных недостатков в порядке, закрепленном сторонами при заключении договора № 082-09 от 01.06.2009.

Положениями статьи 513 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя (получателя) при приемке товара осмотреть его, а также проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом был нарушен согласованный порядок приемки.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если иное не предусмотрено законом или договором, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Указанное положение закрепляет общее правило, в соответствии с которым лицо несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Закрепленное законом правило, устанавливает обязанность сторон соблюдать стандарт поведения при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей, являясь по своей сути принципом добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции учтены долгосрочные отношения между ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот»« и ООО «Интов-Эласт» по поставке товара – с 2009 года.

При этом истцом ОАО «Саратовский завод «серп и Молот» впервые, в сентябре 2024 года, в адрес ООО «Интов-Эласт» была направлена претензия относительно качества поставленного товара.

Истцом ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот» в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, позволяющих определить с какой партии (партий) товара был осуществлен отбор проб по акту от 16.10.2024, которые в последующем были переданы для производства судебной экспертизы.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, согласно положениям статьи 15 и 1064 ГК РФ, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи; учитывая, что истцом не доказан факт некачественности поставленного ответчиком товара, а также не доказаны вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не был учтен тот факт, что ООО «Интов-Эласт» являлось для истца на протяжении 15 лет единственным поставщиком спорной продукции; что ответчик не подтвердил, что поставка чехлов корпуса шарнира производилась иным поставщиком; что из заключения эксперта № 2 от 30.06.2025 следует вывод, что продукция, поставленная ответчиком истцу, имеет производственный брак, судебной коллегией отклоняются.

Результаты проведенной по делу судебной экспертизы (заключение эксперта № 2 от 30.06.2025) могли быть учтены при условии доказанности принадлежности отобранных образцов к партиям продукции, поставленной ответчиком в адрес истца.

В данном случае предметом судебной экспертизы являлись образцы изделий, отобранных Актом от 16.10.2024.

В Акте от 16.10.2024 зафиксирован отбор образцов, возвращенных АО «Автоваз» на основании накладных на отпуск материалов на сторону и актов передачи зарекламированных изделий, то есть в рамках договора, заключенного между АО «Автоваз» и истцом, где ответчик стороной по сделке не являлся.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в Акте отбора образцов изделий от 16.10.2024 не представляется возможным установить и сопоставить в отношении каких партий стороны производили отбор образцов изделий (отсутствуют ссылки на приемо-сдаточную документацию, оформленную между истцом и ответчиком), дату изготовления этих изделий, что не соответствует пункту 27 Инструкции № П-7.

В Акте от 16.10.2024 произведен отбор образцов с указанием дат выпуска по стикеру: 27.07.2022, 12.09.2022, 03.11.2022, 04.02.2023, 23.06.2023, в то время как, согласно пояснениям ответчика, на изготовленной ООО «Интов-Эласт» продукции указывается лишь год ее изготовления в порядке п. 1.4.1 ТУ от 03.10.2012г.

Даты выпуска по стикерам являются обозначением выпуска продукции ОАО «СЗ «Серп и Молот» для ее последующей поставки в адрес АО «Автоваз», а не обозначением даты изготовления продукции ООО «Интов-Эласт».

Также следует отметить, что стикер представляет собой самоклеящуюся этикетку (наклейка), в то время как ООО «Интов-Эласт» в силу пункта 1.4.1 ТУ от 03.10.2012 указывало год выпуска изделия путем нанесения гравировки пресс-формой.

Доказательств отбора проб в отношении продукции, поставленной именно ответчиком в адрес истца, со ссылкой на УПД, материалы дела не содержат.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что результаты проведенной по делу судебной экспертизы (заключение эксперта № 2 от 30.06.2025) не позволили установить принадлежность образцов, отобранных Актом от 16.10.2024 к конкретным партиям поставленной ООО «Интов-Эласт» продукции.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в Акте отбора не зафиксировано то спорное количество изделий (4 154 шт.), в отношении которых истцом были предъявлены исковые требования к ответчику.

Согласно Акту от 16.10.2024 было отобрано 5 образцов из 1 359 шт. продукции возвращенной АО «Автоваз» в адрес истца согласно актам передачи зарекламированных изделий № 241 от 27.05.2024, № 319 от 24.06.2024, № 390 от 22.07.2024, № 481 от 23.09.2024, № 503 от 30.09.2024.

При этом оставшаяся продукция в количестве 2 795 шт. предметом обора не являлась, место ее нахождения не установлено, причин непредставления полного объема продукции, несоответствующей требованиям по качеству, истцом в суд первой инстанции представлено не было.

Таким образом, Акт отбора был составлен в отношении только изделий в количестве 1 359 шт., которые были возвращены дилерами в пределах региона возврата, определяемого АО «Автоваз».

Следует также отметить, что спорная продукция поставлялась ответчиком в адрес истца партиями (в 2022г. - 26 партий, в 2023 г. - 68 партий), которая сопровождалась приемо-сдаточной документацией, соответственно, приемка товара и отборы проб должны были производиться по каждой накладной отдельно.

Из представленных истцом доказательств невозможно установить по каким накладным, выставленным ООО «Интов-Эласт», истцом производился отбор проб.

При этом суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить доказательства, на основании которых было бы возможно идентифицировать и сопоставить отобранные образцы изделий с партиями продукции, поставленной ООО «Интов-Эласт».

Таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Непосредственно договор поставки № 082-09 от 01.06.2009 не содержит условий о том, что приобретаемая у ответчика ООО «Интов-Эласт» продукция в дальнейшем используется в составе конечной продукции, поставляемой истцом в адрес АО «Автоваз».

Доказательств направления истцом в адрес ответчика претензий о нарушении условий договора о качестве товара, необходимости замены либо устранении дефектов не представлено.

Претензию по качеству поставленного товара от 03.09.2024 истец предъявил к ответчику спустя 1,5 года и только после реализации спорной продукции АО «Автоваз».

При этом, как следует из представленных истцом доказательств, претензии со стороны АО «Автоваз» поступали в адрес истца длительное время (претензии от АО «Автоваз» истец получал ежемесячно в период с 14.02.2023 по 20.09.2024).

Истцом же, в свою очередь, на протяжении этого периода не было предпринято самостоятельных действий по выборочной проверке качества продукции ООО «Интов-Эласт», что предусмотрено как пунктом 4.4 договора поставки, так и разделом 2 ТУ от 03.10.2012 (пункты 2.1, 2.3,2.4, 2.6).

Нарушение предусмотренной договором поставки процедуры разрешения разногласий по качеству принятой продукции влечет возложение на истца неблагоприятных последствий, вызванных таким нарушением.

В рассматриваемом случае приемка товара по качеству произведена истцом с нарушениями условий, предусмотренных договором поставки, а также согласованных Технических Условий.

В дополнительное подтверждение того факта, что продукция - чехол 21238-2202068 партий с 11 по 26, поступившая на завод "Серп и Молот" в 2022 г., с 1 по 68 поступившая на завод "Серп и Молот" в 2023г., была использована в производстве продукции истца, апеллянтом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела Журналов входного контроля № 1/2022, № 1/2023, учета движения ТМЦ по складу № 101, Перечня комплектующих изделий входящих в состав Вал приводной с ШРУС в сборе.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство о приобщении вышеуказанных документов к материалам дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные (новые) доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Апеллянт, представив новые доказательства, мотивированно не обосновал причины, препятствовавшие ему представить такие документы в арбитражный суд первой инстанции до принятия судом окончательного судебного акта по результатам рассмотрения спора в рамках настоящего дела.

Из материалов дела следует и апеллянтом не оспаривается, что он был надлежащим образом извещен о рассмотрении иска в арбитражном суде первой инстанции.

Вместе с тем, своими процессуальными правами на представление вышеуказанных документов, истец не воспользовался.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для приобщения к материалам дела дополнительно представленных истцом в апелляционный суд доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2025 года по делу № А12-31179/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.И. Антонова

Судьи С.А. Жаткина

И.М. Заграничный