АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-8795/2025

г. Нижний Новгород 26 мая 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-192),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Богородск Нижегородской области (ИНН <***>; ОГРНИП <***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Завод «АгроПромэкс», г.Н.Новгород (ИНН <***>; ОГРН <***>),

о взыскании 511560 руб. 00 коп.,

без вызова сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Богородск Нижегородской области, обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «АгроПромэкс», г.Н.Новгород, о взыскании 511560 руб. 00 коп. долга по оплате услуг на основании договора № 136 от 02.11.2023г.

Определением от 01.04.2025г. исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение было направлено указанным лицам по последнему известному адресу места нахождения согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и вручено им, что подтверждается материалами дела.

Согласно определению от 01.04.2025г. в сроки, определенные судом, истцом представлены дополнение к иску, акты покупок, доказательства размещения на Авито, трудовой договор, доказательства поиска клиента, отчет по работе с КФХ ФИО2, описание комплекса, сообщение по ФИО2, выписки из ЕГРЮЛ, сканы 1С, доказательства отправки счета, акта и спецификации, доказательства оплаты долга ФИО3, почтовая квитанция; ответчиком представлены отзыв на иск, письмо КФХ ФИО2, акт сверки, почтовая квитанция. Данные документы опубликованы на сайте экономической коллегии Верховного Суда РФ в разделе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Ответчик отзывом просит истцу в иске отказать. Кроме того, обществом «Завод «АгроПромэкс» заявлены ходатайства о фальсификации доказательства, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, об истребовании оригиналов документов, представленных истцом в суд, и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2

Рассмотрев указанные ходатайства, суд не находит оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», в определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (в случае удовлетворения соответствующего ходатайства стороны, указавшей на наличие оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ) должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Однако суд не пришел к вышеназванному выводу и считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле документам в порядке упрощенного производства.

Несогласие ответчика с иском, а также с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не является основанием для рассмотрения спора по общим правилам искового производства.

Что касается заявления о фальсификации документа, а именно: выписки из реестра «Отчет для В.Ф. по оборудованию», то суд не находит необходимости в ее проведении, поскольку оспариваемый ответчиком материал касается иного юридического лица и к делу не относится, в связи с чем рассмотрению судом не подлежит.

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО2 судом также отклоняется, поскольку решение по данному делу, в рамках которого исследуется вопрос о надлежащем либо ненадлежащем исполнении ответчиком договора № 136 от 02.11.2023г., заключенного между сторонами, не повлияет на права и обязанности предпринимателя ФИО2 по отношению к истцу и ответчику.

В силу статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев имеющиеся в деле документы, арбитражный суд установил следующее.

02.11.2023г. между ИП ФИО1 (консультант) и ООО «Завод «АгроПромэкс» (клиент) был заключен договор № 136 на оказание консультационных услуг, связанных с размещением информации, и связанную с этим деятельность маркетингового сопровождения бизнеса и колл-центра.

В соответствии с п.4.2 договора клиент оплачивает услуги до 17 числа следующего месяца, не позднее 10 рабочих дней с даты подписания акта приемки-передачи услуг.

На основании п.4.3 данного договора стоимость работ состоит из ежемесячного обязательного платежа в размере 42000 руб. 00 коп. и дополнительного вознаграждения по результатам продаж по переданным заказчику клиентам в зависимости от стоимости оборудования, понесенных затрат на производство, командировок, что подтверждается дополнительной спецификацией. Выплачивается на основании подписанного акта выполненных работ.

Уведомлением № 66 от 16.08.2024г. истец в одностороннем порядке отказался от договора ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг (данное уведомление получено ответчиком 26.08.2024г.). Договор был расторгнут.

Как указывает истец в иске, в период с 02.11.2023г. по 16.08.2024г. им были оказаны услуги, которые ответчиком были оплачены не в полном объеме.

По пояснению ИП ФИО1, размер имеющейся за обществом «Завод «АгроПромэкс» задолженности составляет 511560 руб. 00 коп.

В обоснование названного долга истцом представлены акты оказанных услуг № 301 от 15.04.2024г. на сумму 385560 руб. 00 коп., № 303 от 16.05.2024г. на сумму 42000 руб. 00 коп., № 316 от 18.06.2024г. на сумму 42000 руб. 00 коп. и № 318 от 15.07.2024г. на сумму 42000 руб. 00 коп.

Поскольку претензия истца от 27.08.2024г. с требованием об оплате в трехдневный срок долга в вышеназванном размере была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, ИП ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

На основании п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства на основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как следует из спецификации за апрель 2024г., стоимость услуг в размере 385560 руб. 00 коп. состоит из ежемесячного обязательного платежа в сумме 42000 руб. 00 коп. и дополнительного вознаграждения в размере 343560 руб. 00 коп.

Из вышеприведенных актов оказанных услуг видно, что во отношении заявленной ко взысканию суммы подписан обеими сторонами лишь акт № 303 от 16.05.2024г. на сумму 42000 руб. 00 коп.

Таким образом, задолженность по названному акту, подтвержденная самим ответчиком, взыскивается с последнего.

Долг на основании актов № 316 от 18.06.2024г. и № 318 от 15.07.2024г. на общую сумму 84000 руб. 00 коп. (по 42000 руб. 00 коп. каждый) также подлежит взысканию с ООО «Завод «АгроПромэкс», так как ежемесячные платежи в размере 42000 руб. 00 коп. являются обязательными и не зависящими от результатов продаж. Претензий от ответчика по услугам, связанным с размещением информации и деятельностью маркетингового сопровождения бизнеса и колл-центра (стоимость услуг 42000 руб. 00 коп. в месяц), за период действия договора не поступало; данные услуги подлежали оплате за период до момента расторжения договора.

Кроме того, с ответчика взыскивается задолженность в сумме 42000 руб. 00 коп. по акту № 301 от 15.04.2024г. (в части обязательного платежа).

Что касается оставшегося долга на основании упомянутого акта № 301 от 15.04.2024г. в размере 343560 руб. 00 коп., то в этой части истцу следует в иске отказать исходя из следующего.

В спецификации за апрель 2024г. к рассматриваемому договору указано, что сумма 343560 руб. 00 коп. составляет стоимость услуг за осуществление продаж крепоцеха для КФХ «Кацюк» (Калининградская область).

В подтверждение выполненных работ на сумму 343560 руб. 00 коп. предпринимателем ФИО1 представлена выписка из реестра «Отчет для В.Ф. по оборудованию» (организация ФИО2).

Однако данный документ не имеет отношения к настоящему делу, поскольку составлен иным юридическим лицом – ООО «АгроПромэкс» (ИНН <***>; ОГРН <***>).

Представленная истцом «Опись представляемых документов» также касается той же организации - ООО «АгроПромэкс».

Ответчик оспаривает факт оказания ему истцом услуг на сумму 343560 руб. 00 коп.

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец надлежащих доказательств оказания услуг обществу «Завод «АгроПромэкс» на сумму 343560 руб. 00 коп. не представил, в связи с чем данное требование подлежит отклонению за недоказанностью.

В отношении доводов ответчика по поводу не получения документов, приложенных к иску, и невозможности ознакомиться своевременно с материалами дела суд считает необходимым разъяснить следующее.

У общества «Завод «АгроПромэкс» имелась возможность ознакомиться с исковыми материалами посредством системы «Мой арбитр»; код доступа был указан в определении суда о принятии иска к производству в нижней части страницы.

По заявлению ответчика от 07.04.2025г. последнему 08.04.2025г. в 14 часов 56 минут был представлен доступ к материалам дела, при этом исковые материалы были опубликованы 08.04.2025г. в 08 часов 55 коп.

Кроме того, ООО «Завод «АгроПромэкс» заявило возражения против определения суда от 01.04.2025г. в части рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поскольку истцом не представлены документы, устанавливающие денежные обязательства ответчика.

Однако в случае не ознакомления обществом «Завод «АгроПромэкс» с материалами дела, последнее не имело бы сведений об отсутствии в деле документов в подтверждение его денежных обязательств перед истцом.

Из изложенного следует, что доводы ответчика не соответствуют действительности.

Расходы по госпошлине в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.110, 167, 170, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод «АгроПромэкс», г.Н.Новгород (ИНН <***>; ОГРН <***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Богородск Нижегородской области (ИНН <***>; ОГРНИП <***>), 168000 руб. 00 коп. долга и 10042 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Окороков Д.Д.