СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-10874/2023(19)-АК

г. Пермь

09 апреля 2025 года Дело № А60-54157/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюговой Т.Н.

судей ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

при участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции:

от ответчика ФИО3: ФИО4 (паспорт, доверенность от 09.03.2023),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО5 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.10.2021, заключенного между должником и ФИО3,

вынесенное в рамках дела № А60-54157/2022 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6 (ИНН <***>),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 03.10.2022 через систему «Мой Арбитр» поступило заявление АО Банк «Северный морской путь» о признании ФИО6 (далее – ФИО6, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2022 (резолютивная часть от 07.11.2022) ФИО6 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5 (далее – ФИО5, финансовый управляющий).

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в ЕФРСБ сообщением от 12.11.2022 №10075326.

В Арбитражный суд Свердловской области 01.03.2023 поступило заявление финансового управляющего ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.10.2021, заключенного между ФИО6 и ФИО3 (далее – ФИО3).

Заявление принято судом к производству.

В судебном заседании 27.03.2023 финансовым управляющим было заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости отчужденного по оспариваемой сделки имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2023 (резолютивная часть от 21.08.2023) в рамках настоящего обособленного спора назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту некоммерческого партнерства «Уральская Палата Готового Бизнеса» ФИО7 (далее – ФИО7, эксперт).

Определением суда от 03.10.2023 (резолютивная часть от 26.09.2023) производство по заявлению финансового управляющего ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.10.2021 приостановлено до получения результатов экспертизы.

05.12.2023 от некоммерческого партнерства «Уральская Палата Готового Бизнеса» поступило заключение эксперта.

Определением суда от 12.01.2024 (резолютивная часть от 11.01.2024) производство по заявлению финансового управляющего ФИО5 возобновлено, судебное заседание отложено на 05.02.2024.

30.01.2024 от заинтересованного лица поступило заявление о фальсификации доказательств.

В судебном заседании финансовым управляющим представлены возражения по заявлению о фальсификации.

Заявление о фальсификации доказательств принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 11.03.2024 обеспечена явка эксперта ФИО7, экспертом даны ответы на вопросы лиц, участвующих в деле. Представлен отчет об оценке земельных участков.

Рассмотрев заявление о фальсификации по правилам статьи 161 АПК РФ, приняв меры для проверки достоверности доказательств, с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции отклонил заявление о фальсификации доказательств в связи с его необоснованностью.

Судом также заслушаны показания свидетеля ФИО8 (далее - ФИО9), даны ответы на вопросы лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2024 (резолютивная часть от 25.11.2024) в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.10.2021, заключенного между должником и ФИО3 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает на неверный расчет суда первой инстанции, касающийся разницы между рыночной стоимостью спорного имущества и ценой сделки. Полагает, что данная разница составляет 36,4%, а не на 26,7%, как указал суд первой инстанции. Отмечает, что согласно представленной в материалы дела переписке между представителями ФИО3 (ФИО9) и ФИО6 (ФИО10), первоначальная стоимость земельных участков в совокупности предполагалась около 49 000 000 руб., однако в связи с экономическим кризисом организации, подконтрольной должнику, - общества с ограниченной ответственностью «СК «Гранд-Строй» (далее – ООО «СК «Гранд-Строй») должник был вынужден заключить сделку на условиях, существенно отличающихся от первоначальных. По мнению апеллянта, следует критически отнестись к показаниям ФИО9 как свидетеля, поскольку последняя являлась представителем ФИО3 Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что на момент заключения договора купли-продажи и его государственной регистрации в отношении имущества должника были приняты обеспечительные меры судом общей юрисдикции. Кроме того, апеллянт указывает на нетипичный характер сделки, а именно отсутствие какого-либо публичного предложения о продаже объектов имущества должника, необычной форме расчетов - наличные и товарные сертификаты, что свидетельствует о существенном отклонении от стандартной формы сделок с недвижимостью. Также отмечает, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие расходование полученных должником от ответчика денежных средств по оспариваемой сделке. Объективно подтвержденными расходами, по мнению управляющего, являются расходы должника на стоматологию. Ссылаясь на наличие у ФИО6 задолженности по оплате обязательных платежей по состоянию на 31.03.2021 (по истечении 3-х месяцев с окончания срока оплаты обязательных платежей) в размере 511 162,14 руб., апеллянт указывает на наличие у должника признаков объективного банкротства по состоянию на указанную дату. Указывает на осведомленность об имущественном кризисе ООО «СК «Гранд-Строй» в момент совершения оспариваемой сделки. Учитывая данные обстоятельства, апеллянт полагает, что заключенная должником сделка причинила существенный вред его кредиторам.

От ответчика ФИО3 19.03.2025 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО5 повторяют доводы заявленные им в суде первой инстанции, и по существу направлены на переоценку всей совокупности установленных судом первой инстанции по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, оснований для которой не имеется, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. По мнению ответчика, материалы дела не содержат достоверных и допустимых доказательств (заключений), подтверждающих доводы финансового управляющего о не равноценном встречном исполнении по оспариваемой сделке, а в действиях сторон по совершению оспариваемой сделки не усматривается недобросовестного поведения.

02.04.2025 от кредитора ПАО «Промсвязьбанк» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому кредитор считает апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО5 обоснованной. Полагает, что при данных обстоятельствах сделка может быть признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Обращает внимание на нетипичные условия совершенной сделки. Считает, что ФИО3 не предоставлено доказательств наличия финансовой возможности оплаты по спорному договору наличными денежными средствами.

02.04.2025 от кредитора ПАО «Промсвязьбанк» поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции с использованием информационной системы «Мой Арбитр».

Заявленное кредитором ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции было одобрено апелляционным судом, между тем, при открытии судом судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» судом установлено, что представитель ПАО «Промсвязьбанк» не подключился по веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел». Секретарем судебного заседания был произведен телефонный звонок представителю кредитора по телефону, указанному в ходатайстве об участии в онлайн-заседании. Представитель кредитора сообщил секретарю, что не имеет технической возможности подключиться к веб-конференции, относительно рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие возражений не имеет, о чем составлена телефонограмма.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки не зафиксированы, представителю кредитора обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, апелляционный суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 относительно доводов апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Поступившие до начала судебного заседания письменные отзывы на апелляционную жалобу приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.10.2021 между ФИО6 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (далее – договор купли-продажи), представляющих из себя единый имущественный комплекс для строительства многофункциональной зоны комплекса придорожного обслуживания (Приложение 1).

Согласно пункту 1 договора купли-продажи продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает в собственность следующие объекты недвижимости:

1. Земельный участок с кадастровым номером 66:25:1405002:31, площадью 10 380 кв. м. (+/-891 кв. м.), адрес (местоположение): Россия, Свердловская область, Сысертский район, в 1 км севернее с. Кашино, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для строительства многофункциональной зоны комплекса придорожного обслуживания «Черемшанка»; земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о государственной регистрации права под номером №66:25:1405002:31-66/019/2017-3 от 31.03.2017. Цена 2 300 000 руб.

2. Сооружение электроэнергетики ТП-72185 с кадастровым номером 66:25:1405002:570, площадью 7,7 кв. м. расположенное на земельном участке с кадастровым номером 66:25:1405002:31. площадью 10 380 кв. м. (+/-891 кв. м.), адрес (местоположение): Россия, Свердловская область, Сысертский район, в 1 км севернее с. Кашино. категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для строительства многофункциональной зоны комплекса придорожного обслуживания «Черемшанка»; сооружение принадлежит продавцу на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о государственной регистрации права под номером 66:25:1405002:570-66/019/2018-1 от 27.11.2018. Цена 50 000 руб.

3. Земельный участок с кадастровым номером 66:25:1405002:32. площадью 194 кв. м. (+/-122 кв.м.), адрес (местоположение): Россия, Свердловская область, Сысертский район, в 1 км севернее с. Кашино. категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства; земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о государственной регистрации права под номером №66:25:1405002:32-66/019/2017-2 от 31.03.2017. Цена 50 000 руб.

4. Земельный участок с кадастровым номером 66:25:1405002:33, площадью 32 905 кв. м. (+/-1587 кв. м.), адрес (местоположение): Россия, Свердловская область. Сысертский район, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для строительства многофункциональной зоны комплекса придорожного обслуживания «Черемшанка»; земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о государственной регистрации права под номером №66:25:1405002:33-66/019/2017-4 от 28.03.2017. Цена 14 250 000 руб.

5. Земельный участок с кадастровым номером 66:25:1405002:34, площадью 339 кв.м. (+/-161 кв. м.), адрес (местоположение): Россия, Свердловская область, Сысертский район, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельского хозяйства и сельскохозяйственного производства; земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о государственной регистрации права под номером №66:25:1405002:34-66/019/2017-3 от 28.03.2017. Цена 50 000 руб.

6. Земельный участок с кадастровым номером 66:25:1405003:0178, площадью 1 324 кв. м., адрес (местоположение): Россия, Свердловская область, Сысертский район, С/Т «Черемшанка», № 43, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для коллективного садоводства; земельный участок принадлежит Продавцу на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о государственной регистрации права под номером №66-66-19/669/2014-79 от 30.06.2014. Цена 700 000 руб.

7. Земельный участок с кадастровым номером 66:25:1405003:179. площадью 1 332 кв.м., адрес (местоположение): Россия, Свердловская область. Сысертский район, С/Т «Черемшанка», участок № 44, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства; земельный участок принадлежит Продавцу на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о государственной регистрации права под номером №66-66- 19/669/2014-78 от 30.06.2014. Цена 700 000 руб.

8. Земельный участок с кадастровым номером 66:25:1405003:180, площадью 1 312 кв.м., адрес (местоположение): Россия, Свердловская область, Сысертский район, С/Т «Черемшанка», участок №42. категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для коллективного садоводства; земельный участок принадлежит Продавцу на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о государственной регистрации права под номером №66-66-19/669/2014-65 от 30.06.2014. Цена 690 000 руб.

Согласно пункту 2 договора купли-продажи совокупная стоимость имущественного комплекса составила 18 790 000 руб.

Государственная регистрация перехода права собственности на имущественный комплекс осуществлена 17.11.2021.

Ссылаясь на наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности, а также на то, что сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении, в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанной сделки недействительной, применении последствий ее недействительности в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств всей совокупности условий, необходимой для признания сделки недействительной по заявленным финансовым управляющим основаниям.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта не имеется ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

По смыслу абзацев 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу тридцать третьему статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. В соответствии с абзацем тридцать четвертым названной статьи под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи заключен 14.10.2021, зарегистрирован в установленном порядке 17.11.2021, дело о банкротстве должника возбуждено 10.10.2022, то есть сделка попадает под признаки подозрительности, предусмотренные пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий ссылался на наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности. В частности, заявитель указал, что по итогам налогового периода за 2020 год, завершившегося 31.12.2020, у должника имелась задолженность по налогам в размере 511 162,14 руб.

Установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2023 по делу №А60-54157/2022 в реестр требований кредиторов ФИО6 были включены требования Федеральной налоговой службы в лице ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в следующей очередности: в сумме 124 002 руб. во вторую очередь, а также в сумме 1 442 347,29 руб., в том числе налог - 1 402 496,14 руб., пени - 31 801,15 руб., штрафы - 7 750 руб., госпошлина - 300 руб. в третью очередь.

Указанные требования представляли собой следующие обязательства должника: земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов в сумме 1 051 843,53 руб., в том числе налог - 1 022 252,87 руб., пени - 29 590,66 руб.: налог - 481 067,87 руб. - за 2020 год по сроку уплаты 01.12.2021 (налоговое уведомление № 33598294 от 01.09.2021, требование об уплате налогов №72815 от 15.12.2021, заявление о взыскании за счет имущества №178 от 26.01.2022, судебный приказ №2а-349/2022 от 05.03.2022, постановление о возбуждении исполнительного производства №288684473/6601 от 06.06.2022); налог - 541 185 руб. - за 2021год по сроку уплаты 01.12.2022 (налоговое уведомление № 18973347 от 01.09.2022); пени - 29 590,66 руб. по состоянию на 07.11.2022. Налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в сумме 382 453,76 руб., в том числе налог - 380 243,27 руб., пени - 2 210,49 руб.: налог - 30 094,27 руб. - за 2020 год по сроку уплаты 01.12.2021 (налоговое уведомление № 33598294 от 01.09.2021, требование об уплате налогов №72815 от 15.12.2021, заявление о взыскании за счет имущества №178 от 26.01.2022, судебный приказ № 2а-349/2022 от 05.03.2022, постановление о возбуждении исполнительного производства №288684473/6601 от 06.06.2022); налог - 249 7 1290_3346942 801 руб. - за 2021 год по сроку уплаты 01.12.2022 (налоговое уведомление № 18973347 от 01.09.2022); налог - 100 348 руб. - за 2021 год по сроку уплаты 01.12.2022 (налоговое уведомление № 18973347 от 01.09.2022); пени - 2 210,49 руб. - по состоянию на 07.11.2022. Государственная пошлина по делам, рассматриваемым в арбитражных судах (государственная пошлина, уплачиваемая на основании судебных актов по результатам рассмотрения дел по существу) в сумме 300 руб. Налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 131 752 руб., в том числе налог – 124 002 руб., штраф – 7 750 руб. начислен в результате камеральной налоговой проверки (акт налоговой проверки №12082 от 17.10.2022, решение о привлечении к ответственности №327 от 17.01.2023).

Вместе с тем, само по себе наличие неисполненных обязательств у должника перед кредиторами на момент совершения сделки (формальное превышение над пороговой суммой 500 000 руб.) само по себе не свидетельствуют о неплатежеспособности должника и не является безусловным основанием для признания сделки недействительной.

В предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки.

При этом, как следует из абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих факт заинтересованности (аффилированности) ФИО3 по отношению к должнику (статья 19 Закона о банкротстве) финансовым управляющим не представлено.

В открытых общедоступных источниках информации (картотека арбитражных дел, сайт службы судебных приставов) сведения о наличии вступивших в законную силу решений о взыскании с должника задолженности, возбуждении исполнительных производств отсутствовали.

Указанные обстоятельства исключают осведомленность ответчика о наличии неисполненных обязательств у должника, возможной цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Рассматривая доводы о неравноценном встречном предоставлении со стороны ответчика, занижении цены реализованного имущества, отсутствии доказательств расходования должником полученных денежных средств, судом первой инстанции установлено, что стоимость имущественного комплекса по оспариваемому договору определена сторонами в размере 18 790 000 руб.

ФИО3 пояснил, что в день заключения сделки (14.10.2021) передал ФИО6 наличные денежные средства в сумме 17 790 000 руб. и сертификат ИП ФИО11 (далее – ФИО11) на приобретение одежды в премиум-бутиках Hugo Boss, Marella, Max&Co (расположены в ТиДЦ Европа в <...> этаж) номиналом 1 000 000 руб.

Факт получения должником денежных средств подтверждается распиской о получении денежных средств и иной формы оплаты от 14.10.2021к договору купли-продажи, оформленной в присутствии свидетелей ФИО8 и ФИО12

В дальнейшем, в этот же день (14.10.2021), ФИО3 и ФИО6 проследовали в отделение ПАО Банк ВТБ, находящееся по адресу <...> где ФИО6 разместил полученные от ФИО3 наличные денежные средства на хранение в банковской ячейке.

Сертификат на приобретение одежды номиналом 1 000 000 руб. ФИО6 использовал в премиум-бутиках Hugo Boss, Marella, Max&Co в период с 23.10.2021 по 20.12.2021г., что подтверждается справками №РЗ-508 от 14.10.2021, №РЗ-536 от 23.10.2021, №РЗ-539 от 23.10.2021 ИП ФИО11

С целью подтверждения достоверности факта произведенной оплаты, ответчиком в материалы дела представлены доказательства его финансовой возможности предоставления денежных средств по договору купли-продажи.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ФИО3 систематически сберегал денежные средства на банковских депозитах, а так же снимал наличные денежные средства со своих счетов.

Доходы ИП ФИО3 от предпринимательской деятельности за период с 2018 по 2021 годы составили 105 000 000 руб., в том числе за период с января по сентябрь 2021 года 17 000 000 руб. Оборот по счетам ИП ФИО3 за период с 2018 по 2021 годы составил 1 825 млн. руб., в том числе, за период с января по сентябрь 2021 года 442 000 000 руб. (с учетом помещения и снятия средств с депозитных счетов). Среди прочего ИП ФИО3 на личные карточные счета было переведено за период с 2018 по 2021 годы 80 000 000 руб., в том числе том числе за период с января по сентябрь 2021 года 19,4 млн. рублей.

Факт снятия с расчетных счетов ответчиком денежных средств, достаточных для произведения оплаты по спорному договору, за 2021 год и предшествующий ему период документально подтвержден.

Таким образом, финансовая возможность ФИО3 произвести расчеты с должником по оспариваемой сделке наличным образом признается доказанной.

Получение должником от ответчика оплаты по договору в полном объеме подтверждал и сам ФИО6 при рассмотрении спора.

В материалах дела имеются фотографии ФИО3 и ФИО6 с наличными денежными средствами и сертификатом, произведенные в день сделки 14.10.2021, подлинность которых заверена нотариусом.

С учетом представленных доказательств и пояснений, финансовый управляющий отказался от оспаривания сделки по признакам мнимости (статья 170 ГК РФ) (л.д.144, т.1).

С учетом изложенного, доводы апеллянта о недействительности оспариваемого договора по статье 170 ГК РФ признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Из расчета, представленного финансовым управляющим следует, что в период с октября 2021 по сентябрь 2023 года на личное потребление и содержание семьи ФИО6 из полученных от ФИО3 по договору от 14.10.2024 17 790 000 руб. наличных денежных средств было израсходовано около 13 000 000 руб., 2 500 000 руб. должником израсходовано на погашение собственных задолженностей.

На стадии апелляционного обжалования финансовый управляющий ссылался на документальную подтвержденность произведенных должником расходов на стоматологию.

Таким образом, доводы апеллянта об отсутствии в материалах дела объективных доказательств, подтверждающих расходование полученных должником от ответчика денежных средств являются противоречивыми.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что факт отсутствия в распоряжении у финансового управляющего полного объема доказательств, подтверждающих расходование полученных должником денежных средств от ответчика, при оплате цены договора последним и недоказанности аффилированности (заинтересованности) сторон сделки не может вменяться в вину ФИО3 и повлечь для него негативные последствия при оспаривании заключенного договора.

Относительно определения сторонами цены договора установлено, что с целью определения рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на дату подписания договора – 14.10.2021, судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно результатам проведенной экспертизы, рыночная стоимость указанных в договоре объектов по состоянию на 14.10.2021 составила 25 642 496,98 руб.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения эксперта, материалы дела не содержат.

Оценив результаты проведенной экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, а также заявленными участниками процесса доводами и возражениями, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разница между рыночной стоимостью спорного имущества и ценой сделки составила 26,7%, что в силу сложившейся правоприменительной практики является допустимым и не свидетельствует о нерыночности условий сделки.

Довод апеллянта относительно того, что судом первой инстанции неверно исчислена указанная разница в цене сделки рассмотрен коллегией судей и отклонен ввиду ошибочного математического расчета финансового управляющего.

Выявленное расхождение в рыночной стоимости имущества (26,7%), как верно отмечено судом первой инстанции, не является существенным, критерий кратности превышения договорной цены над рыночной стоимостью объектов в рассматриваемом случае отсутствует.

При этом, само по себе отклонение стоимости имущества от цены, определенной в результате оценки, не может рассматриваться как неравноценное. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 N 306-ЭС21-4742.

В части отсутствия какого-либо публичного предложения о продаже спорных объектов должника, представителем ответчика в судебном заседании были даны пояснения о том, что сведения относительно продажи спорного имущества были распространены должником в узком круге бизнесменов, заинтересованных в покупке данных объектов, ФИО3 узнал о продаже недвижимости должника через знакомого.

С учетом данных обстоятельств, доводы апеллянта о нетипичном характере сделки признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Таким образом, возможность признания сделки недействительной по заявленным финансовым управляющим основаниям правомерна не установлена судом первой инстанции.

Иные указанные апеллянтом доводы в жалобе не имеют правового значения для рассмотрения спора и не влияют на верность выводов суда первой инстанции, в связи с чем, отклонены.

В связи с изложенным, следует признать, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, коллегией судей не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2024 года по делу №А60-54157/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Н. Устюгова

Судьи

ФИО1

ФИО2