СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-3264/2025-ГК
г. Пермь
29 мая 2025 года Дело № А60-37520/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Коньшиной С.В.,
судей Маркеевой О.Н., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Янаевой А.А.,
при участии в судебном заседании:
от заинтересованного лица: ФИО1 – доверенность от 12 декабря 2024 года, диплом, служебное удостоверение;
иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, департамента по управлению муниципальным имуществом,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2025 года по делу № А60-37520/2024
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Седот» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к департаменту по управлению муниципальным имуществом (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании незаконным бездействия при приватизации объекта муниципального нежилого фонда,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Седот» (далее ООО «Седот», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к департаменту по управлению муниципальным имуществом (ДУМИ, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в приватизации объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга по адресу: <...> лит. «Ж», площадью 280,9 кв. м., выраженного в письме № 02.12- 15/1/001/1956 от 25 июля 2024 года, возложении на ДУМИ обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 ФЗ от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ) (с учетом принятых судом уточнений).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2025 года заявление ООО «Седот» удовлетворено. Признано незаконным бездействие ДУМИ по рассмотрению в установленные сроки вопроса о приватизации объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга по адресу: <...> лит. «Ж», площадью 280,9 кв. м., допущенное при рассмотрении заявления ООО «Седот» от 20 мая 2024 года вх. № 312/003/02/021. На ДУМИ возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Седот» посредством совершения действий, предусмотренных частью 3 или частью 4 статьи 9 ФЗ от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ.
Заинтересованное лицо, ДУМИ, не согласившись с названным решением, обжаловало его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неверно определил нормативные сроки совершения действий, предусмотренных пунктом 3 статьи 9 ФЗ от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ, а именно срок направления договора купли-продажи – 20 июля 2024 года. При исчислении сроков совершения действий, предусмотренных статьей 9 ФЗ от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ, необходимо учитывать срок в 30 дней в качестве разумного для принятия отчета с учетом положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Исчисление 30-дневного срока производится по аналогии с положениями пункта 1 и 2 статьи 12 ФЗ от 22 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Так, при расчете срока не учитывается день, указанный как начало срока (конкретная дата либо день, когда совершено действие или произошло событие), соответственно, считать необходимо со следующего календарного дня (статья 191 ГК РФ). Следовательно, срок должен исчисляется с 21 мая 2024 года. При расчете нормативных сроков с учетом месячного срока на выполнение отчета об оценке и принятия его заказчиком, нормативной датой направления договора купли-продажи является 16 сентября 2024 года: 21 мая 2024 года (заявление) + 2 месяца (обеспечение заключения договора на проведение оценки) = 22 июля 2024 года (21 июля 2024 года выходной - переносится на 22 июля 2024 года); 23 июля 2024 года + 1 месяц (проведение оценки и принятие отчета) = 23 августа 2023 года; 24 августа 2024 года + 14 дней (утверждение условий приватизации) = 06 сентября 2024 года; 07 сентября 2024 года + 10 дней (направление проекта договора купли-продажи) = 16 сентября 2024 года. При расчете нормативных сроков без учета месячного срока на выполнение отчета об оценке и принятия его заказчиком нормативной датой направления договора купли-продажи является 15 августа 2024 года: 21 мая 2024 года (заявление) + 2 месяца (обеспечение заключения договора на проведение оценки) = 22 июля 2024 года (21 июля 2024 года выходной - переносится на 22 июля 2024 года); 23 июля 2024 года + 14 дней (утверждение условий приватизации) = 05 августа 2024 года; 06 августа 2024 года + 10 дней (направление проекта договора купли-продажи) = 15 августа 2024 года. Таким образом, судом первой инстанции неверно определен нормативный срок направления проекта договора купли-продажи. Исходя из содержания статьи 3 ФЗ от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ, пункта 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 ноября 2009 года № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение лишь при условии, что он является арендатором по действующему договору аренды. В данном случае решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2024 года по делу № А60-58359/2024 договор аренды от 20 июля 2018 года расторгнут, на ООО «Седот» возложена обязанность освободить отдельно стоящее здание. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ДУМИ просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
От заявителя, ООО «Седот», поступил отзыв, в котором он возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.
Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, в судебное заседание не явился.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 20 июля 2018 года ДУМИ (арендодатель) и ООО «Управляющая компания «Стрела плюс» (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург» № 29000507, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда (нежилое отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: <...>, литер Ж, общей площадью 280,9 кв. м., для использования в целях: мастерские, жилищно-эксплуатационные и аварийно-диспетчерские службы, коммунально-складские и производственные предприятия V класса вредности различного профиля; техническое обслуживание автомобилей и авторемонтные предприятия.
Договор действует с 20 июля 2018 года по 19 июля 2025 года. Договор может быть возобновлен на неопределенный срок (пункт 1.2 договора).
В тот же день 20 июля 2018 года сторонами подписан акт приема-передачи нежилого объекта.
24 февраля 2022 года ООО «Управляющая компания «Стрела плюс» реорганизована в форме выделения в ООО «Седот».
12 мая 2022 года ДУМИ (арендодатель) и ООО «Седот» (арендатор) подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 20 июля 2018 года, которым внесены соответствующие изменения в преамбулу и пункт 10 договора, определено, что арендатором является ООО «Седот».
12 мая 2022 сторонами подписаны соответствующие изменения к акту приема-передачи нежилого объекта.
10 января 2023 года ООО «Седот» направило в ДУМИ заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (нежилого помещения общей площадью 280,9 кв. м., расположенного по адресу: <...> (литер Ж), а также о своем соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 ФЗ от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее ФЗ от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ).
20 ноября 2023 года письмом № 02.12-15/1/002/7003 ДУМИ отказал заявителю в реализации преимущественного права по заявлению от 10 января 2023 года № 13/003/02/021 в связи с тем, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2023 года по делу № А60-21958/2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2023 года, договор аренды от 20 июля 2018 № 29000507 расторгнут, ООО «Седот» выселено из арендуемого помещения.
Так, ДУМИ обращалось в арбитражный суд с иском к ООО «Седот» о взыскании задолженности по договору аренды от 20 июля 2018 года № 29000507, расторжении договора аренды, выселении из помещения (дело № А60-21958/2023).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2023 года по делу № А60-21958/2023 исковые требования удовлетворены. С ООО «Седот» в пользу ДУМИ взыскано 449 797,61 руб., в том числе: долг по арендной плате за период с 01 января 2023 года по 31 мая 2023 года в размере 428 155,25 руб., неустойка за просрочку платежей, начисленных с 11 января 2023 года по 12 июля 2023 года за период с 01 января 2023 года по 31 мая 2023 года в сумме 21 642,36 руб. с продолжением ее начисления с 13 июля 2023 года до момента фактической оплаты долга в размере двукратной ставки рефинансирования, действующей в период нарушения обязательства от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки. Договор аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург» № 29000507 от 20 июля 2018 года расторгнут. ООО «Седот» выселено из отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: <...> (литер Ж, общей площадью 280,9 кв. м.).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2023 года решение от 04 августа 2023 года оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 января 2024 года решение от 04 августа 2023 года и постановление от 03 ноября 2023 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
При новом рассмотрении истец уточнил заявленные требования, просил расторгнуть договор аренды и выселить ответчика из занимаемого нежилого помещения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2024 года по делу № А60-21958/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2024 года решение от 30 июля 2024 года оставлено без изменения.
20 мая 2024 года ООО «Седот» вновь обратилось к ДУМИ с заявлением о предоставлении преимущественного права на приобретение отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: <...>, литер Ж, общей площадью 280,9 кв. м.
25 июля 2024 года письмом № 02.12-15/1/001/1956 ДУМИ сообщило заявителю о том, что по его обращению от 10 января 2023 года направлено письмо от 20 ноября 2023 года об отказе в реализации преимущественного права на приобретение муниципального имущества.
До настоящего времени договор купли-продажи в адрес ООО «Седот» не поступил.
Полагая, что бездействие ДУМИ в заключении договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда является незаконным и нарушает права ООО «Седот» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «Седот» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ДУМИ о признании незаконным отказа в приватизации объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга по адресу: <...> лит. «Ж», площадью 280,9 кв. м., выраженного в письме № 02.12- 15/1/001/1956 от 25 июля 2024 года, возложении на ДУМИ обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 ФЗ от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ (с учетом принятых судом уточнений).
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 названной статьи).
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 названной статьи).
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).
В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 названной статьи).
Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В обоснование заявленных требований ООО «Седот» ссылается на то, его заявление о выкупе арендуемого имущества от 20 мая 2024 года в установленные ФЗ от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ сроки не рассмотрено, проект договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда не получен.
В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Согласно пункту 5 статьи 3 ФЗ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества устанавливаются федеральным законом.
Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются положениями ФЗ от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ.
В силу статьи 3 названного ФЗ в редакции, действующей на момент обращения с заявлением о выкупе, субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:
1) арендуемое недвижимое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, и на день подачи заявления оно находится в их временном владении и пользовании или временном пользовании непрерывно в течение одного года и более в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;
1.1) арендуемое движимое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в указанном перечне в отношении такого имущества отсутствуют сведения об отнесении такого имущества к имуществу, указанному в части 4 статьи 2 настоящего Федерального закона, и на день подачи заявления такое имущество находится в их временном владении и пользовании или временном пользовании непрерывно в течение одного года и более в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;
2) отсутствует задолженность по арендной плате за движимое и недвижимое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;
5) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.
Согласно части 2 статьи 9 названного ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении недвижимого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Частью 2.1 статьи 9 названного ФЗ установлено, что заявитель по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, при условии, что:
1) арендуемое имущество на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления находится в его временном владении и пользовании или временном пользовании непрерывно в течение двух лет и более для недвижимого имущества и в течение одного года и более для движимого имущества в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;
2) арендуемое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления в отношении недвижимого имущества и в течение трех лет до дня подачи этого заявления в отношении движимого имущества;
3) в отношении арендуемого движимого имущества в утвержденном в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечне государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, отсутствуют сведения об отнесении такого имущества к имуществу, указанному в части 4 статьи 2 настоящего Федерального закона.
При получении заявления уполномоченные органы обязаны:
1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;
2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;
3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (часть 3 названной статьи).
В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4 названной статьи).
В соответствии с частью 1 статьи 4 ФЗ от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ уполномоченный орган в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона.
В течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества", уполномоченные органы направляют арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества (далее - предложение) и проекты договоров купли-продажи такого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера (часть 2 названной статьи).
С учетом содержания вышеназванных норм права общий срок совершения вышеуказанных действий, в результате которых заявителю должен быть направлен договор, составляет 85 дней.
Из материалов дела следует, что спорный объект недвижимого имущества площадью 280,9 кв. м. находится во временном владении и пользовании ООО «Седот» на основании договора аренды от 20 июля 2018 года с 12 мая 2022 года.
Задолженность по арендной плате на момент подачи заявления о выкупе отсутствовала. Доказательства иного ДУМИ в материалы дела не представлены (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 ФЗ от 24 июля 2007 года № 209 «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень муниципального имущества.
ООО «Седот» на момент обращения с заявлением о выкупе включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.
Доказательства иного в материалы дела не представлены (статьи 65, 68 АПК РФ).
Между тем, в установленные ФЗ от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ сроки заявление ООО «Седот» от 20 мая 2024 года о выкупе объекта по существу ДУМИ не рассмотрено, предусмотренные частью 3 статьи 9 ФЗ от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ действия на момент принятия судом первой инстанции решения не совершены.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования о признании незаконным бездействия ДУМИ в приватизации объекта, арендуемого ООО «Седот».
В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
С учетом заявленных требований судом первой инстанции правомерно на ДУМИ возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Седот» посредством совершения действий, предусмотренных частью 3 или частью 4 статьи 9 ФЗ от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции, не установлено.
Довод заявителя жалобы о том, что судом неверно определены нормативные сроки совершения действий, предусмотренных пунктом 3 статьи 9 ФЗ от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ, а именно срок направления договора купли-продажи, а также ссылка при этом на статью 314 ГК РФ, статью 12 ФЗ от 22 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», основаны на неверном толковании ДУМИ норм материального права и отклоняются судом в силу вышеизложенного.
Довод ДУМИ о том, что исходя из содержания статьи 3 ФЗ от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ, пункта 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 ноября 2009 года № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение лишь при условии, что он является арендатором по действующему договору аренды, однако в данном случае решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2024 года по делу № А60-58359/2024 договор аренды от 20 июля 2018 года расторгнут и на ООО «Седот» возложена обязанность освободить отдельно стоящее здание, также отклоняется судом.
На момент повторного обращения ООО «Седот» с заявлением о выкупе 20 мая 2024 года решение от 04 августа 2023 года по делу № А60-21958/2023 отменено с направлением дела на новое рассмотрение, а при новом рассмотрении судебный акт по существу спор еще не был вынесен судом, соответственно, договор аренды от 20 июля 2018 года являлся действующим.
При этом при новом рассмотрении указанного дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2024 года по делу № А60-21958/2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2024 года решение от 30 июля 2024 года оставлено без изменения.
Однако даже после вступления в законную силу решения об отказе в расторжении договора и до рассмотрения 01 марта 2025 года настоящего дела ДУМИ не предприняло действий, предусмотренных ФЗ от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ, что также свидетельствует о правомерности вынесенного судом первой инстанции решения.
Повторное обращение 10 октября 2024 года ДУМИ с иском к ООО «Седот» о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01 июля 2024 года по 31 августа 2024 года и неустойки, расторжении договора аренды от 20 июля 2018 года и выселении ООО «Седот» из занимаемого помещения (дело № А60-58359/2024) на указанный вывод суда не влияет, поскольку в случае изначального соблюдения сроков, предусмотренных ФЗ от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ в указанный период уже был бы заключен договор купли-продажи, что исключило бы для заявителя необходимость уплачивать арендую плату.
При этом постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2025 года по делу № А60-58359/2024 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2024 года об удовлетворении исковых требований отменено, исковые требования удовлетворены лишь частично. В расторжении договора и выселении ООО «Седот» отказано.
Кроме того, само по себе обращение от 20 мая 2024 года ДУМИ не рассмотрено. В письме от 25 июля 2024 года ДУМИ сообщило заявителю лишь о том, что по его обращению от 10 января 2023 года направлено письмо от 20 ноября 2023 года об отказе в реализации преимущественного права на приобретение муниципального имущества.
В письме от 25 июля 2024 года отсутствует указание на то, что в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества по заявлению от 20 мая 2025 года ООО «Седот» отказано в связи с наличием задолженности по арендной плате (часть 2 статьи 3 ФЗ от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ).
Таким образом, апелляционная жалоба заинтересованного лица, ДУМИ, удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, ДУМИ, который в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2025 года по делу № А60-37520/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.В. Коньшина
Судьи
О.Н. Маркеева
В.В. Семенов