Арбитражный суд Мурманской области улица Академика Книповича, дом 20, <...> http://www.murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-269/2025 10.04.2025
Резолютивная часть решения вынесена 09.04.2025. Полный текст решения изготовлен 10.04.2025.
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Евсюковой А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Туровой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ГОУП «Мурманскводоканал» (ОГРН <***>, <...>) к ОАО «РЖД» (ОГРН <***>, город Москва, муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1) о взыскании 2 072 845,83 рублей
при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО1, по доверенности от 30.05.2024, ответчика – не явился, извещен,
установил:
Государственное областное унитарное предприятие «Мурманскводоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в сумме 1 318 205 руб. 15 коп., пеней в размере 1 114 006 руб. 41 коп. за нарушение сроков оплаты услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных по договору от 19.11.2021
№ 3-1040/21, пеней до фактического исполнения обязательства.
В обоснование требований истец ссылается на то, что оказанные услуги водоснабжения и водоотведения оплачены ответчиком несвоевременно.
На основании пункта 2 части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявление от 20.03.2025 об уточнении размера исковых требований, которым в связи с добровольным погашением ответчиком основного долга после вынесения судом определения от 21.01.2025, просил взыскать пени в сумме 2 072 845 руб. 83 коп. за период с 11.12.2021 по 14.02.2025.
Согласно представленному в материалы дела списку внутренних почтовых отправлений № 141 соответствующее заявление направлено истцом в адрес ответчика 21.03.2025.
В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ уточнение (уменьшение) размера исковых требований принято судом.
В отзыве на исковое заявление ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, приводя доводы о неверном расчете суммы неустойки в части определения периодов просрочки, а также просил уменьшить подлежащую взысканию неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Ответчик полагает, что расчет возможной неустойки находится в прямой зависимости от сроков направления в адрес Общества соответствующих счетов для оплаты потребляемых услуг.
В возражениях на отзыв ответчика истец ссылается на то, что действующее законодательство, условия договора не ставят оплату в зависимость от выставления счета за водоснабжение и водоотведение.
Кроме того, истец полагает, что ответчик неверно применяет Постановление № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), поскольку по общему правилу в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.
То есть, мораторий, введенный Постановлением № 497, можно применить к неустойке, начисленной на задолженность за январь, февраль, март 2022 г., так как она возникла до введения моратория. В то же время ГОУП «Мурманскводоканал» внес изменения в расчет пеней в участи указанной задолженности.
Указал, на отсутствие условий, позволяющих применить ст. 333 ГК РФ.
Представитель истца в судебном заседании поддержал правовую позицию иска с учетом возражений на отзыв ответчика.
Материалами дела установлено, что между истцом (далее – организация ВКХ) и ответчиком (далее – Абонент) заключен договор от 19.11.2021 № 3-1040/21 (далее - Договор), в соответствии с разделом 1 которого Организация ВКХ обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть питьевую воду, а Абонент обязуется оплачивать принятую питьевую воду, а также соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с принятием им питьевой воды. Организация ВКХ обязуется оказать Абоненту услуги по приему сточных вод, отводимых от Абонента в сеть канализации, а Абонент обязуется оплатить услуги на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 Договора).
Абонент обязуется вносить плату за сброс загрязняющих веществ в природную среду через системы канализации 1 на условиях и в порядке, предусмотренными настоящим Договором (пункт 1.3) (том 1 л.д. 16-21).
Тарифы, сроки и порядок оплаты по договору предусмотрены пунктом 7 Договора.
Расчетный период определяется пунктом 8 Договора.
В силу абзаца 3 пункта 28 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, абоненты осуществляют оплату за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.
В период с сентября 2024 г. по 30 ноября 2024 г. истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, которые Общество оплатило несвоевременно.
Начислив законную неустойку, истец направил в адрес ответчика претензию от 28.11.2024 № 13/21077.
Ссылаясь на то, что Общество ненадлежащим образом исполнило обязанность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в спорный период, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что во исполнение Договора в период с сентября 2024 г. по ноябрь 2024 г. истец оказал услуги водоснабжения и водоотведения, которые ответчик своевременно не оплатил.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Требование истца о взыскании неустойки вытекает из факта нарушения сроков оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению и основано на установленной частью 6.2 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011
№ 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» ответственности, вследствие чего является правомерным.
Уточненный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.
Довод ответчика о том, что расчет возможной неустойки находится в прямой зависимости от сроков направления в адрес Общества соответствующих счетов для оплаты потребляемых услуг, судом отклоняется как неправомерный и основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.
Из содержания заключенного договора и положений действующего законодательства, в частности пункта 28 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, не следует, что срок для внесения платы абонентом за оказанные организацией ВКХ услуги подлежит исчислению с даты получения счетов на оплату.
Действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность обратиться к истцу с требованием о представлении счетов-фактур до истечения срока внесения платы, однако доказательства подобного обращения в материалах дела отсутствуют.
Возражения ответчика относительно необходимости применения при расчете неустойки Постановления № 474 судом рассмотрены, отклонены, поскольку спорные правоотношения сторон к числу жилищных правоотношений не относятся.
Довод ответчика о необходимости применения Постановления № 497 к неустойке, начисленной на требования, возникшие после введения моратория, противоречит подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В уточненном расчете пеней истцом учтены положения ст. 193 ГК РФ. Вместе с тем, ответчиком контррасчет неустойки не представлен.
При указанных обстоятельствах, суд признает обоснованной к взысканию с ответчика сумму неустойки за период с 11.12.2021 по 14.02.2025 в размере
2 072 845 руб. 83коп.
Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд находит не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и с учетом положений Постановления № 7 следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом ответчик, заявляя о снижении неустойки, не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, предъявленной ко взысканию, последствиям ненадлежащего исполнения денежного обязательства.
Следовательно, отсутствуют условия, позволяющие применить статью 333 ГК РФ.
Учитывая изложенное, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 13.01.2025 № 79 уплачена государственная пошлина в сумме 97 966 руб.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В порядке пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ госпошлина не подлежит возврату.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 97 966 руб.
Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН <***>) в пользу ГОУП «Мурманскводоканал» (ОГРН <***>) пени в сумме
2 072 845 руб. 83 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 97 966 руб.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Евсюкова А.В.