СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-9609/2022-ГК

г. Пермь

27 декабря 2023 года Дело № А60-65356/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 октября 2023 года

по делу № А60-65356/2021

по иску Администрации городского округа «Город Лесной» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об изъятии объекта незавершенного строительства,

установил:

Администрация городского округа «Город Лесной» (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (далее – ООО «Энергоресурс», ответчик) об изъятии объекта незавершенного строительства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.01.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу № А60-65356/2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

21.08.2023 ООО «Энергоресурс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов в размере 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2023 года заявление удовлетворено частично. С Администрации в пользу ООО «Энергоресурс» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, взыскать судебные издержки в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что судом первой инстанции не применен пункт 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации», поскольку не определено, что настоящее дело относится к категории дел особой сложности. ООО «Энергоресурс» считает, что 600 000 руб. является разумной суммой расходов, понесенных по настоящему делу, и подлежит возмещению в полном объеме, в обоснование своей позиции ссылается на судебную практику. Указывает, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства представления ответчиком убедительных доказательств несения судебных расходов, заявленных к возмещению, а также ООО «Энергоресурс» понесло расходы на заключение эксперта, представленное в материалы дела с учетом позиции суда кассационной инстанции о необходимости проведения судебной экспертизы.

Кроме того, ответчик пояснил, что на момент рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции ООО «Энергоресурс» не была оплачена полная сумма по договору оказания юридических услуг № 15/23 от 11.05.2023, а именно 100 000 руб. в связи с финансовыми сложностями доверителя, при этом 26.09.2023 указанная сумма была перечислена ответчиком в адрес ООО ЮК «ФИО2, ФИО1 и партнеры», что подтверждается платежным поручением от 26.09.2023 № 8, следовательно, денежные средства во исполнение обязательств по договорам об оказании юридических услуг в общем размере 600 000 руб. в полном объеме оплачены ООО «Энергоресурс». К апелляционной жалобе приложено платежное поручение № 8 от 26.09.2023, подтверждающее оплату юридических услуг на сумму 100 000 руб.

От Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены возражения по ее доводам, пояснил, что на момент вынесения резолютивной части определения суда, платежное поручение от 26.09.2023 № 8 на сумму 100 000 руб. в материалы дела не представлено, данный факт свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заявителя, в целях получения необоснованного возмещения; кроме того, указал, что о возмещении расходов на заключение эксперта заявлено не было, при этом в судебном заседании 22.09.2023 представитель ООО «Энергоресурс» заявил, что суммы, указанные в договоре оказания юридических услуг являются фиксированной ценой ООО Юридической компании «ФИО2, ФИО1 и партнеры» и от сложности дела, количества заседаний не зависят, просит определение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы – отказать, а также рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Судом рассмотрено заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено. Ответчик явку своих представителей не обеспечил, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Судом апелляционной инстанции приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение № 8 от 26.09.2023 на сумму 100 000 руб. приобщено к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ, поскольку данное платежное поручение составлено после вынесения резолютивной части определения (22.09.2023) и объективно не могло быть представлено в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных судебных расходов и их оплаты ответчик представил следующие документы: договор оказания юридических услуг № 1/22 от 04.02.2022, заключенный с ООО ЮК «ФИО2, ФИО1 и партнеры» (Исполнитель) в редакции дополнительных соглашений от 21.06.2022 № 1, от 10.10.2022 № 2, договор оказания юридических услуг от 11.05.2023 № 15/23, заключенный с ООО ЮК «ФИО2, ФИО1 и партнеры» (Исполнитель), акт № 1 об оказании услуг по договору от 11.05.2023 № 15/23, акт № 1 об оказании услуг по договору № 1/22 от 04.02.2022, акт № 2 оказании услуг по договору № 1/22 от 04.02.2022, акт № 3 об оказании услуг по договору № 1/22 от 04.02.2022, платежные поручения № 127 от 07.02.2022 на сумму 100 000 руб.,№ 5 от 20.06.2022 на сумму 100 000 руб. № 6 от 28.06.2022 на сумму 100 000 руб., № 11 от 18.10.2022 на сумму 100000 руб. № 5 от 12.05.2023 на сумму 100 000 руб.

Ссылаясь на то, что ООО «Энергоресурс» понесены судебные издержки при рассмотрении дела в общей сумме 600 000 руб., ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции с учетом объема оказанных услуг, участия представителя в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, сложности спора, отсутствия принципиальных возражений со стороны истца при новом рассмотрении дела, приняв во внимание, что оплата услуг произведена ответчиком не в полном объеме (в размере 500 000 руб.), а также с учетом принципов разумности и соразмерности пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера судебных расходов до суммы 130 000 руб.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, руководствуясь при этом следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения представительских издержек и их размер подтверждены заявителем при рассмотрении заявления судом первой инстанции документально на сумму 500 000 руб. (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции посчитал обоснованным размер подлежащего возмещению за счет проигравшей стороны вознаграждения представителя за оказанные услуги в сумме 130 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, характер спора и его категорию, объем представленных в материалы дела документов, фактическое оказание представителем ответчика юридических услуг, с учетом повторного рассмотрения дела после отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание, что оплата услуг произведена ответчиком не в полном объеме, исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно определил сумму подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что настоящее дело относится к категории дел особой сложности подлежит отклонению, поскольку категория (сложность) дела не отнесена законом к основополагающим критериям для определения размера стоимости услуг, связанных с представлением интересов доверителя в суде и является одним из критериев (наравне с другими), учитываемых при определении разумности судебных расходов, при том, что право определять сложность категории споров принадлежит суду.

Судом установлено и из материалов дела следует, что настоящий спор рассматривался повторно после отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций с учетом постановления суда кассационной инстанции. При первом рассмотрении истцом заявлено о проведении по делу судебной экспертизы, осуществлено участие в судебных заседаниях, при этом истец явку представителя не обеспечивал, позицию по спору не менял, истец доказывал, что на момент подачи иска объект не был завершен строительством, ответчик, напротив, доказывал, что строительство объекта было завершено. Экспертиза по данному делу не проводилась, количество судебных заседаний обусловлено действиями сторон, связанными с невозможностью осуществления совместного осмотра объекта. При новом рассмотрении решение суда первой инстанции было основано, в том числе на оценке фактических обстоятельств на дату рассмотрения дела с учетом постановления суда кассационной инстанции.

При этом судом при новом рассмотрении дело рассмотрено после предварительного судебного заседания и окончания подготовки дела к судебному разбирательству в одном судебном заседании.

Кроме того, суд учитывает доводы Администрации, приведенные в отзыве на жалобу о том, что представитель ООО «Энергоресурс» в суде первой инстанции пояснял, что суммы, указанные в договоре оказания юридических услуг (первая инстанция - 200 000 руб., апелляционная инстанция - 100 000 руб., кассационная инстанция - 100 000 руб.) являются фиксированной ценой ООО Юридической компании «ФИО2, ФИО1 и партнеры» и от сложности дела, количества заседаний не зависят.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что согласование с доверителем любой суммы и несение последним расходов на представителя в любом размере, не влечет автоматическое отнесение на проигравшую сторону всех расходов без оценки объема выполненных работ, сложности работ и категории спора, посчитав соразмерной сумму судебных расходов, подлежащих возмещению Администрацией в размере 130 000 руб.

Ссылки апеллянта в жалобе на платежное поручение от 26.09.2023 № 8 (о доплате за юридические услуги после вынесения обжалуемого определения) с указанием на то, что денежные средства во исполнение обязательств по договорам об оказании юридических услуг в общем размере 600 000 руб. в полном объеме оплачены ООО «Энергоресурс», судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не свидетельствуют о необходимости возмещения судебных расходов в заявленном размере, так как размер расходов, подлежащих взысканию, в любом случае должен определяться с учетом разумных пределов, критериев соразмерности и обоснованности, а также фактически совершенных исполнителем действий.

Суд апелляционной инстанции считает правильным взыскание с истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 130 000 руб., поскольку при определении данной суммы судом первой инстанции в полной мере учтены все фактические обстоятельства спора, уровень сложности настоящего дела и критерий разумности судебных расходов. Оснований для увеличения размера судебных расходов, подлежащих возмещению истцом ответчику, апелляционный суд не усматривает.

Доводы, приведенные в жалобе, о том, что ООО «Энергоресурс» понесло расходы на заключение эксперта, отклоняются апелляционным судом с учетом того, что ответчиком в суде первой инстанции о возмещении расходов на заключение эксперта заявлено не было.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на судебную практику по иным делам рассмотрены и отклонены, поскольку указанные ответчиком судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего дела, при этом при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд исходит из фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения данного дела, объема проделанной работы и характера спора, процессуального участия представителя выигравшей стороны по конкретному спору.

Само по себе несогласие заявителя апелляционной жалобы с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2023 года по делу № А60-65356/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.И. Крымджанова