61/2023-318982(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск

«02» ноября 2023 г. Дело № А45-25358/2023 резолютивная часть 30.10.2023

полный текст 02.11.2023

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаровой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1, г. Новосибирск

к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области, г. Новосибирск,

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр коммунального хозяйства» (ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.08.2023 по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ

при участии в судебном заседании представителей: заявителя: ФИО1, паспорт (онлайн); заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 09.06.2023, паспорт, диплом; третьего лица: ФИО3, доверенность № 9 от 25.05.2023, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ

ФИО1 (далее –заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (по тексту- административный орган, заинтересованное лицо, ГЖИ НСО) о признании незаконным определение от 30.08.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту- КоАП РФ) и направлении дела на новое рассмотрение в Инспекцию.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: 1. Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр коммунального хозяйства» (по тексту- третье лицо, управляющая организация или Общество).

В ходе судебного разбирательства заявитель поддержал свои требования в полном объеме. При этом указывает на то, что административный орган не провел должного административного расследования, не исследовал обстоятельства об увеличении тарифа в одностороннем порядке управляющей организацией. Так, управляющая организация, ссылаясь на пункт 7.1.5 договора управления, применила для исчисления тарифа на содержание общего имущества коэффициент-дефлятор равный 1,257, установленный приказом от 19.10.2022 года № 573 Минэкономразвития и который необходим в целях применения главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" (по тексту- УСН) Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, уведомило собственников, о том, что Общество производит с 1 июля 2023 года индексацию размера платы за услуги по содержанию помещений многоквартирного дома (по тексту- МКД). Размер платы за услуги по содержанию помещений многоквартирного дома, по мнению общества, должен составлять 27 рублей, 74 копейки. Однако собственниками такой порядок исчисления тарифа не был установлен в договоре. Подробно доводы изложены в заявлении и озвучены в ходе судебного заседания.

Заинтересованное лицо возразило против удовлетворения заявленных требований, по мотивам, изложенным в отзыве. В удовлетворении заявленных требований просит отказать, нарушений прав и интересов заявителя не усматривает, событие правонарушения не было установлено. Так, стороны договора управления многоквартирным домом согласовали условие о возможности управляющей организацией в одностороннем порядке изменять тариф на содержание жилья с учетом коэффициента-дефлятора. Данное условие договора не противоречит действующему законодательству, сторонами договора управления не оспаривалось и не признавалось незаконным в судебном порядке. Общество не обязано согласовывать с собственниками помещений в управляемом многоквартирном доме смену применяемой системы налогообложения. Общество обоснованно применило при расчете платы за содержание жилья коэффициент-дефлятор, необходимый в целях применения гл. 26.2 НК РФ, т.к. применяет УСН и не является плательщиком НДФЛ, торгового сбора и налога на дополнительных доход от добычи углеводородного сырья. Подробно доводы изложены в отзыве на заявление и поддержаны в ходе судебного разбирательства.

Управляющая компания возразила против удовлетворения заявленных требований, полагает, что Обществом обоснованно приняты положения п. 7.1.5 Договора, в котором закреплено право управляющей организации при не утверждении тарифа собственниками на новый период применять повышающий коэффициент-дефлятор. При этом ссылка в пункте 7.1.5 Договора на статью 346.27 ч. 2 НК РФ указана была лишь на пример установления понятия показателя К1 для изменения размера платы, и не устанавливала запрета на применение коэффициента-дефлятора, устанавливаемого Правительством для иной системы

налогообложения, в данном случае упрощенной системы, применяемой Обществом. Отзыв представлен Обществом не был, пояснения были даны устно представителем в судебном заседании.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Государственную жилищную инспекцию Новосибирской области с заявлением о наличии события административного правонарушения по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, допущенного ООО «Управляющая компания «Центр коммунального хозяйства».

Данные, указывающие на наличие события административного правонарушения по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, по мнению заявителя, следующие.

Общество управляет многоквартирным домом в <...> согласно договору управления № ДУ-ИС-2стр-2020 от 15 сентября 2020 года (далее по тексту – договор управления).

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 7 по ул. Ивана Севастьянова д.7, оформленным протоколом от 15.09.2020 № 1, утверждены условия договора управления многоквартирным домом между ООО УК «Центр коммунального хозяйства» и собственниками помещений в многоквартирном доме, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД и размер платы за содержание жилого помещения - 24,55 руб./кв.м.

Согласно протоколу от 30.06.2023 года собственники помещений в многоквартирном доме участвующие в голосовании и образующие кворум, в 100% голосов не приняли новое решение по вопросу: Внести изменения в договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (далее МКД), и утвердить с 01 июля 2023 года размер платы (тариф) содержание общего имущества в многоквартирном доме с дополнительными услугами и работами - 29,78 руб. с 1 кв.м., из них27,23 рублей размер платы (тариф) содержание общего имущества в многоквартирном доме, 2,55 руб. дополнительные услуги, согласно Перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД в новой редакции - оформить Приложением № 5 к договору управления № ДУ- ИС-2стр-2020.

Несмотря на указанные обстоятельства и ссылаясь на пункт 7.1.5 договора управления, коэффициент-дефлятор равный 1,257, установленный приказом от 19.10.2022 года № 573 Минэкономразвития и который необходим в целях применения главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" Налогового кодекса Российской Федерации, общество уведомило

собственников, о том, что оно производит с 1 июля 2023 года индексацию размера платы за услуги по содержанию помещений многоквартирного дома. Размер платы за услуги по содержанию помещений многоквартирного дома, по мнению общества, должен составлять 27 рублей, 74 копейки.

Не согласившись с указанными обстоятельствами, заявитель, ссылаясь на ст.ст. 36,39, 45-48, 154, 156, 161, 162, 191,193 ЖК РФ, ст.ст.310, 432, 450-453 ГК РФ, постановление Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. № 1110, постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. № 416, платежный документ за расчетный период июль 2023 года, пришел к выводу, что общество нарушает лицензионные требования, а именно: начисляет для заявителя обязательные платежи и взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в нарушение требований законодательства Российской Федерации (пункт 4 “ж” постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. № 416).

Более подробная позиция заявителя изложена в заявлении, направленном в инспекцию.

Определением главного государственного инспектора отдела надзора в сфере платежей за жилищно-коммунальные услуги ФИО4 (далее по тексту - должностное лицо) от 30 августа 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении общества в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель не согласился с названным определением и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности требований заявителя, о наличии нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым определением.

Административный орган указывает, что сторонами в договоре управления согласованы условия в части возможного увеличения нового тарифа при недостижении согласия между сторонами в одностороннем порядке, что соответствует законодательству. Признание нормы ст. 346.27 НК РФ недействующей, не исключает возможности применения аналогичных положений к правоотношениям сторон. Коэффициент-дефлятор, применяемый для упрощенной системы налогообложения, Обществом обоснованно применен, поскольку оно применяет упрощенную систему налогообложения, и не обязано согласовывать с собственниками свой режим налогообложения.

Суд находит выводы заинтересованного лица, изложенные в оспариваемом определении, несостоятельными.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, в частности, являются:

- непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

- сообщения и заявления физических и юридических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 28.1 КоАП РФ поступившие сообщения и заявления физических и юридических лиц подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Заявителем было подано в Инспекцию заявление о наличии признаков правонарушения, квалифицируемого по статье 14.1.3 КоАП РФ.

Фактически с учетом доводов, приведенных заявителем признаки наличия состава правонарушения, квалифицируемого по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, имелись.

Так, согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Плата за содержание жилого помещения для собственника помещения в МКД включает в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД (пункт 1 части 2 статьи 154 Кодекса).

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса).

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса).

Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса размер платы за содержание жилого помещения в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный

кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 данной статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в МКД определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в МКД на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Кодекса).

Из системного анализа приведенных нормативных положений следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме.

Действующим жилищным законодательством не предусмотрена индексация размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, как и возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в МКД, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме, если собственниками помещений в МКД не определен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Порядок изменения платы за содержание жилого помещения регулируется нормами жилищного законодательства, являющимися специальными по отношению к нормам гражданского законодательства.

При этом собственники помещений многоквартирного дома вправе при принятии решения и заключении договора управления определить порядок дальнейшего изменения (увеличения, индексации) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме установив порядок расчета нового тарифа, в том числе, в зависимости от каких то экономических условий, динамики индекса цен или иные коэффициенты,

позволяющие объективно и бесспорно установить новый тариф в случае отсутствия решения собственников помещений об утверждении размера платы за содержание жилых помещений многоквартирного дома на новый период.

Однако с учетом того, что нормы жилищного законодательства, предусматривающие установление (изменение) размера платы за жилое помещение посредством принятия об этом решения на общем собрании собственников помещений в МКД, призваны обеспечить прозрачность определения такой платы и гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как наиболее слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией, такие согласованные сторонами договора управления условия и порядок исчисления нового тарифа должны быть максимально объективными и прозрачными и соответствовать требованиям законодательства.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что в п. 7.1.5 договора управления МКД № ДУ-ИС-2стр-2020 от 15.09.2020, закреплено сторонами условие, что в случае недостижения согласия по установлению нового тарифа на содержание жилого помещения, непринятия решения собственниками в установленные сроки нового тарифа либо принятии собственниками на общем собрании решения об установлении тарифа на содержание и текущий ремонт в ремонт в размере ниже предложенного управляющей организацией, — управляющая организация вправе изменить вышеуказанный тариф в одностороннем порядке, в соответствии с формулой:

T * K1 = T1,

где K1 – устанавливаемый на календарный год коэффициент-дефлятор, рассчитываемый как произведение коэффициента, применяемого в предшествующем периоде, и коэффициента, учитывающего изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации в предшествующем календарном году, который определяется и подлежит официальному опубликованию в порядке, установленном распоряжением Правительства Российской Федерации от 25.12.2002 № 1834 (в соответствии со статьей 346.27 части 2 НК РФ).

Буквально сторонами договора в пункте 7.1.5 было дано определение коэффициенту-дефлятору K1, подлежащему применению при исчислении нового тарифа, согласно абзацу пятому статьи 346.27 части 2 Налогового Кодекса (то есть применяемому для системы налогообложения главы 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" Налогового кодекса Российской Федерации).

Статья 346.27 и вся глава 26.3 НК РФ утратили силу в связи с принятием Федерального закона от 02.07.2021 № 305-ФЗ со 02.08.2021 года.

На 2023 год и коэффициент-дефлятор K1 в целях применения главы 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов

деятельности" Налогового кодекса Российской Федерации не был установлен Правительством Российской Федерации в порядке, предусмотренном распоряжением Правительства Российской Федерации от 25.12.2002 № 1834.

При этом на протяжении периода действия коэффициента-дефлятора для целей разных глав Налогового кодекса Российской Федерации он был различным на один и тот же налоговый период.

Так, на 2020 год (год заключения договора управления Обществом и собственниками МКД) для ЕНВД коэффициент составлял 2,005 (Приказ Минэкономразвития России от 21.10.2019 N 684; абз. 5 ст. 346.27, п. 4 ст. 346.29 НК РФ), а для упрощенной системы налогообложения (глава 26.2 НК РФ) он был =1 (п. 4 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 243-ФЗ; п. 2 ст. 346.12, п. 4. ст. 346.13 НК РФ).

С момента регистрации Общество применяет упрощенную систему налогообложения. Однако в условиях с собственниками по договору управления умышленно сослалось на коэффициент для главы 26.3 НК РФ, который выше, чем для УСН и позволял увеличивать тариф на большую сумму.

В связи с чем, доводы Общества и административного органа о правомерности применения им коэффициента, установленного для целей главы 26.2 НК РФ, поскольку Общество находится на этой системе налогообложения, суд считает надуманными и неправомерными.

Отсутствие на 2023 год установленного коэффициента –дефлятора по ст. 346.27 НК РФ как это согласовано в договоре сторонами, фактически привело к исключению возможности применения в одностороннем порядке условия по абзацу второму пункта 7.1.5 договора, что не исключало возможности согласовать сторонами иной порядок индексации и изменить условия п. 7.1.5 в связи с изменениями налогового законодательства в зависимость от которого поставлен порядок расчета нового тарифа.

Также суд считает необходимым отметить, что фактически Общество произвольно установило новый тариф, в том числе, без учета и коэффициента-дефлятора для главы 26.2 НК РФ (УСН), на который оно ссылалось.

Так, для целей главы 26.2 НК РФ на 2023 год установлен коэффициент 1,257, на что и было указано в сообщении для собственников Обществом.

При таком расчете новый тариф должен был составить 30,86 рубля (24.55*1,257), однако, Обществом применен тариф 27.74 рубля.

В ходе судебного заседания, представитель Общества пояснила, что это в пользу собственников и был увеличен тариф на указанный коэффициент-дефлятор только по тем

услугам, входящим в перечень работ и услуг по договору, по которым увеличена цена подрядчиками Общества (не включая коммунальные ресурсы).

Какие конкретно услуги были увеличены Обществом не пояснено в судебном заседании, доказательства увеличения стоимости работ (услуг) подрядчиками для Общества не представлены.

Административным органом данному обстоятельству оценка в оспариваемом определении не дана, обоснованность установления тарифа в размере 27,74 рубля не исследовалась. Как указано выше, этот тариф не зависит не от коэффициента-дефлятора, устанавливаемого для ЕНВД, ни для УСН, такой порядок не согласован в пункте 7.1.5 Договора. О возможности индексации тарифа по установленной сторонами формуле выборочно управляющей организацией только по ряду услуг, включенных в перечень работ и услуг по содержанию общего имущества МКД, указанный пункт договора условий не содержит. В иных условиях договора также такого права не предусмотрено.

В связи с чем, вывод заинтересованного лица о правомерности индексации является голословным, условиям договора такая индексация до 27.74 рубля не соответствует. Вывод об отсутствии события правонарушения был сделан преждевременно без надлежащей проверки обстоятельств и без исследования и надлежащей оценки доказательств, представленных в материалы по обращению заявителя сторонами договора.

Каких- либо иных объективных причины для не проведения проверки и возбуждения дела об административном правонарушении в оспариваемом отказе не содержится.

Административный орган имел возможность провести проверку в установленном порядке, однако, мер для этого не было принято, что явилось препятствием для возбуждения дела об административном правонарушении при наличии объективных признаков события правонарушения.

В связи с чем, определение от 30.08.2023 года следует признать незаконным.

При этом суд в силу положений ст. 211 АПК РФ не вправе направлять дело на новое рассмотрение в административный орган. Оспоренное определение считается незаконным и фактически свидетельствует об отсутствии результата рассмотрения обращения гражданина, в связи с чем, для целей восстановления нарушенного права заявителя административный орган обязан повторно рассмотреть обращение и принять процессуальное решение в соответствии с действующим законодательством.

Государственная пошлина не распределяется, так как заявления по настоящей категории споров государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст. ст. 167-176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.08.2023 по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, вынесенное Государственной жилищной инспекцией Новосибирской области, как не соответствующее требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 АПК РФ, в именно в суд кассационной инстанции решение суда может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу при условии апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СУДЬЯ Т.А. Наумова