Решение по делу № А07-16513/2025 от 19.11.2025 | АС Республики Башкортостан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа Дело № А07-16513/2025 19 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.11.2025

Полный текст решения изготовлен 19.11.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановым Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

к Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (ИНН <***>,

ОГРН <***>)

третье лицо: ООО УК «Планета» (ИНН <***>,

ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене определения Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.04.2025 № 25-598-9131-003.

Лица, участвующие в деле не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене определения Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору от 29.04.2025 № 25-598-9131-003 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО УК «Планета».

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено

ООО УК «Планета».

Административный орган с заявленными требованиями не согласился, указав, что в действиях ООО УК «Планета» не были установлены состав и событие административного правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО1 от 16.04.2025 № ГК02ог-9131.

ООО УК «Планета» в представленном отзыве просит суд в удовлетворении заявления ФИО1 отказать, в связи с законностью и обоснованностью определения административного органа.

Административный орган заявил ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение суду общей юрисдикции.

Третье лицо поддержало ходатайство административного органа.

ФИО1 заявила возражения на ходатайство о передаче дела по подсудности.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 АПК РФ - административные органы), о

привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Оспариваемым определением от 29.04.2025

№ 25-598-9131-003 административный орган отказал в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

Постановление Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110

«О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» устанавливает порядок лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществляемой управляющей организацией, а также порядок осуществления регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Следовательно, деятельность управляющей организации по управлению многоквартирным домом является предпринимательской деятельностью.

В соответствии с пунктом 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10

«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об

оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» указано, что порядок обжалования зависит от того, каким органом рассматривалось дело и в отношении какого лица (должностного, юридического лица или предпринимателя).

При этом, необходимо учитывать, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1

статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом деле административная ответственность, предусмотренное статьей 14.1.3 КоАП РФ, напрямую связано с осуществлением предпринимательской деятельности управляющей компании, следовательно, жалоба на решение административного органа в силу пункта 3 статьи 30.1 КоАП РФ подлежит рассмотрению арбитражным судом.

С учетом изложенного, ходатайство административного органа о передаче дела по подсудности удовлетворению не подлежит.

По правилам части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, заявитель ФИО1 является жильцом квартиры № 21 многоквартирного дома, расположенного по адресу:

ул. Комсомольская, д. 148, г. Уфа, Республика Башкортостан (далее - МКД).

Протоколом внеочередного собрания собственников помещений в МКД от 01.04.2022 управляющей организацией МКД выбрано

ООО УК «Планета» с утверждением платы за содержание общего имущества и управление МКД в размере 24 руб. за 1 кв.м. принадлежащего собственникам помещений.

01.04.2022 между собственниками помещений в МКД, на основании протокола внеочередного собрания собственников помещений в МКД, и ООО УК «Планета» (управляющая организация) был заключен договор управления МКД № К148-32, в соответствии с которым управляющая организация по заданию собственников помещений в МКД в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в МКД, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Согласно пункту 5.11 договора управления, в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, размер платы за содержание жилого помещения в МКД устанавливается на срок не менее чем один год. По истечении года с даты последнего установления решением предыдущего собрания собственников цен (тарифов) на работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, цены (тарифы) за указанные виды работ и услуг ежегодно с согласования Совета МКД (при подтвержденных расходах прошлого года) устанавливаются методом индексирования данных цен (тарифов) в соответствии с изменением уровня потребительских цен за

каждый истекший год в форме базового индекса потребительских цен, рассчитываемого территориальным органом Росстата в соответствии с «Основными положениями определения индекса потребительских цен».

Согласно пункту 5.13 договора управления, управляющая организация доводит до собственников и пользователей помещений в МКД информацию об изменении тарифов путем размещения на официальном сайте управляющей организации, на информационных стендах и досках, расположенных на первых этажах МКД.

26.05.2023 ООО УК «Планета» направило в адрес председателя совета МКД ФИО2 и остальных членов совета МКД предложение

(исх. № 56 от 25.05.2023) о согласовании изменения тарифа с 01.07.2023

с 24 руб. до 26,5 руб. за 1 кв.м. В предложении управляющая компания указала, что если в 7-дневный срок не поступят мотивированные письменные возражения, то согласование совета МКД на изменение тарифа считается полученным.

Из отчета по отслеживанию почтового отправления № 45000081468457 следует, что ФИО2 предложение ООО УК «Планета» исх. № 56 от 25.05.2023 получил 02.06.2023.

07.06.2023 от председателя МКД ФИО2 в адрес ООО УК «Планета» поступил отказ в согласовании изменения размера платы

(вх. № 21/2).

08.06.2023 управляющая организация повторно направила председателю совета МКД предложение (исх. № 60) о согласовании изменения тарифа с экономическим обоснованием повышения тарифа.

Предложение управляющей организации оставлено без ответа, что послужило основание для инициирования управляющей организацией общего собрания собственников МКД.

Согласно протоколу от 08.08.2023 № 2 общего собрания собственников помещений в МКД, решение по вопросу утверждения размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 26,5 руб. принято не

было в связи с отсутствием кворума для принятия решения.

В связи с отсутствием от совета МКД мотивированного отказа (как указывает управляющая компания) изменения тарифа и в связи с непринятием решения на общем собрании собственников, ООО УК «Планета» с 01.07.2023 в одностороннем порядке повысило тариф за содержание общего имущества и управление МКД до 26,5 руб. за 1 кв.м.

11.09.2023 управляющая организация обратилась в Управление по обеспечению жизнедеятельности города Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан с письмом № 01-02-11842 об установлении муниципального тарифа на содержание жилых помещения в МКД.

19.10.2023 Управление письмом № 90-04-03801 сообщило

ООО УК «Планета», что оснований для расчета муниципального тарифа нет, в связи с самостоятельной индексацией управляющей организации размера платы за содержание в 2023 году.

ФИО1, считая, что повышение тарифа с 01.07.2023 до 26,5 руб. является незаконным, обратилась с заявлением от 25.03.2025 № ГК02ог-7121 в Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (госкомитет) о привлечении ООО УК «Планета» к административной ответственности.

Госкомитет письмом от 02.04.2025 № 23-4649 сообщил ФИО1 о правомерности повышения управляющей организацией тарифа за содержание и управление МКД.

Не согласившись с ответом административного органа, ФИО1 обратилась с жалобой от 16.04.2025 № ГК02ог-9131 на ненадлежащее рассмотрение обращения заявителя от 25.03.2025 № ГК02ог-7121. Кроме того, заявитель просила госкомитет привлечь управляющую организацию к административной ответственности.

Госкомитетом вынесено обжалуемое в настоящем деле определение от 29.04.2025 № 25-598-9131-003 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении управляющей организации

по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Письмом от 30.04.2025 № 23-7523 госкомитет сообщил заявителю о принятом решении по жалобе от 16.04.2025.

Заявитель также указывает, что в жалобе от 16.04.2025 просила госкомитет привлечь управляющую организацию к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.27.1, частью 1 статьи 13.19.2, статьей 7.22, частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, но административный орган отказал в возбуждении дела об административной правонарушении по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Заявитель не соглашается с доводами административного органа об отсутствии в действиях управляющей организации состава административного правонарушения.

ФИО1 указывает, что управляющая организация без надлежащего согласия общего собрания собственников МКД и совета МКД увеличила тариф с 24 руб. до 26,5 руб. за 1 кв.м.

В представленном отзыве на заявление, административный орган с заявленными требованиями не согласился, указав, что в действиях ООО УК «Планета» по повышению тарифа не были установлены состав и событие административного правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, что послужило основанием для принятия обжалуемого определения.

Административный орган указывает, что ООО УК «Планета» правомерно повысило тариф за содержание общего имущества и управление МКД в соответствии с пунктом 5.11 договора управления МКД, ссылаясь

также на установление собственниками помещений МКД возможности изменения тарифа по согласованию с советом МКД.

В подтверждение своих доводов, административный орган приводит судебную практику по делам А07-27514/2021, А07-10905/2022, А07-4085/2022, в которых оспаривались предписания Госкомитета об обязывании управляющих организаций привести размер платы за содержание общего имущества и управления МКД в прежний размер, в связи с отсутствием согласия общего собрания собственников помещений в МКД. Суды по указанным делам, как отмечает Госкомитет, пришли к выводу, что управляющая организация может увеличить тариф без проведения общего собрания собственников помещения при наличии в договоре управления оговорки о возможности индексации платы за содержание.

На основе изложенного, административный орган полагает, что повышение тарифа управляющей организацией было осуществлено правомерно на основе договора управления.

ООО УК «Планета» в представленном отзыве на заявление просит суд отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на правомерность увеличения тарифа за содержание общего имущества и управление МКД

до 26,5 руб.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению, на основании следующего.

В силу подпункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы

по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 156 ЖК РФ, плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с подпунктом 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ, в договоре управления многоквартирном домом должны быть указаны, помимо прочего, порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (Правила № 491) установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Согласно пункту 31 Правил № 491, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее, чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в

многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Из системного анализа приведенных положений следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании.

Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

Судом установлено, что между собственниками помещений МКД, расположенном по адресу: ул. Комсомольская, д. 148, г. Уфа, РБ, и

ООО УК «Планета» был заключен договор управления МКД от 01.04.2024

№ К148-32.

При заключении договора управления была установлена плата (тариф) за содержание общего имущества и управление МКД в размере 24 руб.

за 1 кв.м.

и услуг ежегодно с согласования Совета МКД (при подтвержденных расходах прошлого года) устанавливаются методом индексирования данных цен (тарифов) в соответствии с изменением уровня потребительских цен за каждый истекший год в форме базового индекса потребительских цен, рассчитываемого территориальным органом Росстата в соответствии с «Основными положениями определения индекса потребительских цен».

По прошествии 1 года, управляющая организация обратилась к совету МКД и общему собранию собственников помещений в МКД с предложением увеличения платы за содержания до 26,5 руб.

(исх. № 56 от 25.05.2023) о согласовании изменения тарифа с 01.07.2023

(вх. № 21/2).

Таким образом, вопреки утверждению управляющей компании, отказ в увеличении тарифа был направлен председателем МКД в пределах срока, установленного в обращении исх. № 56 от 25.05.2023.

Решение общего собрания собственником помещений в МКД по вопросу увеличения тарифа также принято не было в связи с отсутствием кворума для принятия решения.

Управляющая организация, ссылаясь на пункт 5.11 договора управления, в одностороннем порядке с 01.07.2023 повысила плату за содержание общего имущества и управление МКД до 26,5 руб.

Госкомитет, рассмотрев заявление ФИО1 по факту увеличения указанной платы, отказал в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, не установив оснований для привлечения ООО УК «Планета» к административной ответственности.

В заявлении ФИО1, поданном в Госкомитет по факту увеличения тарифа на содержание общего имущества МКД, указано также на привлечение управляющей компании к ответственности по иным статьям КоАП РФ.

Согласно статье 7.27.1 КоАП РФ, причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости причиненного ущерба, но не менее пяти тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, протоколы об административном правонарушении по статье 7.27.1 КоАП РФ составляют должностные лица органов внутренних дел (полиции).

Согласно статье 7.22 КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч

до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 13.19.2 КоАП РФ, не размещение информации в соответствии с законодательством Российской Федерации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства или нарушение установленных законодательством Российской Федерации порядка, способов и (или) сроков размещения информации, либо размещение информации не в полном объеме, либо размещение недостоверной информации лицом, являющимся администратором общего собрания, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на физических лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое

производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности для привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьями 7.22, 13.19.2, частями 2 и 3 статьи 14.1.3 КоАП составляет

60 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, суд не вправе за пределами срока давности привлечения к административной ответственности делать выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения.

В данном случае управляющая компания увеличила плату за содержание общего имущества и управление МКД с 01.07.2023.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 25-598-9131-003 было вынесено административным органом 29.04.2025.

С учетом изложенных правовых норм и фактических обстоятельств дела на момент рассмотрения дела судом срок давности привлечения к

административной ответственности истек, возможность возбуждения производства по делу об административном правонарушении, в том числе для проверки наличия или отсутствия в действиях управляющей организации состава административного правонарушения, утрачена.

Выводы административного органа относительно отсутствия состава административного правонарушения не могут быть пересмотрены в сторону ухудшения правового положения ООО УК «Планета» в рамках рассмотрения судом настоящего дела из-за истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, у суда отсутствуют законные основания, как для удовлетворения заявленных требований, так и для оценки действий

ООО УК «Планета» на предмет наличия в них состава административного правонарушения.

В материалы дела представлено определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06.06.2024 о возвращении коллективного искового заявления собственников МКД, расположенного по адресу: ул. Комсомольская, д. 148, г. Уфа, РБ, к ООО УК «Планета» о признании незаконным повышения тарифа с 01.07.2023.

Возвращение искового заявления не является препятствием для повторного обращения в суд с тем же требованием.

С учетом изложенного, суд отмечает, что заявитель ФИО1 и иные собственники помещений в МКД не лишены права обращения в суд с заявлением к ООО УК «Планета» об оспаривании повышения тарифа за содержание и управление МКД.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору о передаче дела в суд общей юрисдикции – отказать.

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным и отмене определения Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору

(ИНН <***>, ОГРН <***>) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.04.2025 № 25-598-9131-003 - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья И.В.Ганцев