Решение по делу № А40-46089/2025 от 30.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

30 мая 2025 года Дело № А40-46089/25-15-404

Резолютивная часть решения изготовлена 05 мая 2025 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ведерникова М.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВИТКЛАБ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа по соглашению №ЛС2020-1641 от 05.06.2020 в размере 62 328 руб.,

и приложенные к исковому заявлению документы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СВИТКЛАБ" обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании суммы штрафа по соглашению №ЛС2020-1641 от 05.06.2020 в размере 62 328 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2025 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Мотивируя заявленные требования, заявитель указывает, что ООО «СВИТКЛАБ» (далее «Лицензиат»; «Компания») заключило с ZAG America, LLC (далее – «Лицензиар»; «Правообладатель») Лицензионный договор № SWE.MIR.092920 от 01.10.2020 (далее – «Лицензионное соглашение») на право использования результатов интеллектуальной деятельности – изображений персонажей мультипликационного сериала «Леди Баг и Супер-Кот_».

Истец предоставляет права на использование РИД Кондитерам (юридическим лицам/индивидуальным предпринимателям, ведущим свою деятельность на территории Российской Федерации). Между Истцом и Ответчиком заключено соглашение №ЛС2019-74 от 06.06.2019 на производство лицензированной кондитерской продукции, а также соглашение №ЛС2020-1641 от 05.06.2020 (Соглашение)

Согласно п. 1.e) Соглашения Лицензированная упаковка — лицензионные штрих коды, QRкоды, материалы и устройства, использующиеся для хранения, транспортировки и обеспечения сохранности Лицензированной продукции с момента его производства до момента доставки Потребителю, содержащие изображения и/или средства индивидуализации как то: изображение художественных и мультипликационных героев проектов, включая их имена. названия брендов и торговых марок. названия фильмов (сериалов, ТВ-программ). названия сайтов и художественных произведений. Перечень изображений и/или средств индивидуализации установлены Приложениями к настоящему Соглашению.

Согласно п. 1.h) Соглашения Личный кабинет кондитера — раздел на сайте Лицензиата, в котором формируются Электронные отчеты, генерируется штрих-код/qr-код на основе типа товара, бренда, веса, цены и тд. для обязательной маркировки каждой упаковки для каждого кондитерского заказа.

Согласно п. 4.b) Соглашения Лицензированная продукция, выпускаемая Производителем должна удовлетворять следующим требованиям: упаковка Лицензированной продукции содержит информацию, являющуюся обязательной для потребителей, как в рамках законодательства, так и на условиях настоящего Соглашения.

Согласно п. 6.c) Соглашения Лицензиат обязан обеспечить Производителя средствами маркировки и упаковки Лицензированной продукции (QR-коды, лицензионные штрих коды, дизайны брендированной упаковки), которые определены Сторонами в дополнительных приложениях и соглашениях к настоящему Соглашению.

Согласно доводов искового заявления, Истцом был произведен комплекс мероприятий, в результате которых был выявлен факт продажи продукции, нарушающий условия Соглашения: разница в количестве и стоимости проданного Кондитером товара пряники Леди Баг и Супер кот 36346994, 301063581 с 01.02.2022 года по 29.12.2022 года между данными Личного кабинета Кондитера и данными mpstats.io составляет: 143 шт. на общую сумму 62 328 рублей.

Будучи профессиональным участником рынка, Ответчик должен был быть осведомлен об условиях Соглашения, о большом проценте контрафактной продукции на рынке и о противозаконности торговли такой продукцией и, приложив минимальные усилия, мог соотнести свои действия с требованиями Соглашения.

Согласно п. 8.a) Соглашения В случае продажи Производителем товара без средств маркировки, предусмотренных настоящим Соглашением, Производитель обязан выплатить штраф в размере стоимости проданного товара. Итого, общая сумма штрафа составляет 62 328 (шестьдесят две тысячи триста двадцать восемь) рублей 00 коп.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование своих исковых требований, ссылается на наличие нарушений со стороны ответчика условий лицензионного соглашения.

Ответчик, возражая по существу заявленных требований, указал, что не допускал вышеуказанных нарушений.

В соответствии с п. 2 Соглашения № ЛС2019-74 от 06.06.2019 г. информация о лицензированных продуктах может быть размещена на сайте и в социальных сетях Производителя, при условии согласования с Лицензиатом текстов и фотографий. Сделки по продаже и отгрузке потребителям лицензированной продукции производятся с использованием штрих кодов и других обязательных маркировок. Лицензиат вправе потребовать производить такие сделки через Платежный модуль, который он предоставляет.

С учетом изложенного, подробные данные о продажах, стоимости и их количестве сохранялись на информационном ресурсе ООО «СвитКлаб».

В исковом заявлении истец указывает о расчете за спорный период времени с 01.02.2022 по 29.12.2022, товар пряники «Леди Баг и Супер Кот». Разница составила 143 шт. на общую сумму 62 328,00 рублей.

Истец, указывая, количество товара в спорном период времени с 01.02.2022 года по 29.12.2022 года, не учитывает, что вся продукция изготавливалась не только в указанный период, но и до него, поскольку срок годности товара составляет 6 месяцев, и на изготовленные товары до 01.02.2022 имелась маркировка в виде QR кодов с сайта sweetclub.ru, то есть с соблюдением условий соглашений.

С учётом изложенного, Истец не доказал факт не оплаты определенного на основании объективных доказательств количества товаров, предоставил некорректные расчеты, не соотносящиеся с данными интернет-площадок, не выполнил обязанность установленную ч. 1 и 3 ст. 65 АПК РФ

Истец в качестве доказательства нарушения условий договора приводит данные из сервиса MPSTATS.

При этом Истец не предоставил объективных доказательств предполагаемого нарушения Ответчиком условий соглашения, таких, как заключение независимой экспертизы, фотоматериал, видеоматериал, подтверждающих отсутствие упаковки на товаре в заявленном количестве.

Контрольная закупка Истцом не проводилась, объективных доказательств факта нарушений не представлено.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следует констатировать, что доказательство, подтверждающее количество товара, предложенного к реализации, представленное в материалы дела одно - данные сервиса MPSTATS. Стоимость товара определена истцом как средняя стоимость товаров, по которой предлагался к продаже спорный товар, информация о средней стоимости была получена также с учетом данных из публичного источника MPStats.io, размещенным в сети Интернет по адресу www.mpstats.io.

По смыслу подп. 9 и 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ, подп. 1 п. 2 ст. 1484 ГК РФ под введением в гражданский оборот понимается не только продажа, но и предложение к продаже, доведение до всеобщего сведения.

Согласно представленным данным истца MPSTATS.IO - это финансовый инструмент, направленный на аналитику данных, - база данных, основной функцией которой является выгрузка данных с маркетплейса. Указанный сервис используется для анализа продаж на маркетплейсах, где отображены ежедневные остатки товаров на маркетплейсах, изменения в стоимости и количестве проданных товаров.

Между тем, основания для принятия данных сервиса MPSTATS, как единственного доказательства подтверждающего количество товара, предложенного к реализации, отсутствуют, учитывая информацию из п. 10.1 Пользовательского соглашения с ООО «МПСТАТС» (владелец сервиса MPSTATS): «Пользователь использует MPSTATS на собственный страх и риск. Функционал сервиса предоставляется «как есть» и «по возможности» Сервис, его сотрудники, партнеры и лицензиаты отказываются от всех гарантий любого вида. Так, в частности, в п. 10.2, 10.3 указанного пользовательского соглашения указано, что «MPSTATS, его сотрудники и партнеры не гарантируют, что: MPSTATS будет отвечать требованиям Пользователя; MPSTATS будет работать непрерывно, быстро, надежно и без ошибок; Результаты, полученные в процессе работы с MPSTATS, будут точными и надежными; Качество любых продуктов, услуг и информации, полученных в процессе взаимодействия с MPSTATS, будут отвечать ожиданиям Пользователя; Любые ошибки программного обеспечения MPSTATS могут и будут исправлены. Сервис не несет ответственности перед Пользователем за любой прямой, косвенный, случайный, специальный, опосредованный ущерб, включая, но не ограничиваясь, ущербом прибыли, имиджу, информации, а также другие материальные убытки»; (Ссылка на пользовательское соглашение: https://mpstats.ru/legal.html).

Также суд отмечает, что вопреки доводам истца, ссылки на иные судебные акты (где анализировали данные сервиса MPSTAS), не могут быть приняты во внимание, поскольку такие акты не являются преюдициальными, более того, фактические обстоятельства таких дел отличаются от рассматриваемых по настоящему делу.

При этом, в качестве доказательства количества спорного товара представлены скриншоты с сервиса MPSTAS, заверенные только истцом (т.е. заинтересованной стороной).

В данном случае учитывая противоречие указанного доказательства иным доказательствам, поскольку возможность удостовериться в действительности представленной информации о количестве товара и перепроверить данные этого сервиса, отсутствует, в связи с тем, что данная информация не находится в свободном доступе, а предоставляется только за значительную плату, основания для вывода о том, что истец доказал количество товара предложенного к реализации ответчиком, отсутствуют.

Вопреки доводам истца, ссылки на иные судебные акты (где анализировали данные сервиса MPSTAS), не могут быть приняты во внимание, поскольку такие судебные акты не являются преюдициальными, более того, фактические обстоятельства таких дел отличаются от рассматриваемых по настоящему делу.

Как указано выше, в исковом заявлении истец указывает о расчете за спорный период времени с 01.02.2022 по 29.12.2022, товар пряники «Леди Баг и Супер Кот». Разница составила 143 шт. на общую сумму 62 328,00 рублей.

Между тем, расчеты, предоставленные Истцом некорректны не только по причине некорректности и недостоверности данных mpstats.io, но и по причине того, что не учитывают специфику реализации товаров. Истец, указывая, количество товара в спорном период времени с 01.02.2022 года по 29.12.2022 года, не учитывает, что вся продукция изготавливалась не только в указанный период, но и до него, поскольку срок годности товара составляет 6 месяцев, и на изготовленные товары до 01.02.2022 имелась маркировка в виде QR кодов с сайта sweetclub.ru, то есть с соблюдением условий соглашений.

Общий свод QR указан в скриншоте (прил. № 8). Согласно контррасчету Ответчика под товарным знаком «Леди Баг и Супер Кот», продано 185 шт. Разница в количестве заказанного и проданного товара обусловлена тем фактом, что не каждый из заказанных товаров выкупается. К тому же, данные mpstats.io не учитывают количество возвратов товара, количество товара заказанного, но не оплаченного. Все количество товаров, в отношении которых выдавались QR-коды, оплачивалось ответчиком, что подтверждают акт-сверки, доп. соглашение, выписки об оплатах со счетов представленные в материалы дела. B связи с тем, что Истец, не предоставил полные данные из личного кабинета с учетом вышеизложенной позиции ответчика в части расчёта, а доступ к личному кабинету ограничил по неизвестной причине, более того, отказ предоставить доступ к личному кабинету свидетельствует о не объективности данных истца, которые могут в любой момент меняться (в последних пояснениях разница изменилась с 143 до 12015 шт.).

Истец не выполнил обязанность, предусмотренную ст. 64 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку как установлено судом, ответчик не допустил вменяемых ему нарушений соглашения, что исключает ответственность в виде штрафа и пени.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВИТКЛАБ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) суммы штрафа по соглашению №ЛС2020-1641 от 05.06.2020 в размере 62 328 руб., госпошлины по иску в размере 10 000 руб. - отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников